ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года 6001-23-00-6ап/972

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Альжанов Г.У., Умралиева Е.Д.

при участии представителей:

истца : акционерного общества «Банк ЦентрКредит» – М[...],

ответчиков : К[...] по рассмотрению жалоб заемщиков, которым отказано в рефинансировании ипотечных жилищных займов (ипотечных займов), при акимате города Астаны и государственного учреждения «Управление жилья и жилищной инспекции города Астаны» – Т[...],

заинтересованного лица : республиканского государственного учреждения «Агентство Республики Казахстан по регулированию и развитию финансового рынка» (АРРФР) – Т[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «Банк ЦентрКредит» ( Банк) к К[...] по рассмотрению жалоб заемщиков, которым отказано в рефинансировании ипотечных жилищных займов (ипотечных займов), при акимате города Астаны (К[...]) , государственному учреждению «Управление жилья и жилищной инспекции города Астаны» (Управление жилья) о признании незаконным и отмене решения К[...] от 15 сентября 2022 года

по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны (СМАС) от 8 декабря 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны (СКАД) от 1 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

6 октября 2016 года Банк и индивидуальный предприниматель М[...] Н[...] (Заемщик) заключили Соглашение об установлении ей лимита кредитования в сумме 65 000 000 тенге, согласно которому она на 84 календарных месяца под 18,5% годовых получила следующие банковские займы:

42 056 664 тенге для рефинансирования задолженности перед акционерным обществом «ForteBank»;

22 943 336 тенге на инвестиции.

Обеспечением выполнения обязательств заемщика являются:

1. жилой дом (литер А) общей площадью 1053,7 м[2] , в том числе жилой площадью 698,0 м[2] , холодная пристройка (литер а) общей площадью 14,7 м[2] , гараж (литер Г1, Г2) общей площадью 64,5 м[2] с земельным участком общей площадью 0,1000 га (кадастровый номер [...]) по адресу: город

Астана, [...], жилой массив Юго-Восток (левая сторона), [...], залогодатель М[...];

2. гарантия физического лица К[...] согласно Договору гарантии №AS8/2016/W/P/00781 от 06 октября 2016 года;

3. гарантия физического лица К[...] согласно Договору гарантии №AS8/2017/W/P/01681 от 30 октября 2017 года;

4. гарантия физического лица Т[...] согласно Договору гарантии №AS8/2017/W/P/01774 от 9 ноября 2017 года;

5. иное имущество, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством Республики Казахстан.

Ввиду неисполнения Заемщиком обязательств по погашению долга Банк обратился с иском в суд. Решением суда района Байконур города Астаны 9 февраля 2021 года иск удовлетворен, задолженность взыскана в полном объеме.

7 октября 2021 года М[...] обратилась в Банк с просьбой рефинансировать ее долг по Программе рефинансирования ипотечных жилищных займов (ипотечных займов), утвержденной постановлением Правления Национального Банка Республики Казахстан от 24 апреля 2015 года №69 (далее – Программа) . Ей в этом было отказано, так как заем ей выдан в 2016 году, что не соответствует условиям Программы, согласно которой рефинансируются займы, выданные в тенге в период с 2004 по 2009 годы.

Распоряжением акима города Астаны 12 мая 2022 года при акимате города Астаны была вновь создана К[...] для рассмотрения жалоб заемщиков, которым банки отказывали в рефинансировании ипотечных жилищных займов (ипотечных займов). К[...] согласно Программе уполномочена принимать решения о рефинансировании займов лиц, обратившихся в К[...]. Ее решения являются обязательными для банков. 7 сентября 2022 года М[...] обратилась в К[...] с жалобой на отказ Банка рефинансировать ее задолженность.

По результатам рассмотрения жалобы К[...] 15 сентября 2022 года решила, что заем М[...] подлежит рефинансированию «с учетом иных обстоятельств».

23 сентября 2022 года М[...] обратилась в Банк с требованием рефинансировать ее долг во исполнение решения К[...], так как она в «неполной семье» имеет на иждивении дочь Ж[...] [...] года рождения, студентку 4-го курса ВУЗа, то есть относится к социально уязвимым слоям населения (далее – СУСН) .

Банк, не согласившись с решением К[...], обратился в суд с иском, в котором просил признать его незаконным и отменить, поскольку задолженность Заемщика не может быть рефинансирована по Программе, а сама М[...] не относится к СУСН, так как имеет жилой дом, площадью более 1000 м[2] , действующий бизнес в виде общежития, в котором сдаются в аренду 36 комнат, является индивидуальным предпринимателем. Решением СМАС от 8 декабря 2022 года в иске отказано.

Постановлением СКАД от 1 марта 2023 года решение СМАС оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Оспаривая эти судебные акты, представитель истца в кассационной жалобе и устных пояснениях в судебном заседании приводил вышеназванные доводы иска и апелляционной жалобы, а также пояснял, что Банк выдавал заем М[...] не на покупку жилья, а на рефинансирование ее задолженности перед другим банком, а также на развитие бизнеса.

Кроме того, по его мнению, она специально развелась с мужем, чтобы получить положительное решение К[...] по ее жалобе на отказ Банка рефинансировать ее заем по условиям Программы.

Приводя эти и иные доводы, представитель истца считает, что местные суды вынесли неправомерные и необоснованные судебные акты с нарушением норм материального и процессуального права. В этой связи просил их отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика – К[...] и заинтересованного лица Управления жилья пояснила, что К[...] приняла решение о том, что Банк должен рефинансировать задолженность М[...] «с учетом иных обстоятельств» ввиду того, что она в неполной семье воспитывает дочь-студента, а также по сложившейся практике К[...]. Однако данный представитель не смог указать конкретные положения Программы, которыми предусмотрено полномочие К[...] удовлетворять жалобы заемщиков «с учетом иных обстоятельств».

Представитель заинтересованного лица – АРРФР не знал обстоятельств дела, проявил незнание содержания Программы, то есть явился на судебное заседание неподготовленным.

Накануне судебного заседания от представителя заинтересованного лица М[...] – Б[...] поступило ходатайство о подключении ее к судебному заседанию в режиме онлайн. Уважительных причин, препятствовавших явке в суд, автор ходатайства не указал. В этой связи это ходатайство удовлетворению не подлежит, так как судебное заседание назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем участники процесса извещались заблаговременно, 28 октября 2023 года. Соответственно, оснований для изменения формата судебного заседания не имеется. Следует отметить, что судебная коллегия изучила поступивший в 17.40 часов 21 ноября 2023 года отзыв Б[...] на кассационную жалобу истца.

Иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились и о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

1. Отказ в иске СМАС мотивировал тем, что (ключевые доводы) :

a) у К[...] есть административное усмотрение давать банкам рекомендации о рефинансировании займа, если заемщик находится в тяжелом социальном положении и есть угроза лишиться единственного жилья, в том числе, когда заемщик не подходит под условия Программы;

b) М[...] воспитывает дочь Ж[...], [...] года рождения, студентку 4 курса ВУЗа в неполной семье и является индивидуальным предпринимателем;

c) К[...] приняла решение о рефинансировании займа М[...], подпадающей под условия Программы, что соответствует целям деятельности К[...] и Программы. Указанное решение реализует право М[...] и улучшает ее положение, в связи с чем является благоприятным административным актом;

d) решение К[...] не освобождает Заемщика от обязательств перед Банком, а лишь позволяет уменьшить ставку вознаграждения до 3% и снизить долговую нагрузку. Учитывая это, решение К[...] не влечет нарушений прав и законных интересов Банка, так как предусмотренный Программой механизм в полной мере обеспечивает защиту имущественных интересов кредитора;

e) решение К[...] является пригодным, необходимым и пропорциональным. Правильный по существу административный акт не может быть признан незаконным по одним лишь формальным основаниям;

f) суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством.

На основании этих выводов СМАС отказал в иске.

2. Апелляционный суд полностью согласился с выводами СМАС.

Кроме того, СКАД считает, что исходя из общих начал и смысла брачно-семейного законодательства, правильным является отнесение М[...] к СУСН по категории «неполная семья», поскольку она в одиночку воспитывает дочь, не достигшую двадцатитрехлетнего возраста, обучающуюся по очной форме обучения в ВУЗе. Наличие одного лишь этого факта, по мнению апелляционного суда, явилось достаточным основанием для удовлетворения К[...] заявления М[...] о льготном рефинансировании ее задолженности перед Банком по условиям Программы. 3. Судебная коллегия считает, что вышеприведенные выводы местных судов не являются законными и обоснованными, так как основаны на ошибочном применении норм материального и процессуального права, в том числе положений Программы.

Так, целью Программы является рефинансирование ипотечных жилищных займов (ипотечных займов), выданных в период:

1. с 2004 по 2009 годы в тенге (Раздел 1 Программы) ;

2. до 1 января 2016 года в иностранной валюте (Раздел 2 Программы) . Исходя из обстоятельств дела, М[...] просила К[...] рефинансировать заем, который был выдан ей Банком в тенге в 2016 году.

В рассматриваемом случае применяется Раздел 1 Программы.

Согласно Программе решения К[...] о рефинансировании подлежат исполнению Банком и исполнение таких решений К[...] не является нецелевым использованием денег, выделенных на реализацию Программы (подпункт 13) пункта 4, подпункт 10) пункта 7, подпункт 13) пункта 13, подпункт 10) пункта 16, подпункт 22) пункта 17 и другие) .

Вместе с тем, ключевое условие для рефинансирования ипотечных жилищных займов (ипотечных займов), выданных в тенге, определено подпунктом 2) пункта 8 главы 4 Раздела 1 Программы, которым прямо установлено, что рефинансированию подлежат ипотечные жилищные займы (ипотечные займы), полученные в период с 1 января 2004 года по 31 декабря 2009 года , тогда как заем М[...] был получен ею в 2016 году.

Положений, которые позволяют рефинансировать займы, полученные за пределами периода, установленного Разделом 1 Программы, последняя не содержит, как и не содержит полномочий К[...] по своему усмотрению расширять этот период, то есть принимать решения о рефинансировании займов, полученных заемщиками до 1 января 2004 года и после 31 декабря 2009 года.

Следует отметить, соответствие потенциального заемщика критериям, предъявляемым к заемщику согласно Программе, является обязательным условием рефинансирования (подпункт 11) главы 4 Программы) .

Несмотря на эти положения Программы, К[...] приняла незаконное решение рефинансировать заем М[...], так как К[...] не имела на это полномочий, ввиду того, что заем Заемщиком получен в 2016 году, вне периода, установленного Программой. То есть заем изначально не соответствовал условиям Программы.

Следовательно, неправомерны выводы местных судов о том, что у К[...] в рамках Программы есть административное усмотрение давать банкам рекомендации о рефинансировании займа, если заемщик не подходит под условия Программы. Таких полномочий К[...] в ней попросту нет.

Судебная коллегия не принимает остальные выводы судов, в том числе в части того, что М[...] относится к социально уязвимым слоям населения, которая намеревалась по незаконному решению К[...] рефинансировать свой долг перед истцом, поскольку несоответствие ее займа главному условию Программы – периоду выдачи ипотечных жилищных займов (ипотечных займов) должно было стать правовым основанием: для К[...] – отказать в жалобе М[...]; для местных судов – признать незаконным оспариваемое истцом решение К[...].

Таким образом, местные суды, верно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, тем не менее, неправильно применили нормы материального права и это привело к неправомерному разрешению дела. По требованиям процессуального законодательства такое нарушение является основанием для отмены оспариваемых кассатором судебных актов с вынесением нового, нижеприведенного решения.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 8 декабря 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 1 марта 2023 года по данному административному делу отменить.

Вынести новое решение: административный иск акционерного общества «Банк ЦентрКредит» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить протокольное решение К[...] по рассмотрению жалоб заемщиков, получивших отказы в рефинансировании ипотечных жилищных займов (ипотечных займов), при акимате города Астаны от 15 сентября 2022 года в части рефинансирования займа М[...], выданного ей в 2016 году.

Кассационную жалобу представителя истца – акционерного общества «Банк ЦентрКредит» удовлетворить.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Г. Альжанов Е. Умралиев