6001-23-00-6ап/2183

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Тукиева А.С.,

судей Баймаханова С.У., Умралиева Е.Д.,

с участием: прокурора Ж[...], представителя истца Б[...], представителя ответчика Д[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску М[...] (далее – истец) к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по Сарыаркинскому району Департамента государственных доходов по городу Астане Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Управление) о признании незаконным и отмене уведомления о налоговой задолженности и обязать совершить действие по начислению налога по ставке грузового авто,

по кассационной жалобе истца на определения специализированного межрайонного административного суда города Астаны (далее – СМАС) от 12 июня 2023 года и судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 20 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

Определением СМАС иск возвращен на основании подпункта 15) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) в связи с пропуском срока предъявления иска и отказом в восстановлении срока ввиду отсутствия уважительности причин пропуска.

Определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 20 июля 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Оспаривая эти судебные акты, представитель истца в кассационной жалобе указывает, что срок пропуска для подачи иска является уважительным. Приводя эти и иные доводы, кассатор просил отменить определения судов предыдущих инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку лишается права на судебную защиту.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса

Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу части первой статьи 136 АППК иски об оспаривании, о принуждении подаются в суд в течение месяца со дня вручения решения органа, рассматривающего жалобу, по результатам рассмотрения жалобы.

В случае, если законом не предусмотрен досудебный порядок или отсутствует орган, рассматривающий жалобу, иск подается в течение одного месяца со дня вручения административного акта или с момента доведения до сведения в порядке, установленном настоящим Кодексом и законодательством Республики Казахстан.

Пропущенный по уважительной причине срок на подачу иска может быть восстановлен судом по правилам Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан. Причины пропуска сроков на подачу иска в суд и их значение для правильного разрешения административного дела выясняются судом в предварительном слушании (часть седьмая статьи 136 АППК).

В соответствии с частью второй статьи 126 ГПК сроки, установленные настоящим Кодексом, могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными.

Местными судами в удовлетворении ходатайства истцу отказано ввиду пропуска срока на подачу иска, мотивировав его неуважительностью причины пропуска срока.

В силу норм части первой статьи 129 АППК истец в соответствии со своими возможностями обязан участвовать в собирании доказательств. Вне зависимости от поданного вида иска истец обязан доказать время, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, а также размер понесенных убытков.

Из анализа данной нормы следует, что истец должен доказать время, когда стало известно о нарушении его прав.

Согласно материалам дела следует, что 05 апреля 2023 года ответчиком в адрес истца выставлено Уведомление о налоговой задолженности физических лиц №20000281429 о начислении налога на транспортное средство TOYOTA TUNDRA, 2015 года выпуска за 2022 год по ставке легкового автомобиля в размере 617 500 тенге.

Истцу об оспариваемом уведомлении стало известно 11 апреля 2023 года. Однако в суд обратился с иском 24 мая 2023 года, то есть по истечении месячного срока.

При этом в качестве обоснования пропуска срока истец указал прохождение восстановительного лечения.

Судом установлено, что истец проходил курс реабилитации амбулаторно в период со 2 мая до 24 мая 2023 года и имел возможность обратиться в срок с иском.

Указанное основание пропуска срока судом отклонено обоснованно, поскольку прохождение амбулаторно реабилитации не препятствовало обращению истца с иском посредством электронных сервисов.

Из справки ТОО «NMP[...]» не усматривается, что истец находился в тяжелом состоянии и заболевание связано с каким-либо ограничением в передвижении.

При этом судебной коллегией также отмечается, что истец является лицом средних лет (непреклонного возраста).

Поэтому доказательств того, что имелись обстоятельства, которые воспрепятствовали истцу в пределах установленного срока обжаловать действия ответчика в судебном порядке, не представлено.

При таких обстоятельствах судами в соответствии с подпунктом 15) части второй статьи 138 АППК истцу правильно возвращен иск.

Проверив вышеизложенные доводы местных судов, судебная коллегия считает, что они соответствуют принципам административной юстиции и нормам подлежащего применению законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суды предыдущих инстанций обоснованно возвратили иск. Пропуск срока на подачу иска является процессуальным упущением стороны истца.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных ГПК оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определения специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 12 июня 2023 года и судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 20 июля 2023 года, по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу М[...] оставить без удовлетворения.

А. Тукиев

Председательствующий

Судьи

С.Баймаханов

Е.Умралиев