6001-22-00-3гп/208

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Исмаилова Е.Ж.,

судей – Бектурганова М.Ж., Иманиязовой Ш.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15, 22 июня 2022 года с применением мобильной видеоконференцсвязи

с участием представителей ТОО «КК[...]» А[...] и С[...],

государственного инспектора труда по Карагандинской области, руководителя отдела контроля в горно-металлургической отрасли ГУ «Управление по инспекции труда Карагандинской области» С[...],

главного государственного инспектора труда по Карагандинской области, руководителя ГУ «Управление по инспекции труда Карагандинской области» Л[...]

гражданское дело по заявлению ТОО «КК[...]» о признании незаконным и отмене заключения государственного инспектора труда, руководителя отдела контроля в горно-металлургической отрасли ГУ «Управление по инспекции труда Карагандинской области» С[...], о признании незаконным бездействия главного государственного инспектора труда Карагандинской области, руководителя ГУ «Управление по инспекции труда Карагандинской области» Л[...], о понуждении к устранению допущенных нарушений,

поступившее по ходатайству ТОО «КК[...]» о кассационном пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 16 августа 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 19 октября 2021 года,

у с т а н о в и л а :

ТОО «КК[...]» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене заключения государственного инспектора труда, руководителя отдела контроля в горно-металлургической отрасли ГУ «Управление по инспекции труда Карагандинской области» С[...] от 10 марта 2021 года № 10-2\1944, согласно которому комиссии по специальному расследованию несчастного случая на производстве поручено переоформить акт специального расследования несчастного случая, произошедшего 22 января 2021 года с машинистом погрузочно-доставочной машины серии LK-1 (далее – ПДМ LK-1) участка № [...] шахты № 57 ВосточноЖезказганского рудника ПО «Жезказганцветмет» - филиала ТОО «КК[...]» Д[...]

Также ТОО «КК[...]» заявлено требование о признании незаконным бездействия главного государственного инспектора труда области, руководителя ГУ «Управление по инспекции труда Карагандинской области» (далее – Управление по инспекции труда) Л[...], о понуждении её к устранению допущенных нарушений.

Решением специализированного межрайонного экономического суда (СМЭС) Карагандинской области от 16 августа 2021 года, оставленным в силе постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 19 октября 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

В ходатайстве ТОО «КК[...]» просит вышеуказанные судебные акты отменить ввиду допущенных судами нарушений норм материального права, заявленные по делу требования удовлетворить.

Заслушав пояснения представителей ТОО «КК[...]» А[...] и С[...] в обоснование ходатайства, возражения государственного инспектора труда по Карагандинской области С[...] и главного государственного инспектора труда по Карагандинской области Л[...], исследовав материалы дела, обсудив доводы участвующих в деле лиц, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан считает необходимым ходатайство оставить без удовлетворения, решение СМЭС Карагандинской области от 16 августа 2021 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 19 октября 2021 года оставить в силе по следующим основаниям.

Как установлено по делу, 22 января 2021 года на участке № [...] шахты № 57 Восточно-Жезказганского рудника филиала ТОО «КК[...]» ПО «Жезказганцветмет» произошёл несчастный случай с машинистом ПДМ LK-1 Д[...], здоровью которого причинён вред.

В соответствии с подпунктом 1) пункта 3, пунктом 4 статьи 188, пунктом 6 статьи 189 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее – Трудовой кодекс) несчастные случаи, связанные с трудовой деятельностью, с тяжёлым исходом подлежат специальному расследованию, которое проводится комиссией, создаваемой местным органом по инспекции труда с момента получения заключения о степени тяжести производственной травмы, под председательством государственного инспектора труда при членстве работодателя и представителя работников, и оформляется актом специального расследования по форме, установленной уполномоченным государственным органом по труду. Распоряжением руководителя Управления по инспекции труда, главного государственного инспектора труда по Карагандинской области Л[...] от 09 февраля 2021 года № 29 сформирована комиссия по специальному расследованию несчастного случая во главе с председателем - государственным инспектором труда по Карагандинской области Б[...]

Названной комиссией в период с 09 февраля по 02 марта 2021 года проведено специальное расследование, по результатам которого при особом мнении представителя работодателя Т[...] признано установленным, что основной причиной несчастного случая является простая неосторожность Д[...], допущенная при переходе через порог калитки промышленных ворот гаража, в связи с чем степень вины работодателя в несчастном случае определена в размере 100 %, степень вины работника – 0 %.

Согласно подпункту 2) пункта 4 статьи 190 Трудового кодекса разногласия между работодателем, работником и нижестоящим государственным инспектором труда по вопросам расследования, оформления и регистрации несчастных случаев, связанных с трудовой деятельностью, рассматриваются соответствующим вышестоящим государственным инспектором труда (далее – госинспектор труда) или судом. Рассмотрение разногласий между работодателем и госинспектором труда, возникших по результатам специального расследования несчастного случая с машинистом ПДМ LK-1 Д[...], в Управлении по инспекции труда поручено руководителю отдела контроля в горно-металлургической отрасли, госинспектору труда С[...], которой 10 марта 2021 года выдано заключение № 10-2\1944, коим комиссии по специальному расследованию несчастного случая поручено пересоставить акт специального расследования.

Свои требования по настоящему делу ТОО «КК[...]» мотивировало доводами о том, что С[...] по отношению к госинспектору труда Б[...] не является вышестоящим госинспектором, заключение по результатам рассмотрения разногласий между работодателем и нижестоящим госинспектором труда по вопросам специального расследования должно быть вынесено главным госинспектором труда области.

Отказывая в удовлетворении заявления, местные суды исходили из того, что в данном случае по отношению к госинспектору труда по Карагандинской области Б[...], под председательством которого проведено специальное расследование несчастного случая, руководитель отдела контроля в горнометаллургической отрасли Управления по инспекции труда Карагандинской области С[...] является вышестоящим госинспектором труда, правомочным рассматривать разногласия, возникшие по результатам специального расследования несчастного случая с Д[...]

Автор ходатайства, ссылаясь на пункт 2 статьи 191 и пункт 4 статьи 190 Трудового кодекса, приводит доводы о том, что вышестоящим госинспектором труда по отношению к госинспектору труда Б[...] является главный госинспектор труда Карагандинской области – Л[...], которая и должна была выдать оспариваемое заключение.

Однако приводимые заявителем ходатайства доводы связаны с неверным пониманием норм материального закона, без учёта установленных по делу фактических обстоятельств.

Введённым в действие с 16 мая 2020 года Законом Республики Казахстан от 04 мая 2020 года «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам труда» (далее – Закон от 04 мая 2020 года) внесены изменения в ряд норм Трудового кодекса, касающихся порядка разрешения разногласий по вопросам расследования и оформления несчастных случаев, связанных с трудовой деятельностью.

В соответствии с пунктом 4 статьи 190 Трудового кодекса в редакции,

действовавшей до 16 мая 2020 года, разногласия по вопросам расследования и оформления несчастных случаев, связанных с трудовой деятельностью, между работодателем, работником и госинспектором труда рассматривались в порядке подчинённости соответствующим вышестоящим главным госинспектором труда и (или) в судебном порядке.

В редакции подпункта 2) пункта 4 статьи 190 Трудового кодекса, уже действовавшей на момент несчастного случая с Д[...], предусмотрено рассмотрение вышеуказанных разногласий соответствующим вышестоящим, но не обязательно главным, госинспектором труда или судом.

Согласно пункту 2 статьи 191 Трудового кодекса к госинспекторам труда относятся: 1) Главный госинспектор труда Республики Казахстан - должностное лицо уполномоченного государственного органа по труду; 2) главные госинспекторы труда - должностные лица уполномоченного государственного органа по труду; 3) главный госинспектор труда области, столицы, города республиканского значения - руководитель местного органа по инспекции труда; 4) госинспекторы труда - должностные лица местного органа по инспекции труда.

ТОО «КК[...]» выражает мнение о том, что по отношению к госинспектору труда Б[...] соответствующим вышестоящим госинспектором труда, уполномоченным по подпункту 2) пункта 4 статьи 190 Трудового кодекса на рассмотрение разногласий по вопросам расследования и оформления несчастных случаев, связанных с трудовой деятельностью, является именно и только главный госинспектор труда Карагандинской области Л[...], поскольку другого определения «соответствующего вышестоящего госинспектора труда» в нормах Трудового кодекса не дано.

Однако заявителем не учтено, что согласно пункту 2 статьи 191 Трудового кодекса взаимоотношения Л[...], С[...], Б[...] как «вышестоящего» и «нижестоящего» госинспекторов труда регламентируются не только иерархией госинспекторов труда Республики Казахстан, но и определяются с учётом их должностного положения в структуре соответствующего государственного органа, в данном случае - в местном органе по инспекции труда.

В связи с этим С[...], как руководитель отдела контроля в горнометаллургической отрасли Управления по инспекции труда Карагандинской области, является вышестоящим госинспектором труда по отношению к специалисту отдела, возглавляемого ею, госинспектору труда Б[...]

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Гражданского кодекса Республики Казахстан при выяснении точного смысла нормы гражданского законодательства необходимо учитывать, в частности, исторические условия, при которых она вводилась в действие.

В силу статьи 16 Закона Республики Казахстан «О правовых актах» государственные органы, проводящие государственную политику, осуществляющие регулирование и управление в определённой отрасли (сфере деятельности) или к компетенции которых отнесено решение соответствующих вопросов, обязаны давать в пределах своей компетенции разъяснения нормативных правовых актов в отношении конкретных субъектов или применительно к конкретной ситуации.

Из содержания поступившего по запросу суда кассационной инстанции письма Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан - разработчика проекта Закона от 04 мая 2020 года следует, что исключение этим Законом из пункта 4 статьи 190 Трудового кодекса нормы о разрешении именно главным госинспектором труда (области, города республиканского значения, столицы) вышеназванных разногласий по вопросам специального расследования и оформления несчастных случаев, связанных с трудовой деятельностью, обусловлено целью наделения полномочиями по рассмотрению таких разногласий всех соответствующих вышестоящих госинспекторов труда, каковым по отношению к госинспектору Б[...] помимо главного госинспектора труда Карагандинской области Л[...] является и госинспектор труда С[...], как руководитель отдела контроля в горно-металлургической отрасли Управления по инспекции труда области.

Установленное указывает на то, что разногласия по вопросам специального расследования и оформления несчастного случая, связанного с трудовой деятельностью машиниста ПДМ LK-1 Восточно-Жезказганского рудника ПО «Жезказганцветмет» Д[...], возникшие между работодателем ТОО «КК[...]» и госинспектором труда Б[...], рассмотрены С[...] в пределах её полномочий соответствующего вышестоящего госинспектора труда - руководителя отдела контроля в горнометаллургической отрасли Управления по инспекции труда Карагандинской области.

По тем же основаниям судебная коллегия Верховного Суда считает несостоятельными доводы ТОО «КК[...]» о незаконности бездействия главного госинспектора труда, руководителя Управления по инспекции труда Карагандинской области Л[...], поручившей рассмотрение вышеназванных разногласий руководителю соответствующего отдела Управления по инспекции труда, госинспектору С[...]

Повторно приведённые в ходатайстве доводы заявителя обоснованно признаны местными судами несостоятельными и ввиду того, что заключение госинспектора труда С[...] от 10 марта 2021 года № 10-2\1944 выдано по существу мотивированного особого мнения члена комиссии по специальному расследованию несчастного случая Т[...] и по установленной уполномоченным государственным органом форме.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких оснований по делу не имеется, поскольку полно установленным и исследованным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, судами нижестоящих инстанций дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального закона, подлежащих применению.

В соответствии с частью 3 статьи 427 ГПК не может быть отменено правильное по существу решение суда по одним лишь формальным соображениям. Доказательств же существенного нарушения нижестоящими судебными инстанциями норм права, влекущего признание оспариваемых судебных актов неправосудными, не установлено.

Признавая при таких обстоятельствах обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ТОО «КК[...]» и отклонение судом апелляционной инстанции его апелляционной жалобы, судебная коллегия Верховного Суда считает отсутствующими основания для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан

п о с т а н о в и л а :

Решение специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 16 августа 2021 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 19 октября 2021 года оставить в силе.

Ходатайство ТОО «КК[...]» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Е. Исмаилов М. Бектурганов Ш. Иманиязова

С у д ь и