6001-25-00-3гп-88

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 апреля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего - председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Ералиевой Б.Р., Кашкинбаевой Ж.М.,

с участием представителей истца Наумова А.И., Касымова Ж., представителей ответчика Шачнева М.В., Каймолдина Р.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТОО «DEB Group» к ТОО «RDQ GROUP», с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора на стороне истца, ТОО «Альбахус» и ТОО «Керемет 01», о взыскании суммы;

по встречному иску ТОО «RDQ GROUP» к ТОО «DEB Group» о признании акта выполненных работ действительным, взыскании суммы задолженности и убытков,

поступившее по ходатайству представителя Каймолдина Р.Ж., действующего в интересах ТОО «RDQ GROUP», о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 13 февраля 2023 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 16 сентября 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ТОО «DEB Group» обратилось в суд с иском к ТОО «RDQ GROUP», в котором, с учетом последующих дополнений, просило взыскать сумму предоплаты по договору подряда в размере 63 764 479 тенге.

Представитель ТОО «RDQ GROUP», не соглашаясь с заявленными требованиями, предъявил встречный иск о признании действительным акта выполненных работ (далее - АВР) от 25 мая 2022 года № 17 на сумму 106 580 576 тенге, взыскании задолженности в размере 12 542 061 тенге, понесенных убытков - 3 279 640 тенге.

Данное дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями.

Решением специализированного межрайонного экономического суда (далее - СМЭС) Карагандинской области от 13 февраля 2023 года иск ТОО «DEB Group» удовлетворен частично, с ТОО «RDQ GROUP» в пользу ТОО «DEB Group» взыскана сумма оплаченных средств в размере 43 442 613 тенге. В удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 17 мая 2023 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 21 ноября 2023 года постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 16 сентября 2024 года решение суда оставлено без изменения. Разрешен вопрос о судебных расходах.

В ходатайстве представитель ТОО «RDQ GROUP», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся решение и постановление, вынести новый судебный акт об отказе в иске ТОО «DEB Group» и удовлетворении встречного иска ТОО «RDQ GROUP» о взыскании задолженности и убытков.

В отзыве ТОО «DEB Group» просит оспариваемые судебные акты оставить в силе, ходата йство заявителя-без удовлетворения.

Выслушав представителей ответчика, поддержавших доводы ходатайства, возражения представителей истца об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, изучив материалы дела, доводы ходатайства и отзыва, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. По настоящему делу такие нарушения судами допущены. Из материалов дела следует, что 27 апреля 2021 года между ТОО «DEB Group» (Заказчик) и ТОО «RDQ GROUP» (Подрядчик) заключен договор № 8 на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций на объекте «Ресторан», расположенном по адресу: город Астана, район Есиль, улица Ч.Айтматова, на общую сумму 106 923 144 тенге (далее - Договор).

Согласно Приложению № 1 к Договору в стоимость работ входило: металлопрокат, изготовление, монтаж конструкций, профлист и его монтаж. Срок выполнения работ - 75 рабочих дней с момента подписания Договора.

Дополнительным соглашением от 23 декабря 2021 года сумма Договора увеличена до 109 757 576 тенге.

Заказчиком произведена частичная оплата в размере 94 038 515 тенге.

Обращаясь в суд с иском, представитель ТОО «DEB Group» ссылался на некачественное выполнение Подрядчиком работ по Договору, что привело к обрушению металлоконструкций в большом зале объекта строительства. В этой связи просил взыскать с Подрядчика сумму предоплаты - 63 764 479 тенге.

Встречный иск ТОО «RDQ GROUP» мотивирован тем, что работы выполнены в полном объеме, вины Подрядчика в том, что металлические фермы треснули и обрушились, не имеется. В связи с невыполнением Заказчиком своей части работ по объекту Подрядчик был вынужден осенью 2021 года приостановить работы и вывезти металлоконструкции в город Караганду. После подписания в декабре 2021 года дополнительного соглашения Подрядчик привез конструкции на объект, понеся дополнительные транспортные расходы. Просил признать АВР на сумму 106 580 576 тенге действительным, взыскать остаток задолженности в размере 12 542 061 тенге и понесенные убытки за обратную транспортировку металлоконструкций в размере 3 279 640 тенге.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена комплексная строительно-техническая и экономическая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 29 декабря 2022 года № 3432 проект, изготовленный ТОО «Альбахус», в части металлических конструкций, с учетом нагрузок, климатических условий и других воздействий, не соответствует требованиям норм прочности и устойчивости.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск ТОО «DEB Group», исходил из того, что:

• ТОО «RDQ GROUP» приступило к работам на объекте без согласования и прохождения всех предусмотренных разрешительных процедур;

• в проект были внесены изменения, которые согласно письму Комитета по делам строительства, должны были пройти вневедомственную экспертизу, однако ответчик начал проведение работ без прохождения данной экспертизы;

• ТОО «DEB Group» выражало претензии касательно того, что Подрядчик производит работы без согласования проекта Заказчиком и автором проекта; - ТОО «RDQ GROUP» не представлены рабочие чертежи металлических конструкций; документация, удостоверяющая качество используемых материалов и квалификацию работников, производивших сварочные работы; документы о контроле качества сварочных соединений; акты испытания конструкций; журналы выполняемых работ; - при выполнении работ субподрядчиком ИП «В тренде» были выражены сомнения в том, что стены и опоры выдержат устанавливаемую конструкцию, и о возможном обрушении конструкции, однако работы не были приостановлены и продолжены;

• приостановление работ в октябре 2021 года было связано не с сомнениями в проекте, а в связи с невыполнением Заказчиком своей части работ; в последующем в марте 2022 года работы были продолжены, в том числе без уведомления технического надзора;

• в ходе выполнения работ выявлены недостатки, о чем Подрядчик незамедлительно был уведомлен и составлен акт о недостатках выполненных работ от 11 мая 2022 года № 5;

Встречный иск ТОО «RDQ GROUP» оставлен без удовлетворения ввиду отсутствия правовых оснований для признания действительным АВР и взыскания суммы.

Судом указано, что отраженные в спорном акте работы Подрядчиком выполнены не полностью, часть работ по большому залу выполнена ненадлежащим образом, что повлекло разрушение конструкций. В связи с этим мотивы отказа Заказчика от подписания АВР на весь объем выполненных работ суды признали обоснованными. По тому же основанию суды отказали во взыскании остатка задолженности в размере 12 542 061 тенге.

Отказывая Подрядчику во взыскании убытков, суд отметил, что согласно пункту 3 статьи 628 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), Подрядчик был вправе отказаться от Договора и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков, однако зная, что работы по объекту не соответствуют нормам, не расторг Договор и продолжил их выполнение.

Апелляционная судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, с такими выводами местных судов нельзя согласиться. Пунктом 5 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебном решении» от 11 июля 2003 года № 5 (далее - НП) разъяснено, что согласно статье 224 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным тогда, когда оно вынесено с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости (статья 5 Гражданского кодекса Республики Казахстан и статья 6 ГПК).

Обоснованным считается решение, в котором отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, или являющиеся общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, и в совокупности достаточными для разрешения спора.

Из части 2 и 3 статьи 73 ГПК следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом на основании требований и возражений сторон и других лиц, участвующих в

деле, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены, эти нарушения остались без внимания суда апелляционной инстанции и при повторном рассмотрении дела, что повлекло вынесение решения, не отвечающего требованиям части 1 статьи 224 ГПК.

Так, Верховный Суд, ранее отменяя постановление апелляционной инстанции, обратил внимание на то, что местными судами не учтены и не опровергнуты результаты строительно-экономической экспертизы, установившей несоответствие проекта ТОО «Альбахус» обязательным нагрузкам, климатическим условиям и другим воздействиям, а также требованиям норм прочности и устойчивости, в этой связи поручив в ходе нового рассмотрения назначить экспертизу. При повторной комплексной судебной строительно-технической экспертизе перед экспертами было поставлено 44 вопроса. Вместе с тем, апелляционная судебная коллегия при новом рассмотрении приняла во внимание и мотивировала свое постановление только одним пунктом заключения, другие выводы экспертов апелляционной инстанцией вновь оставлены без внимания.

В свою очередь, заключение экспертов от 19 августа 2024 года полностью идентично заключению экспертов от 29 декабря 2022 года, разницу составляет лишь наличие ответов на «новые» вопросы. При этом оба заключения свидетельствуют и прямо подтверждают, что причиной и виновником обрушения металлических конструкций является некачественный и «бракованный» рабочий проект, разработанный ТОО «Альбахус». Однако апелляционный суд проигнорировал этот факт и указанные доводы не получили оценки со стороны суда.

Согласно части 2 статьи 68 ГПК каждое доказательство подлежит оценке с учетом относимости, допустимости достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения гражданского дела.

В нарушение указанных требований суд апелляционной инстанции пришел к необоснованным выводам о том, что инициатором внесения изменений в рабочий проект являлось ТОО «RDQ ТОО «DEB Group» выражало претензии Подрядчику о производстве работ без согласования проекта с Заказчиком и автором проекта. Эти выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Достоверно разъяснить ситуацию обо всей хронологии событий касательно разработки КМД металлоконструкций могла инженерконструктор Сорокина Е.Н., о вызове которой ТОО «RDQ GROUP» неоднократно заявляло суду.

Однако судебная коллегия необоснованно отклонила ходатайство.

Между тем допрос Сорокиной Е.Н. мог прояснить объективную картину разработки проектной документации объекта и хронологию событий монтажа металлоконструкции от первого лица.

Далее, решением СМЭС города Астаны от 13 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску ТОО «DEB Group» к ТОО «RDQ GROUP» об обязании устранения недостатков установлены все юридические и физические лица, задействованные при выполнении работ и изготовлении металлоконструкций на объекте.

Во вводной части вышеуказанного решения СМЭС города Астаны указаны все стороны гражданского дела, принимавшие участие в процессе: ТОО «DEB Group» (истец), ТОО «RDQ GROUP» (ответчик), ТОО «Керемет 01» (третье лицо - технический надзор), ТОО «Альбахус» (третье лицо - авторский надзор), ТОО «Ногай-Строй» (третье лицо - субподрядная организация), ИП «В Тренде» (третье лицо - субподрядная организация).

При рассмотрении данного гражданского дела все третьи лица предоставили официальные письменные отзывы по существу спора, содержание отзывов отражено в решении СМЭС города Астаны от 13 февраля 2024 года.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела СМЭС Карагандинской области такие отзывы от третьих лиц не были затребованы, судом апелляционной инстанции эти нарушения не устранены.

Между тем, из отзыва ТОО «Альбахус» следует, что все изменения в проект КМ производились по инициативе Заказчика - ТОО «DEB Group».

В свою очередь, ТОО «RDQ GROUP» разработало чертежи КМД и приступило к изготовлению и монтажу металлоконструкций на основании полученных проектных документов, в том числе раздела КМ - от Кима О.Г.

При названных обстоятельствах суду надлежало проверить доводы ТОО «RDQ GROUP» о том, что ТОО «DEB Group» совместно с разработчиком проекта внесли «неудачные» и непроверенные изменения в проектную документацию, не провели по ним правильные расчеты и своевременную экспертизу.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что местными судами не принято достаточных мер для правильного определения и выяснения круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии с подпунктами 1)-4) части 1 статьи 427 ГПК постановление апелляционной судебной коллегии подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ином составе судей.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует устранить вышеуказанные нарушения, тщательно исследовать представленные сторонами доказательства и доводы сторон, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права, и по итогам вынести законное и обоснованное

решение, соответствующее требованиям гражданского процессуального закона.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК Республики Казахстан, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 16 сентября 2024 года по данному делу отменить. Гражданское дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Карагандинского областного суда в ином составе судей.

Ходатайство ТОО «RDQ GROUP» удовлетворить частично.

Председательствующий:

Н.Шарипов

Судьи:

Б.Ералиева

Ж.Кашкинбаева