Дело № 6003-26-00-2к/3382 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам

в составе председательствующего судьи Каирбекова А.З., судей Исмагуловой К.К., Черняховской М.Р.,

с участием представителя заявителя К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по заявлению К[...] о применении процедуры судебного банкротства, поступившее по кассационной жалобе заявителя К[...] на решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 12 ноября 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 28 января 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

К[...]. обратился в суд с заявлением о применении процедуры судебного банкротства в порядке, предусмотренном Законом Республики Казахстан «О восстановлении платежеспособности и банкротстве граждан Республики Казахстан», мотивируя требования отсутствием стабильного дохода и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами.

Согласно представленным материалам, у К[...]. имеется непогашенная задолженность перед акционерным обществом «Bereke Bank» (Дочерний банк Lesha Bank LLC (Public)), товариществом с ограниченной ответственностью (далее ТОО) «КАC[...]» и ТОО «КАC[...]».

Общий размер кредиторской задолженности составляет 12 191 136,53 тенге при среднемесячном доходе 125 000 тенге.

При этом заявитель является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: Акмолинская область, [...], рыночная стоимость которого составляет 2 306 000 тенге.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 12 ноября 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 28 января 2026 года, в удовлетворении заявления К[...]. о применении процедуры банкротства отказано.

В кассационной жалобе заявитель К[...]. просит отменить судебные акты, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, ввиду того, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы стороны, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявитель обратился с заявлением о применении процедуры судебного банкротства, ссылаясь на отсутствие стабильного дохода и невозможность исполнения обязательств перед кредиторами.

Суды отказали в удовлетворении заявления, указав, что заявителем не подтверждены в совокупности предусмотренные законом условия неплатежеспособности.

Заключение финансового управляющего от 31 октября 2025 года, содержащее вывод о неплатежеспособности, оценено судами в совокупности с иными доказательствами и не признано достаточным основанием для удовлетворения заявления.

При составлении заключения должником указано, что в 2022-2023 годах К[...]. оформлял кредиты с целью открытия малого бизнеса по продаже канцелярских товаров. На первом этапе деятельность была успешной, первая партия товара реализована. При повторном заказе поставщик из Китайской Народной Республики, которому была перечислена предоплата, не исполнил свои обязательства и перестал выходить на связь, что привело к убыткам.

Подтверждающие документы не предоставлены, в связи с чем изложенные обстоятельства не подтверждены и не могут быть приняты в качестве причин образования задолженности.

Под процедурой судебного банкротства в соответствии с пунктом 10) статьи 1 Закона Республики Казахстан «О восстановлении платежеспособности и банкротстве граждан Республики Казахстан» (далее-Закон) понимается процедура, осуществляемая в отношении должника в судебном порядке с целью удовлетворения требований кредиторов за счет имущественной массы должника. Решение о применении процедуры судебного банкротства в соответствии с требованиями Закона принимается в случае, если в судебном заседании будет доказана неплатежеспособность должника.

Суды, отказывая в применении процедуры судебного банкротства, обоснованно исходили из того, что отсутствуют обстоятельства, препятствующие осуществлению должником трудовой деятельности, в связи с чем он имеет возможность трудоустроиться и исполнить обязательства перед кредиторами.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона суд должен оценивать действия должника на предмет, не являются ли его действия по инициированию процедур судебного банкротства как способ ухода от ответственности перед кредиторами.

Обращение в суд с заявлением по инициированию процедуры судебного банкротства является крайней мерой, которая может применяться, если невозможность исполнения обязательств возникла в результате объективных обстоятельств.

Таких обстоятельств судами не установлено, подача должником заявления нарушает принципы, предусмотренные статьей 4 Закона, и исключают возможность применения процедуры банкротства.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что в действиях должника по несвоевременному погашению задолженности перед кредиторами имеется злоупотребление своими гражданскими правами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, они сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для пересмотра судебных актов, судами не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, суд ПОСТАНОВИЛ:

Решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 12 ноября 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 28 января 2026 года оставить в силе, кассационную жалобу заявителя К[...] без удовлетворения.

Председательствующий А.З. Каирбеков Судьи К.К. Исмагулова М.Р. Черняховская