6кп-1-21

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 февраля 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – коллегия) в составе:

председательствующего - судьи Кыдырбаевой А.К., судей Альмагамбетовой Г.Ж., Таймерденова М.Т.,

с участием прокурора Т[...].,

представителя Управления полиции г.Костаная И[...], адвокатов М[...], С[...] в интересах Ж[...], Ж[...],

адвоката М[...] в интересах Н[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением видеоконференцсвязи в кассационном порядке дело об административном правонарушении в отношении Ж[...], предусмотренном частью 2 статьи 73-3 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (далее – КоАП),

поступившее по представлению председателя судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением специализированного суда по административным правонарушениям города Костаная Костанайской области от 15 сентября 2021 года Ж[...] признана виновной по части 2 статьи 73-3 КоАП с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 735 084 тенге.

Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Костанайского областного суда от 18 октября 2021 года постановление суда первой инстанции изменено. В части признания виновной Ж[...] по эпизоду размещения 19 июля 2021 года в мессенджере WhatsApp фотографии Н[...] с текстом «Н[...] мошенница мягко сказано» – постановление суда первой инстанции отменено с прекращением производства по делу в этой части в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В части признания Ж[...] виновной по эпизоду размещения ею 25 августа 2021 года в социальной сети «Instagram» видеообращения под названием «мошенница Н[...]» постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В представлении приведены доводы о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм права, допущенном судом при вынесении постановления.

В суде кассационной инстанции Ж[...] пояснила, что поддерживает представление в полном объеме. Видеообращение, в котором говорится про Н[...]., она признает. Данное видео она сняла 11 июля 2021 года в 18:38 часов. Надписи «мошенница Н[...]» на видеообращении не было. Данное видео было снято во время прямого эфира в «Instagram» с пострадавшими. Затем видео находилось в архиве «Instagram». Она написала заявление на Н[...], проводится досудебное расследование.

А[...][...] и С[...] поддержали представление в полном объеме и просили удовлетворить его.

А[...][...] показал, что Н[...] не участвует в судебном заседании по семейным обстоятельствам. Считает, что в удовлетворении представления следует отказать, так как подлинность видеообращения никем не оспаривается, сама Ж[...] признает, что это видеообращение она сняла. Ж[...] подписала видеообращение, выложенное в социальной сети «Instagram», где у нее имеются свои подписчики, надписью «мошенница Н[...]» и в самом видео называет Н[...] и членов ее семьи мошенниками. Подлинность видеообращения ничем не опровергается. Д[...][...] о том, что аккаунт ее страницы в «Instagram» был взломан, ничем не подтверждаются. В материалах дела имеется видео, в котором Н[...] пошагово подтверждает факт размещения Ж[...] видеообращения в своем аккаунте. В опорном пункте Ж[...] со своего сотового телефона показала видеообращение в ее аккаунте «Instagram» инспектору полиции И[...] и по его требованию удалила видеообращение. И[...][...] называет в своем видео Н[...] мошенницей.

В отзыве на представление Н[...] указывает, что Ж[...] опубликовала в своей странице Инстаграмм видеообращение, в котором называет ее семью мошенниками. В суде Ж[...] отрицала, что выложила видеообращение. Однако по просьбе инспектора полиции Ж[...] удалила видеообращение со своей страницы Инстаграмм. На протяжении двух месяцев Ж[...] размещала в отношении нее сведения негативного характера. Кроме того, у нее имеются аудио сообщения, в которых Ж[...] оскорбляет ее. Ж[...] необоснованно указывает о сотне потерпевших, которых нет. Просит отказать в удовлетворении представления ввиду доказанности виновности Ж[...]

Участковый инспектор, капитан полиции г.Костаная И[...] пояснил, что в отношении Ж[...] было 4 материала, по 2 материалам производство прекращено.

Ж[...] была вызвана в опорный пункт «Набережный» г.Костаная, куда она первоначально отказалась прийти, сказав: «Делайте, что хотите». После повторного вызова Ж[...] пришла и в его присутствии ознакомилась с заявлением Н[...] и материалами дела. В опорном пункте Ж[...] показала свой сотовый телефон и вошла в свой аккаунт «Instagram», где было видеообращение, сопровождавшееся надписью «мошенница Н[...]». В разговоре он спросил у Ж[...], собирается ли она удалить видеообращение со своего аккаунта в «Instagram». На что она категорически отказалась. Протокол об административном правонарушении был составлен им с участием двух понятых по части 2 статьи 73-3 КоАП. Считает, что Ж[...], называя Н[...] и членов ее семьи мошенниками, порочит честь и достоинство и подрывает репутацию последней. Подлинность видеообращения не вызывала у него сомнения. При этом ни Ж[...], ни ее адвокаты не обжаловали вышеуказанный протокол в соответствии с законом.

Прокурор Т[...]., участвующий по данному делу, в своем заключении просил постановление в части признания виновной Ж[...] по части 2 статьи 73-3 КоАП по эпизоду от 25 августа 2021 года отменить и направить его на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Поскольку по делу имеются обстоятельства, которые необходимо было выяснить местным судам. Сотовый телефон Ж[...] у нее не изымался, какие-либо запросы в соответствующие организации не направлялись, экспертиза не проводилась. Данные обстоятельства не были предметом исследования ни уполномоченным органом, ни судом.

Заслушав мнение Ж[...], ее адвокатов, поддержавших доводы представления, мнение участкового инспектора капитана полиции И[...], адвоката М[...], возражавших против удовлетворения представления, заключение прокурора, просившего направить дело на новое рассмотрение, коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 20 апреля 2018 года № 5 «О постановлении суда по делу об административном правонарушении» обоснованность постановления означает то, что в постановлении должны быть отражены имеющие значение для данного дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда о виновности Ж[...] в распространении с использованием сетей телекоммуникаций заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Н[...], основаны на видеозаписи под названием «мошенница Н[...]» из социальной сети «Instagram» со страницы «aisluzhakanova».

Из материалов дела усматривается, что у участкового инспектора, капитана полиции И[...] не вызывала сомнений подлинность видеообращения, однако, ни им, ни судом не установлено происхождение видеообращения.

Коллегия полагает, что работникам уполномоченного органа и суду необходимо было установить подлинность размещения Ж[...] видеообращения в социальной сети «Instagram» со своего аккаунта путем изъятия ее сотового телефона.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению, в части признания виновной Ж[...] по части 2 статьи 73-3 КоАП по эпизоду от 25 августа 2021 года – отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду следует принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, необходимых и достаточных для правильного разрешения дела.

Руководствуясь подпунктом 2) статьи 840, статьей 851 КоАП, коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по уголовным делам Костанайского областного суда от 18 октября 2021 в отношении Ж[...] изменить, отменить в части признания виновной Ж[...] по части 2 статьи 73-3 КоАП по эпизоду от 25 августа 2021 года и направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменений.

Представление председателя судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворить.

Председательствующий

А. Кыдырбаева

Судьи

Г. Альмагамбетова

Копия верна

М. Таймерденов М. Таймерденов