6001-22-00-3Г/795

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 апреля 2022 года город Нур - Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Мырзаке Г.Ж.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство государственного учреждения «Управление топливноэнергетического комплекса коммунального хозяйства города Нур-Султана» (далее - Учреждение, Заказчик) о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 29 сентября 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 18 ноября 2021 года

по гражданскому делу по иску Учреждения к товариществу с ограниченной ответственностью «АI[...]» (далее - Товарищество, Исполнитель):

-об обязывании предоставить проектно-сметную документацию с положительным заключением экспертизы;

-о взыскании неустойки в размере 3 301 760 тенге,

УСТАНОВИЛ:

Учреждение обратилось в суд с иском к Товариществу с вышеназванными требованиями.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 29 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города НурСултана от 18 ноября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В ходатайстве Учреждение, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемые судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Изучив материалы дела и доводы ходатайства, прихожу к выводу о наличии оснований для пересмотра судебных актов

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу, по мнению заявителя, судами допущены.

Из материалов дела следует, что между Учреждением и Товариществом заключен договор о государственных закупках от 18 марта 2017 года № 16/88 (далее - Договор).

По Договору Товарищество приняло обязательства по разработке проектно-сметной документации (далее - ПСД) по объекту «Строительство инфраструктуры новой промышленной зоны (Индустриальный парк) в городе Астане. 3 очередь (Лот №2. Пусковые комплексы 3, 6)» (далее - Объект). Сумма Договора составила 33 017 600 тенге, срок - 31 декабря 2018 года. Приложением №1 к Договору «Перечень закупаемых товаров (работ/услуг)» срок поставки услуг по определен до 25 февраля 2018 года. 15 марта 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, по которому срок действия Договора установлен 31 мая 2019 года, стоимость работ установлена в 2017 году 0 (ноль) тенге, в 2018 году 22 000 000 тенге, в 2019 году 11 017 600 тенге.

30 декабря 2019 года согласно дополнительному соглашению №3 срок действия Договора продлен до 31 декабря 2020 года, стоимость работ установлена в 2018 году 22 000 000 тенге, в 2019 году 10 621 978 тенге, в 2020 году 395 621 тенге.

Учреждение, указывая, что разработка ПСД в сроки, предусмотренные Договором, не выполнена, не передана Заказчику с положительным заключением экспертизы, обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что Договор считается расторгнутым в связи с истечением срока действия с 1 января 2021 года. Дополнительных соглашений об изменении срока Договора не представлено. Окончание срока действия Договор освобождает ответчика от ответственности по неустойке.

Апелляционная коллегия, соглашаясь с позицией суда первой инстанции указала, что в действиях ответчика отсутствуют признаки недобросовестности. Истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий вследствие недопоставки, повлекших значительный ущерб для Заказчика. Выводы суда, по мнению автора ходатайства, являются необоснованными, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 272 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далееГражданский кодекс) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания приведенной нормы материального права следует, что обязательство может считаться исполненным надлежащим образом, когда выполнены все условия и требования, относящиеся к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку и способу исполнения.

Между тем Исполнителем обязательства по Договору выполнены ненадлежащим образом, а именно им не представлены акты выполненных работ на сумму 395 621,12 тенге. ПСД с положительным заключением экспертизы в установленный Договором срок истцу не передана.

В соответствии со статьей 293 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно пункту 8.3 Договора в случае просрочки сроков выполнения Работ, Заказчик удерживает (взыскивает) с Исполнителя неустойку (штраф, пеню) в размере 0,1 % от общей суммы договора за каждый день просрочки в случае полного неисполнения Исполнителем обязательств либо удерживает (взыскивает) неустойку (штраф, пеню) в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки в случае ненадлежащего исполнения (частичного неисполнения) обязательств. При этом общая сумма неустойки (штрафа пени) не должна превышать 10 % от общей суммы Договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, Заказчиком обоснованно начислены ему штрафные санкции в сумме 3 301 760 тенге.

Статьей 412 ГПК определено, что по апелляционным жалобе, ходатайству прокурора суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и представленным в соответствии с требованиями части второй статьи 413 настоящего Кодекса материалам проверяет правильность установления фактических обстоятельств дела, применения и толкования норм материального права, а также соблюдение при рассмотрении и разрешении дела норм гражданского процессуального закона. Частью 1 статьи 413 ГПК установлено, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме. Приведенные нормы гражданского процесса апелляционной коллегией не соблюдены. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверена.

Постановление коллегии, вопреки требованиям статьи 426 ГПК, не содержит оснований, по которым суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался, поскольку в постановлении коллегии указаны участники по другому гражданскому делу и требованиям, не имеющим отношения к настоящему делу.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Передать ходатайство о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 29 сентября 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 18 ноября 2021 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья

Мырзаке Г.Ж.