6001-23-00-6ап/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Тукиева А.С.,

судей Қайыпжан Н.Ү., Ермагамбетовой Ж.Б.,

рассмотрев с участием: прокурора Ж[...], истца Т[...], представителей ответчика А[...], Р[...], представителя Палаты предпринимателей Павлодарской области НПП «Атамекен» А[...],

в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «К[...]»(далее – Товарищество) к РГУ «Управление государственных доходов по городу Павлодар Департамента государственных доходов по Павлодарской области» (далее – Управление) о признании незаконным и отмене уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля, от 10 августа 2022 года, решения от 21 сентября 2022 года о признании неисполненным уведомления об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 24 января 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 23 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось с вышеуказанным иском к Управлению.

Решением специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 24 января 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 23 мая 2023 года решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты по делу отменить с вынесением нового решения об удовлетворении иска, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей ответчика, заключение прокурора, просившего судебные акты отменить, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее ГПК). В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу местными судами такие нарушения допущены.

Из материалов дела следует, что 10 августа 2022 года Управлением в адрес истца выставлено уведомление об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля №4515QТ300001 (далее - У[...]), где в ходе камерального контроля за период с 01 июля 2019 года по 30 июня 2022 года установлено неправомерное отнесение в зачет сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по взаимозачетам с налогоплательщиком ТОО «А[...]», регистрация которого судом признана недействительной.

О[...] налогоплательщику предложено в соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса, исключить из зачета по НДС суммы по взаиморасчетам с ТОО «А[...]», регистрация которого решением суда признана недействительной.

Решением Управления №D4515QТ300001001 от 21 сентября 2022 года У[...] признано неисполненным.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что решением специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области (далее - СМЭС) от 14 октября 2021 года государственная регистрация ТОО «А[...]» признана недействительной. Решением суда установлено, что его единственный учредитель и руководитель М[...] не причастен к его регистрации и деятельности, и фактическое получение истцом товара со стороны ТОО «А[...]» своего подтверждения не нашло, кроме того, электронные счета-фактуры, представленные истцом в качестве подтверждения фактического получения товара со стороны ТОО «А[...]», признаны приговором суда от 20 июня 2022 года, фиктивными.

Доводы истца о незаконности уведомлении сводятся к тому, что все взятые на себя обязательства по договору от 30 марта 2019 года перед истцом ТОО «А[...]» выполнило в полном объеме, электронные счета-фактуры, выписанные ТОО «А[...]», приговором суда от 20 июня 2022 года не признаны недействительными и сделка не признана незаконной, также приговор суда не вступил в законную силу, уголовное дело в отношении директора ТОО «А[...]» прекращено по причине его кончины.

Судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали в полном объеме материалы административного дела и не дали надлежащую оценку о незаконности обжалуемого

У[...] из-за проставления в нем электронно-цифровой подписи (далее – ЭЦП) лицом, не имеющим права на его подписание.

О[...] подписано ЭЦП Т[...] – заместителем руководителя Управления риск-менеджмента Департамента анализа, статистики и управления рисками РГУ «Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан», тогда как У[...] вынесено руководителем Управления Ш[...]

Порядок использования системы электронного документооборота (далее – СЭД) определен в Правилах документирования, управления документацией и использования систем электронного документооборота в государственных и негосударственных организациях, утвержденных постановлением Правительства Республики Казахстан №703 от 31 октября 2018 года (далее – Правила).

Подпункты 13), 17) пункта 5 Правил устанавливают, что электронный документооборот – обмен электронными документами между государственными органами, физическими и юридическими лицами; подлинник электронного документа – документ, удостоверенный (подписанный) электронной цифровой подписью, созданной с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи, сформированный изначально в формате электронного документа и не имеющий бумажного исходного подлинника.

В силу требований статьи 7 Закона Республики Казахстан от 7 января 2003 года «Об электронном документе и электронной цифровой подписи» (далее – Закон об ЭЦП) электронный документ, соответствующий требованиям данного Закона, и удостоверенный посредством ЭЦП лица, имеющего полномочия на его подписание, равнозначен подписанному документу на бумажном носителе.

Законодательство позволяет использовать как электронный документ, удостоверенный ЭЦП, так и копию документа в электронно-цифровой форме, подкрепленную оригиналом, выполненном на бумажном носителе с печатью организации и подписью должностного лица.

Управлением не отрицается, что У[...], выставленное Товариществу электронным способом, является электронным документом.

Приказом Министра финансов Республики Казахстан от 8 февраля 2018 года №146 «О некоторых вопросах налогового и таможенного администрирования» утверждена форма уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля (Приложение №22 к Приказу).

Согласно утвержденной форме в уведомлении указываются, в том числе, фамилия, имя, отчество (при его наличии) руководителя государственного органа и ставится его подпись. Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ЭЦП электронная цифровая подпись может использоваться должностными лицами государственных органов при удостоверении электронных документов, издаваемых ими в пределах их полномочий.

Следовательно, на момент направления и подписания оспариваемого У[...][...] не исполнял обязанности руководителя Управления, соответственно не должен был быть указан в качестве подписанта данного уведомления, так как на тот период не обладал правом подписи такого рода документов.

Пункт 1) статьи 36 АППК устанавливает, что предусмотренные настоящим Кодексом внутренние административные процедура государственных органов осуществляется в условиях подчиненности нижестоящих государственных органов и должностных лиц вышестоящим. Аналогичные положения содержатся в подпункте 10) пункта 1 статьи 4 Закона Республики Казахстан от 23 ноября 2015 года №416-V «О государственной службе Республики Казахстан» регламентирующем обязанность исполнения решений, принятых вышестоящими государственными органами и должностными лицами в пределах их полномочий, для подчиненных государственных служащих и государственных служащих нижестоящих государственных органов. В силу части 3 статьи 40 АППК по вопросам определения статуса и полномочий структурного подразделения государственного органа утверждается Положение.

Согласно Положению Управление является территориальным органом Департамента, уполномоченным на выполнение функций государственного управления и контроля в сферах: налогового администрирования.

Главой 3 Положения определен статус и полномочия руководителя Управления при организации его деятельности. Согласно пункту 16 данной Главы руководитель осуществляет руководство Управлением и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Управление задач и осуществление им своих функций, и согласно подпункту 9) пункта 19 в пределах компетенции подписывает акты Управления

Из изложенного следует, что Т[...] не имел права подписывать У[...].

О[...] сформировано от имени Управления, где подписантом указано должностное лицо – руководитель Ш[...], соответственно, в целях надлежащего оформления административного акта, влекущего для истца негативные правовые последствия, должны были быть удостоверены только ЭЦП руководителя уполномоченного на тот период или заместителем данного Управления.

В рассматриваемом случае фактически отсутствует подписанное надлежащим образом У[...], соответствующее требованиям, предъявляемым статьей 79 АППК к административным актам, поскольку в нарушение подпункта 5) части первой статьи 80 АППК не содержат подписи должностного лица.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, обстоятельства спора установлены полно, однако судами первой и апелляционной инстанций допущены ошибки в оценке доказательств, истолковании и применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что следует отменить вынесенные по делу судебные акты с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 109 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 15 315 тенге, при подаче кассационной жалобы истцом также уплачена государственная пошлина в сумме 8 625 тенге, всего 23 940 тенге, которого следует возвратить с государственного бюджета в пользу истца.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 24 января 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 23 мая 2023 года по данному делу отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска.

Признать незаконными и отменить уведомление №4515QТ300001 от 10 августа 2022 года, решение №D4515QТ300001001 от 21 сентября 2022 года.

Возвратить с государственного бюджета в пользу ТОО «К[...]» оплаченную государственную пошлину в размере 23 940 (двадцать три тысяча девятьсот сорок) тенге.

Кассационную жалобу истца ТОО «К[...]» удовлетворить.

А. Тукиев

Председательствующий

Ж.Ермагамбетова

Судьи

Копия верна: Судья

Н. Қайыпжан Н. Қайыпжан