№6001-23-00-6ап/581

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Қайыпжан Н.Ү., судей - Нажмиденова Б.Т., Ермагамбетовой Ж.Б., рассмотрев с участием: прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан - К[...], представителей: истца ТОО «СИ[...]» (далее - Товарищество) С[...],

ответчика РГУ «Департамент государственных доходов по городу Астане Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Департамент) - А[...]

в открытом судебном заседании административное дело по иску Товарищества к Департаменту о признании незаконным и отмене уведомления о результатах налоговой проверки № 311 от 09 декабря 2020 года и акта документальной налоговой проверки,

поступившее с кассационной жалобой истца о пересмотре определения специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 12 декабря 2022 года и определения судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 18 января 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось с иском к Департаменту о признании незаконным и отмене уведомления о результатах налоговой проверки № 311 от 09 декабря 2020 года и акта документальной налоговой проверки.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 12 декабря 2022 года иск возвращен на основании подпункта 15) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее - АППК) ввиду пропуска срока на подачу иска и отказа в восстановлении пропущенного срока.

Определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 18 января 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебные акты с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего судебные акты подлежащими оставлению в силе, изучив материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК производство в суде кассационной инстанции определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Основаниями к пересмотру судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

В силу положений статьи 294 ГПК, действовавшего до 1 июля 2021 года, гражданин и юридическое лицо вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда им стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Согласно части первой статьи 136 АППК иски об оспаривании, о принуждении подаются в суд в течение месяца со дня вручения решения органа, рассматривающего жалобу по результатам рассмотрения жалобы.

По делу установлено, что 09 декабря 2020 года Департаментом выставлено уведомление о результатах налоговой проверки № 311.

20 января 2021 года истцом уведомление обжаловано в Министерство финансов Республики Казахстан, решением которого от 7 апреля 2021 года жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Следовательно, по правилам действовавшей на тот период главы 29 ГПК трехмесячный срок для подачи иска в суд истек 07 июля 2021 года.

Однако истец обратился с иском 02 ноября 2022 года по истечении одного года и трех месяцев, то есть с пропуском установленного законом срока.

В соответствии с частью седьмой статьи 136 АППК пропущенный по уважительной причине срок на подачу иска может быть восстановлен судом по правилам Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан. Причины пропуска сроков на подачу иска в суд и их значение для правильного разрешения административного дела выясняются судом в предварительном слушании.

Основанием для восстановления пропущенного срока согласно части второй статьи 126 ГПК является уважительность причин его пропуска.

Уважительные причины пропуска срока, в силу которых истец не имел реальной возможности подать иск в суд в установленный законом срок, не приведены.

Доводы жалобы истца о необходимости исчисления срока обжалования уведомления с 19 октября 2022 года - со дня, когда истцом было получено постановление прокурора Карагандинской области об отмене постановлений о назначении проверки от 19 октября 2021 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство возникло после истечения срока на обжалование уведомления, никоим образом не препятствовало своевременной подаче иска в суд и не может быть расценено в качестве уважительной причины пропуска срока.

В силу части восьмой статьи 136 АППК пропуск срока на подачу иска в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основаниями для возвращения иска.

Таким образом, коллегия соглашается с выводами местных судов о пропуске истцом срока обращения с иском в суд об обжаловании уведомления о результатах проверки.

В этой связи возврат иска в части оспаривания уведомления судом первой инстанции по основанию, предусмотренному подпунктом 15) части второй статьи 138 АППК, является правомерным.

Вместе с тем, коллегия отмечает, что требование истца об обжаловании акта документальной налоговой проверки подлежало возврату на основании подпункта 11) части второй статьи 138 АППК как не подлежащее рассмотрению в порядке административного судопроизводства. В силу положений части первой статьи 159 Налогового кодекса и пункта 31 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах применения судами налогового законодательства» акт проверки предметом судебного обжалования в данном случае не является, поскольку не ограничивает права истца, не возлагает обязанностей, не влечет правовых последствий. Акт налоговой проверки является промежуточным актом, предшествующим вынесению уведомления.

Оснований для отмены определений коллегия не усматривает, кассационная жалоба Товарищества подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА: Определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 12 декабря 2022 года и определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 18 января 2023 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца ТОО «СИ[...]» - без удовлетворения.

Н. Қайыпжан Б. Нажмиденов Ж. Ермагамбетова

Председательствующий Судьи

Копия верна Судья

Ж. Ермагамбетова