6001-24-00-6ап/1443

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Альжанова Г.У., судей - Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием: прокурора Сайпеной З.Ш., представителей ответчика и заинтересованных лиц Арынгазиной Ф.К., Абдульмановой Г.М., Сулейменовой А.С., Сулейменовой З.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «ЖАРДЕМ» (далее - Товарищество) к республиканскому государственному учреждению (далее - РГУ) «Департамент государственных доходов по Павлодарской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Департамент) о признании незаконным и отмене уведомления об итогах рассмотрения жалобы налогоплательщика на уведомление о результатах проверки в части доначисления суммы 60 687 800 тенге (далее - уведомление),

поступившее по кассационной жалобе ответчика на постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 12 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанным требованием.

Решением специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 28 ноября 2023 года иск удовлетворен частично.

Уведомление Департамента об итогах рассмотрения жалобы налогоплательщика на уведомление о результатах проверки от 22 сентября 2023 года в отношении ТОО «ЖАРДЕМ» в части доначисления корпоративного подоходного налога (далее - КПН) (за 2019-2021 гг.) в сумме 31 138 974 тенге и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) (за 4 квартал 2019 года, 2-3 кварталы 2020 года) в сумме 6 769 082 тенге отменено.

На Департамент возложена обязанность по исполнению решения суда путем корректировки начисленных сумм налогов и перерасчета пени.

В удовлетворении иска об отмене уведомления в части доначисления КПН в сумме 9 443 235 отказано. Одновременно в адрес руководства Министерства финансов Республики Казахстан о выявленных нарушениях действующего законодательства со стороны должностных лиц налоговых органов вынесено частное определение. Постановлением судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 12 марта 2024 года решение суда первой инстанции изменено.

В части отказа в удовлетворении иска об отмене уведомления в отношении ТОО «ЖАРДЕМ» по взаиморасчетам с ТОО «НурСар-Строй» в части доначисления КПН в сумме 9 443 235 тенге отменено. В указанной части иск удовлетворен.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить их и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явился, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу. Заслушав пояснения представителей ответчика и заинтересованных лиц, заключение прокурора, поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Судом апелляционной инстанции нарушений, влекущих пересмотр судебного акта, не допущено.

Так, судами достоверно установлено, что Товариществом вычеты произведены по фактически произведенным расходам в соответствующий налоговый период по объектам строительства, они связаны с его непосредственной деятельностью, направлены на получение им дохода.

При удовлетворении иска в части взаиморасчетов Товарищества с ТОО «НурСар-Строй» судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка фактическому исполнению сделки его сторонами. То есть местными судами изучены первичные бухгалтерские документы, произведенные соответствующие платежи и факты получения товаров.

Выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска в полном объеме являются обоснованными.

Так, подпунктом 1) части второй и частью третьей статьи 129 АППК предусмотрено, что бремя доказывания по иску об оспаривании несет ответчик, принявший обременительный административный акт. Ответчик может ссылаться лишь на те обоснования, которые упомянуты в административном акте.

Однако ответчиком в ходе судебных заседаний не доказано и не предоставлены исчерпывающие доказательства, что оспариваемое уведомление вынесено законно и обоснованно.

Напротив, по факту установления допущенных нарушений судом первой инстанции вынесено частное определение в адрес вышестоящего налогового органа, что соответствует требованиям статьи 270 ГПК.

В силу части четвертой статьи 84 АППК незаконный обременяющий административный акт подлежит обязательной отмене.

В контексте изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку судом обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а нормы материального права применены правильно.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных ГПК оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что основания для пересмотра обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 12 марта 2024 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу ответчика РГУ «Департамент государственных доходов по Павлодарской области» оставить без удовлетворения.

Г. Альжанов

Председательствующий

Ж. Ермагамбетова

Судьи

Б. Нажмиденов