ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2025 года 6003-25-00-4к/2171 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего –cудьи Нуралиева Е.М.,

судей – Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Евразийский центр делового сотрудничества «Астана» Брылёва М.Ю., представителя ответчика Жумабаева Б.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Евразийский центр делового сотрудничества «Астана» к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Астаны Сисенбаевой Алие Бакитбековне,

с привлечением заинтересованных лиц: товарищество с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «Алматыоблтяжстрой 1», Егинбаева Тукена Жилкайдаровича, Ткаченко Алексея Валентиновича,

о признании незаконными действий по предоставлению права на самостоятельную реализацию должником недвижимого имущества, признании недействительным договора купли - продажи земельного участка,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 23 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 11 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском к частному судебному исполнителю (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) Сисенбаевой А.Б.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны (далее – СМАС Астаны) от 23 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 11 июня 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

Заинтересованные лица были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции не явились.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

С учетом надлежащего извещения неявка заинтересованных лиц без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить иск.

Заслушав пояснения представителя истца Брылёва М.Ю., поддержавшего доводы жалобы и дополнений к ней, представителя ответчика Жумабаева Б.Д., возражавшего против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационный суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Из материалов дела следует, что на исполнении у ЧСИ находится исполнительное производство №623/24-71-5405 о взыскании солидарно с Егинбаева Т.Ж., Ткаченко А.В. и ТОО «Алматыоблтяжстрой 1» в пользу ООО «Евразийский центр делового сотрудничества «Астана» денежных средств в размере 84 860 149 рублей 91 копеек.

В рамках исполнительного производства судебным исполнителем 4 декабря 2024 года направлены Егинбаеву Т.Ж. отчеты об оценке объектов недвижимого имущества, предоставленные ООО «Евразийский центр делового сотрудничества «Астана» для последующей реализации. В том числе был предоставлены следующие отчеты об оценке недвижимого имущества:

½ доли земельного участка площадью 0,1000 га, расположенного по адресу: Алматинская область, Талгарский район, Туздыбастауский с/о., село Туздыбастау, микрорайон "Арман", пятно № 112 (далее – Земельный участок 1), согласно которому стоимость ½ доли оценена в 6 766 835 тенге;

½ доли земельного участка, расположенного по адресу: Алматинская область, Карасайский район, сельский округ Райымбекский, село Кыргауылды, улица Наурыз, дом 133, согласно которому стоимость ½ доли оценена в 11 011 265 тенге (далее - Земельный участок 2).

18 декабря 2024 года Егинбаев Т.Ж .в судебном порядке оспорил действия ЧСИ Сисенбаевой А.Б. по принятию отчетов об оценке стоимости объектов недвижимых имуществ, в т.ч. Земельного участка 1.

25 декабря 2024 года определением СМАС города Астаны утверждено соглашение об урегулировании спора в порядке медиации (далее - Соглашение). Согласно пункту 2 Соглашения Егинбаев Т.Ж. обязуется в срок до 15 января 2025 года предоставить ЧСИ Сисенбаевой А.Б. отчеты об оценке его недвижимого имущества, в т.ч. по Земельного участку 1.

Пунктом 3 Соглашения предусмотрено, что в случае согласия ООО «Евразийский центр делового сотрудничества «Астана» с суммой, указанной в отчете об оценке, предоставленной истцом Егинбаевым Т.Ж., ЧСИ Сисенбаева А.Б. принимает его и в дальнейшем исполняет по нему исполнительные действия.

14 января 2025 года Егинбаев Т.Ж. предоставил ЧСИ Сисенбаевой А.Б. отчет об оценке Земельного участка 1, согласно которому его рыночная цена составляет 7 480 426 тенге. ООО «Евразийский центр делового сотрудничества «Астана» с указанным отчетом согласилось.

17 марта 2025 года судебный исполнитель направил по мессенджеру «WhatsApp» истцу договор купли-продажи вышеназванного земельного участка от «» (без даты) марта 2025 года и платежное поручение №71740715 от 17 марта 2025 года на сумму 5 075 126 тенге. Согласно условиям договора купли-продажи Егинбаев Т.Ж., реализуя право на самостоятельную реализацию, продал, а Карабасов К.Т. купил ½ доли Земельного участка 1 с согласия и в присутствии ЧСИ Сисенбаевой А.Б. Вместе с тем 28 марта 2025 года судебным исполнителем дано разрешение Егинбаеву Т.Ж. на самостоятельную реализацию Земельного участка 2.

Согласно условиям договора купли-продажи Егинбаев Т.Ж., реализуя право на самостоятельную реализацию, продал, а Карабасов К.Т. купил ½ доли Земельного участка 1 с согласия и в присутствии ЧСИ Сисенбаевой А.Б.

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истец, реализуя предусмотренное законом право, обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указывая, что должник уже воспользовался правом самостоятельной реализации в рамках того же исполнительного производства №623/24-71-5405 на ½ доли недвижимого имущества должника Егинбаева Т.Ж. в виде жилого дома (литер А,А1) общей площадью 783,6 кв.м с холодными пристройками (литер а, а1), расположенными на земельном участке площадью 0,1500 га с кадастровым номером 21:318:078:1022 по адресу: город Астана, район Алматы, жилой массив Ақ-Бұлақ-2, переулок Сарқырама, дом 7. Остальное имущество должно быть реализовано через торги. Вместе с тем в результате предоставления второго разрешения на самостоятельную реализацию ½ доли Земельного участка 1 соответствующая реализация произведена ниже установленного законом предела - менее чем за 75% от его рыночной стоимости, подтвержденной отчетом об оценке №01/14-01 от 14 января 2025 года. Ответчик разрешил должнику продать Земельный участок 1 за сумму 5 075 126 тенге, в то время как 75% от 7 480 426 тенге составляет 5 610 319,50 тенге. Разрешая спор и отказывая в удовлетворений требований истца, суд первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что у должника имеется право самостоятельной реализации иного имущества в рамках того же исполнительного производства, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеются.

Кассационный суд соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они основаны на правильном применении норм права и обстоятельств дела. Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан.

Согласно части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 74 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) судебный исполнитель после наложения ареста и проведения оценки имущества и до реализации имущества одновременно с ознакомлением с отчетом об оценке предоставляет должнику по его письменному обращению право самостоятельной реализации арестованного имущества в срок не более одного месяца по стоимости не ниже семидесяти пяти процентов от его оценочной стоимости, указанной в отчете об оценке, с даты составления которого прошло не более одного года.

Получение должником разрешения на реализацию имущества не является основанием для приостановления процедур по реализации имущества.

Срок самостоятельной реализации жилища составляет три месяца, в течение которого имущество не может быть выставлено на торги.

Право самостоятельной реализации арестованного имущества может быть использовано должником не более одного раза по одному исполнительному производству.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности действий ЧСИ, так как истец неправильно истолковал норму статьи 74 Закона, полагая, что должник может воспользоваться правом на самостоятельную реализацию лишь один раз в пределах всего исполнительного производства. Между тем, указанная норма предусматривает ограничение по количеству попыток самостоятельной реализации в отношении одного и того же имущества, а не всех арестованных объектов в совокупности. Требованиям истца о признании недействительным спорного договора также дана надлежащая оценка судами, так как вытекает из первого требования о признании незаконными действий по предоставлению права на самостоятельную реализацию должником недвижимого имущества.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе истец не привел.

Поскольку обстоятельства по делу судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов кассационный суд не находит, в связи с чем кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 23 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 11 июня 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Евразийский центр делового сотрудничества «Астана» Брылёва М.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Е. Нуралиев

Судьи

Л. Кудекова