6001-24-00-6ап/1281

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 февраля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Жаксылыкова Кайрата Хайрулловича к частному судебному исполнителю Покусову Владиславу (далее ЧСИ, судебный исполнитель) о возложении обязанности предоставить документы,

поступившее по кассационной жалобе истца о пересмотре определения специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 15 января 2024 года, определения судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 18 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Жаксылыков К.Х. обратился в суд с вышеуказанным иском к ЧСИ Покусову В. и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Определением специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 15 января 2024 года, оставленным в силе определением судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 18 марта 2024 года, административный иск возвращен.

В кассационной жалобе истец, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Стороны в заседании суда кассационной инстанции участие не принимали.

В силу статей 112, 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Изучив материалы административного дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. По данному делу такие основания не выявлены. В соответствии с частью четвертой статьи 136 АППК иск на действия (бездействие) судебного исполнителя по исполнению исполнительных документов подается в суд в течение десяти рабочих дней со дня совершения действия или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенному о времени и месте совершения действия судебным исполнителем, стало о нем известно.

Согласно подпункту 15) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если отказано в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон) стороны исполнительного производства обязаны добросовестно пользоваться всеми предоставленными им правами, а также выполнять требования настоящего Закона.

Судами достоверно установлено, что истец с заявлением о предоставлении документов исполнительного производства судебному исполнителю обратился 11 сентября 2023 года. Не получив ответа от судебного исполнителя в ноябре 2023 года написал жалобу на его бездействие в Администрацию Президента Республики Казахстан.

Таким образом, о бездействии судебного исполнителя истцу стало известно в ноябре 2023 года, тогда как с иском в суд обратился 21 декабря 2023 года, то есть по истечении срока, предусмотренного частью четвертой статьи 136 АППК в котором предусмотрено, что иск на действия (бездействие) судебного исполнителя подается в суд в течение десяти рабочих дней.

Какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность причины пропуска срока, истцом не представлено.

Отказывая в восстановлении срока и возвращая иск, местные суды сделали вывод, что истцом срок на подачу иска в суд пропущен по неуважительным причинам, что является его процессуальным упущением. Относительно требований о возврате суммы, взысканных во исполнение исполнительных документов, а также принятие мер в отношении судебного исполнителя и привлечения участкового инспектора к административной ответственности, местные суды обоснованно пришли к выводу, что в силу части 7 статьи 3 АППК такие иски не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства. В соответствии с подпунктом 11) части 2 статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждаются материалами дела, доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены нижестоящими судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Новые доводы в кассационной жалобе истцом не приведены.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 15 января 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 18 марта 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Жаксылыкова Кайрата Хайрулловича оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Калашникова И.А.

Судьи Дуйсенбаев Г.Б.

Нурбаев Г.К. Копия верна. Судья Дуйсенбаев Г.Б.