ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года 6001-23-00-6ап/1474

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.

при участии представителей:

истца : товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) «МОН[...]» – Х[...],

ответчика : республиканского государственного учреждения (РГУ) «Агентство Республики Казахстан по регулированию и развитию финансового рынка» – Д[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «МОН[...]» к РГУ «Агентство Республики Казахстан по регулированию и развитию финансового рынка Республики Казахстан» с требованием – признать незаконным и отменить письменное предписание №05-1-11/1647 от 29 апреля 2022 года

по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы (СМАС) от 19 октября 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда (СКАД) от 20 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

РГУ «Агентство Республики Казахстан по регулированию и развитию финансового рынка Республики Казахстан» (Агентство) провело проверку в отношении ТОО «МОН[...]» (ТОО) по обращению К[...], по итогам которой выявлены нарушения пункта 3 статьи 21 Закона Республики Казахстан «О микрофинансовой деятельности» в части раскрытия истцом тайны предоставления микрокредита третьему лицу без согласия заемщика.

Ответчиком в адрес истца вынесено оспариваемое предписание, в рамках которого ему было предписано в срок до 25 мая 2022 года принять обязательные к исполнению коррективные меры, направленные на устранение выявленных нарушений, а также причин и условий, способствовавших их совершению, предоставить в вышеуказанный срок план мероприятий по устранению выявленных нарушений, а также причин и условий, способствовавших их совершению, с указанием в нем описания нарушений и причин, приведших к их возникновению, перечень запланированных мероприятий, включая проведение мероприятий по недопущению впредь аналогичных нарушений. О результатах исполнения требований предписания истцу необходимо было уведомить Агентство с приложением документов, подтверждающих информацию.

В ответе истца от 23 мая 2022 года Агентству сообщается, что приняты обязательные к исполнению коррективные меры, без предоставления вышеупомянутого плана мероприятий. Ввиду этого Агентством составлен протокол об административном правонарушении от 31 мая 2022 года за невыполнение обязанностей, возложенных на истца, и возбуждено дело об административном правонарушении по части третьей статьи 227 Кодекса Республики Казахстан «Об административных правонарушениях» (КоАП) .

22 июля 2022 года должностным лицом Агентства вынесено постановление о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 120 месячных расчетных показателей – 367 560 тенге. 13 октября 2022 года постановлением специализированного межрайонного суда по административным правонарушениям города Алматы отказано в удовлетворении жалобы истца об отмене протокола об административном правонарушении от 31 мая 2022 года и постановления Агентства о наложении административного взыскания от 22 июля 2022 года.

Истец обратился в СМАС с вышеназванным иском и просил признать незаконным и отменить предписание Агентства от 29 апреля 2022 года и протокол об административном правонарушении от 31 мая 2022 года, так как считает, что они составлены с нарушением норм законодательства.

Определением СМАС от 30 сентября 2022 года иск в части признания незаконным и отмене протокола об административном правонарушении от 31 мая 2022 года был возвращен в связи с отзывом иска в этой части.

Решением СМАС от 19 октября 2022 года в иске отказано.

Постановлением СКАД от 20 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, представитель истца в кассационной жалобе и устных пояснениях указывал, что суды необоснованно приняли во внимание доводы ответчика, что, по мнению истца, привело к вынесению незаконных судебных актов. На этом основании он просил отменить их и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика просила суд оставить в силе оспариваемые кассатором судебные акты и оставить его жалобу без удовлетворения.

Иные лица, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки в суд не сообщили, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что спорные правоотношения возникли ввиду того, что в рамках Договора возмездного оказания юридических услуг №6 от 12 декабря 2016 года с ТОО «A[...]», истец передал последнему информацию по микрокредитам заемщиков (Д[...] и К[...]) для осуществления претензионно-исковой работы по взысканию их задолженности перед истцом.

Истец полагает, что эти его действия законны, ответчик – Агентство, напротив, считает, что им нарушено требование пункта 3 статьи 21 Закона Республики Казахстан «О микрофинансовой деятельности» (Закон о МФД) , согласно редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого представления, которой тайна предоставления микрокредита может быть раскрыта только заемщику, любому третьему лицу на основании письменного согласия заемщика, данного в момент его личного присутствия в микрофинансовой организации , кредитному бюро по предоставленным микрокредитам в соответствии с законами Республики Казахстан, а также лицам, указанным в пунктах 4, 5, 5-1 и 6 настоящей статьи.

Отказывая в иске, местные суды исходили из того, что истец письмом информировал Агентство об отсутствии согласия Д[...] на раскрытие тайны ее микрокредита третьим лицам, в том числе ТОО «A[...]». При этом ТОО «A[...]» не относится к лицам, перечисленным в пункте 4 статьи 21 Закона, которым может быть раскрыта тайна предоставления микрокредита.

Кроме того, согласно статье 5 Генерального микрокредитного соглашения № 468 от 26 августа 2019 года каждая из его сторон обязуется сохранять строгую конфиденциальность финансовой, коммерческой и прочей информации, полученной от другой стороны.

Соглашением также установлено, что заемщик предоставляет кредитору (истцу) согласие на предоставление истцом в базу данных кредитных бюро сведений о заемщике, заключаемой сделке, информации, связанной с исполнением заемщиком и истцом обязательств по этому соглашению, а также иных сведений, предоставление которых может быть необходимым в соответствии с законодательством о кредитных бюро и формированием кредитных историй. Передача такой информации третьим лицам, опубликование или разглашение возможно только с письменного согласия другой стороны или по требованию прямо уполномоченных законодательством на получение такой информации органов и должностных лиц. Сведения, содержащиеся в соглашении, составляют коммерческую тайну, за разглашение которой стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, учитывая, что заемщики истца не давали ему своего согласия о предоставлении информации об их микрокредитах ТОО «A[...]», суды предыдущих инстанций правомерно пришли к выводу о том, что истцом нарушено требование пункта 3 статьи 3 Закона о МФД.

Проверив приведенные и иные выводы местных судов, изложенные в их судебных актах, судебная коллегия считает, что они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам законодательства, соответственно, вынесены законно и обоснованно.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в иске и апелляционной жалобе истца. Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых аргументов кассатор не привел.

В совокупности изложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы судов, которые, как и обстоятельства дела, подробно и обоснованно изложены в их судебных актах. Обстоятельства спора судами выяснены в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 19 октября 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 20 апреля 2023 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца товарищества с ограниченной ответственностью «МОН[...]» – без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев