ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2026 года № 6003-26-00-4к/763 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Нурлыбаевой Д.Н.,

судей – Едрисовой Г.М., Шалаевой Н.А.,

с участием представителей ответчика К[...], А[...], Ә[...], С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «K9[...]» к акционерному обществу «Озенмунайгаз» о признании незаконным и отмене протокола пересмотра итогов закупок, признании недействительным договора о закупке услуг,

поступившее по кассационной жалобе ответчика акционерного общества «Озенмунайгаз» на решение специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 9 октября 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 17 марта 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «K9[...]» обратилось в суд с административным иском к акционерному обществу (далее – АО) «Озенмунайгаз» о признании незаконным и отмене протокола пересмотра итогов закупок № 1027686-1513506 от 18 июля 2025 года в части допуска ТОО «БУ[...]», признании недействительным договора о закупке услуг № 1027686/2025/1 от 18 июля 2025 года.

Решением специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области (далее – СМАС) от 9 октября 2025 года иск удовлетворен. Признан незаконным и отменен протокол пересмотра итогов закупок № 1027686-1513506 от 18 июля 2025 года в части допуска ТОО «БУ[...]»; признан недействительным договор о закупке услуг № 1027686/2025/1 от 18 июля 2025 года, заключенный между АО «Озенмунайгаз» и ТОО «БУ[...]». Разрешен вопрос о судебных расходах.

Также судом в адрес АО «Фонд национального благосостояния «Самрук-Қазына» (далее – Фонд) вынесено частное определение о допущенных нарушениях тендерной комиссией, для принятия соответствующих мер.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда (далее – СКАД) от 17 марта 2026 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что судами неправильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушены нормы материального права, что повлекло неправильное разрешение спора.

От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

На заседание кассационной инстанции надлежащим образом извещенные о дате, времени и формате судебного заседания представители заинтересованных лиц не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав представителей ответчика поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы административного дела и доводы кассационной жалобы ответчика, кассационный суд по административным делам приходит к следующим выводам. Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по данному делу судом апелляционной инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2024 года АО «Озенмунайгаз» (далее – организатор) на портале электронных закупок Фондом объявлен открытый тендер 1027686 «Услуги по аутстаффингу персонала», способом «Открытый тендер» по лоту № 1 (31-4 У, 3764079) (далее – тендер) «Услуги по предоставлению персонала»; планируемая сумма без учета НДС 8 838 521 536 тенге.

На участие в тендере поступили заявки от шести потенциальных поставщиков, в том числе ТОО «K9[...]», ТОО «БУ[...]», ТОО «TSC[...]».

Согласно протоколу итогов № 027686-1513465 от 26 ноября 2024 года тендер признан состоявшимся, победителем признано ТОО «БУ[...]»; потенциальным поставщиком, занявшим второе место – ТОО «TSC[...]».

26 ноября 2024 года в 20:40 часов произведен пересмотр итогов, согласно протоколу итогов № 1027686-1513506 тендер признан состоявшимся, победителем признано ТОО «БУ[...]», потенциальным поставщиком, занявшим второе место – ТОО «TSC[...]».

Решением СМАС от 4 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением СКАД от 2 мая 2025 года, иск ТОО «K9[...]» удовлетворен. Признаны незаконными и отменены протоколы итогов закупок способом открытого тендера от 26 ноября 2024 года № 10276861513465 и протокол пересмотра итогов закупок способом открытого тендера от 26 ноября 2024 года № 1027686-1513506.

Постановлением кассационного суда по административным делам Республики Казахстан от 29 сентября 2025 года вышеуказанные судебные акты оставлены в силе.

В целях исполнения вышеуказанного решения СМАС организатором 20 февраля 2025 года осуществлен пересмотр итогов тендера и согласно протоколу пересмотра итогов № 1027686-1513506 тендер признан состоявшимся, победителем вновь признано ТОО «БУ[...]». Заявки остальных потенциальных поставщиков отклонены.

26 февраля 2025 года между АО «Озенмунайгаз» и ТОО «Б[...]» заключен договор о закупке услуг № 1027686/2025/1.

ТОО «K9[...]» и ТОО «TSC[...]», не соглашаясь с действиями организатора, обратились в суд с иском, указывая на необоснованное отклонение заявок, несоответствие заявки ТОО «Б[...]» тендерной документации, а также на невступление в законную силу решение СМАС от 4 февраля 2025 года.

Решением СМАС от 1 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением СКАД от 3 июля 2025 года, иск удовлетворен. Признан незаконным и отменен протокол пересмотра итогов закупок № 10276861513506 от 20 февраля 2025 года; признан недействительным договор о закупке услуг № 1027686/2025/1 от 26 февраля 2025 года.

Постановлением кассационного суда по административным делам Республики Казахстан от 3 декабря 2025 года решение СМАС от 1 апреля 2025 года и постановление СКАД от 3 июля 2025 года оставлены в силе.

18 июля 2025 года организатор осуществил пересмотр итогов тендера, протоколом пересмотра итогов № 1027686-1513506 истец и ТОО «Б[...]» допущены к участию, заявки остальных потенциальных поставщиков отклонены; победителем признано ТОО «БУ[...]», потенциальным поставщиком, занявшим второе место – ТОО «K9[...]».

18 июля 2025 года между ответчиком и ТОО «БУ[...]» заключен договор о закупке услуг № 1027686/2025/1.

18 июля 2025 года истец, не соглашаясь с действиями ответчика, обратился с жалобами к ответчику и Фонд, в удовлетворении которых ответами организатора от 28 июля 2025 года и Фонда от 11 августа 2025 года отказано.

В последующем 13 августа 2025 года Фондом (в лице Департамента контроля и мониторинга закупок Фонда) в адрес организатора вынесено уведомление № 4267602044 об устранении выявленных в результате контрольных мероприятий нарушений требований статьи 61 Порядка осуществления закупок Фондом и юридическими лицами, пятьдесят и более процентов голосующих акций (долей участия) которых прямо или косвенно принадлежат АО «Самрук-Қазына» на праве собственности или доверительного управления, утвержденного протоколом очного заседания Совета директоров АО «Самрук-Қазына» от 3 марта 2022 года № 193, а именно – срока заключения договора в день формирования и публикации протокола пересмотра итогов, а также о принятии мер по полному устранению выявленных нарушений.

Не соглашаясь с итогами конкурса, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск ТОО «K9[...]», нижестоящие суды обоснованно исходили из следующего.

Решением СМАС от 4 февраля 2025 года установлено, что в нарушение требований пункта 3.3.1. тендерной документации, победитель тендера ТОО «БУ[...]» не подтвердил факт трудовых правоотношений со следующими работниками: Б[...] (инженер по технике безопасности и охране окружающей среды), К[...] (бухгалтер), М[...] (юрист) и Қ[...] (специалист по социальной работе), следовательно, его конкурсная заявка подлежала отклонению, как несоответствующая тендерной документации. В данном случае ответчик, проигнорировав обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, вынес оспариваемый протокол итогов, согласно которому признал заявку ТОО «БУ[...]» соответствующей требованиям тендерной документации и определил его победителем тендера.

В силу статьи 119 АППК вступившее в законную силу решение суда по административному делу обязательно для всех административных органов, должностных, физических и юридических лиц в отношении как установленных обстоятельств, так и их правовой оценки по отношению к лицу, о котором оно вынесено.

Вступившее в законную силу решение суда по административному делу обязательно для любого суда и органа при установлении фактов, имеющих значение для дела, и фактических данных, устанавливаемых без доказательств.

В связи с этим нижестоящие суды пришли к правильному выводу, что указанное является нарушением принципа преюдициального значения судебного решения, который обязывает административные органы должностных, физических и юридических лиц принимать эти факты, как установленные без повторного доказывания. Соответственно, бездействие или игнорирование этих выводов влечет признание вынесенных административных актов незаконными.

В порядке юридических последствий (часть третья статьи 155 АППК) суды правомерно признали недействительным договор о закупке услуг № 1027686/2025/1 от 18 июля 2025 года, заключенный между АО «Озенмунайгаз» и ТОО «БУ[...]».

Нормами части второй статьи 426 и 452 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных ГПК оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы кассационной жалобы ответчика по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе. Эти доводы предметно изучены судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов суда, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства по делу установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов кассационный суд не усматривает. При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 9 октября 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 17 марта 2026 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу ответчика акционерного общества «Озенмунайгаз» оставить без удовлетворения.

Д. Нурлыбаева

Председательствующий

Судьи

Г. Едрисова

Н. Шалаева