6001-22-00-3г/381(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2022 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Боровик М.Г.,

предварительно рассмотрев с истребованием материалов гражданского дела ходатайство представителя К[...], действующей в интересах ТОО «ТС2[...]»,

о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 4 ноября 2021 года по гражданскому делу по заявлению ТОО «КЖ[...]» к ГУ «Управление государственных закупок по Карагандинской области», РГУ «Департамент внутреннего государственного аудита по Карагандинской области Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан», ГУ «Управление пассажирского транспорта и автомобильных дорог Карагандинской области», с привлечением третьих лиц на стороне ответчиков, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ТОО «ТС2[...]», ТОО «ТА[...]», о признании недействительным и отмене протокола об итогах, незаконными действий, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «КЖ[...]» (далее – Товарищество) обратилось в суд с заявлением к ГУ «Управление государственных закупок по Карагандинской области» (далее – Управление госзакупок, Организатор), РГУ «Департамент внутреннего государственного аудита по Карагандинской области Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Департамент), ГУ «Управление пассажирского транспорта и автомобильных дорог Карагандинской области», в котором, с учетом последующих дополнений, просило признать недействительным и отменить протокол об итогах конкурса от 4 мая 2021 года № 5651873-ОК1, незаконными действия Департамента по результатам рассмотрения жалобы ТОО «КЖ[...]» в части неправомерного отклонения конкурсной заявки, возместить моральный вред в размере 10 000 000 тенге.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 16 августа 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 4 ноября 2021 года решение суда изменено, а именно: отменено в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным и отмене протокола об итогах конкурса, с принятием нового решения об удовлетворении иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить состоявшееся постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По мнению заявителя, такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

В силу статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке Верховный Суд Республики Казахстан проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства, представления, протеста. Из материалов дела следует, что в декабре 2020 года Управлением госзакупок на портале размещено объявление о проведении открытого конкурса по содержанию автомобильных дорог областного значения. Заказчик - ГУ «Управление пассажирского транспорта и автомобильных дорог Карагандинской области».

ТОО «КЖ[...]» подана заявка на участие в конкурсе по двум лотам: № 38815721-ОК1 и № 38815295-ОК1 – «Работы по содержанию автомобильных дорог».

Установлено, что конкурс неоднократно признавался несостоявшимся.

По результатам очередного конкурса оспариваемым протоколом об итогах от 4 мая 2021 года по лоту № 38815721-ОК3 победителем определено ТОО «ТС2[...]», потенциальный поставщик, занявший второе место - ТОО ««ТА[...]»».

Заявка ТОО «КЖ[...]» отклонена по причине несоответствия квалификационным требованиям в части обладания материальными ресурсами, а именно недостаточностью следующей техники: «Специализированный полигон для захоронения и утилизации мусора» – 1 единица (отсутствуют документы, подтверждающие право собственности арендодателя).

Не соглашаясь с результатами конкурса, представитель Товарищества обратился с жалобой в Департамент, а затем в суд.

В соответствии с требованиями подпункта 4) пункта 1 статьи 9 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» потенциальные поставщики должны обладать материальными, трудовыми и финансовыми ресурсами, достаточными для исполнения обязательств по договору о государственных закупках.

Суд первой инстанции, придя к выводу о необоснованности заявленных требований, исходил из того, что истцом не опровергнуты доводы ответчиков

об отсутствии в конкурсной заявке документов, подтверждающих право собственности арендодателя на полигон.

При этом судом отмечено, что ТОО «ТС2[...]» по аналогичным квалификационным требованиям подтвердило сведения о собственнике (правообладателе) полигона.

Апелляционная коллегия не согласилась с выводами суда в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным и отмене протокола об итогах, указав, что Товариществом были выполнены квалификационные требования в части наличия материальных ресурсов, достаточных для исполнения обязательств по договору о государственных закупках, соответственно, оснований для отклонения заявки не имелось.

Так, судебной коллегией указано, что в подтверждение обладания материальными ресурсами истец к конкурсной документации предоставил:

• договор доверительного управления полигона твердо-бытовых отходов (далее – ТБО) города Абай, расположенный по адресу: Карагандинская область, [...] учетный квартал, участок [...], заключенный между ГУ «Отдел экономики и финансов Абайского района», ТОО «АК[...]» и ГУ «Аппарат Акима города Абай Карагандинской области»;

• дополнительное соглашение к нему от 30 августа 2018 года;

• договоры на предоставление услуг от 28 декабря 2018 года, заключенные между ТОО «АК[...]» и ТОО «КЖ[...]» (№ 5 - по вывозу ТБО; № 6 - по вывозу шлама; № 7 - по вывозу золошлака).

В ходатайстве представитель ТОО «ТС2[...]» ссылается на то, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным по следующим основаниям: 1) В нарушение требований части 1 статьи 224 ГПК и пункта 5 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебном решении» от 11 июля 2003 года № 5, суд апелляционной инстанции не приводит ни одной ссылки на какую-либо норму законодательства о государственных закупках, Гражданского кодекса Республики Казахстан, другого законодательства или договора в обоснование своей позиции.

2. Пунктом 4 приложения 5-1 к конкурсной документации предусмотрено, что потенциальный поставщик указывает сведения о наличии требуемых материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ с приложением электронных копий подтверждающих документов.

При этом в случае указания собственных материальных ресурсов прикладываются документы, подтверждающие право собственности, в отношении арендованных материальных ресурсов – документы, подтверждающие право собственности арендодателя.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал на непредставление документа, подтверждающего право собственности на полигон.

3. Представленные Товариществом договор доверительного управления полигона, дополнительное соглашение и договоры на предоставление услуг не могут быть основанием для изменения решения суда. Во-первых, договоры не подтверждают право собственности, во-вторых срок их действия закончился. Каких-либо документов, подтверждающих продление срока действия указанных договоров на 2021-2022 годы или заключение новых договоров, в составе конкурсной заявки Товариществом не предоставлено.

Согласно материалам дела, ТОО «КЖ[...]» к конкурсной документации приобщило электронную копию договора доверительного управления полигона ТБО от 27 января 2014 года № 1, заключенного между ГУ «Отдел экономики и финансов Абайского района» (Учредитель), ТОО «АК[...]» (Доверительный управляющий) и ГУ «Аппарат Акима города Абай Карагандинской области» (Выгодоприобретатель), а также дополнительное соглашение к нему от 30 августа 2018 года.

Также потенциальным поставщиком предоставлены договоры от 28 декабря 2018 года №№ 5, 6, 7 на предоставление услуг по вывозу ТБО, золошлака, шлама, заключенные ТОО «АК[...]» (Услугодатель) с ТОО «КЖ[...]» (Потребитель).

Вместе с тем, согласно пункту 26 договора доверительного управления срок его действия установлен с 1 января по 31 декабря 2014 года.

В материалах дела представлена копия дополнительного соглашения от 30 августа 2018 года № 5, согласно которому срок договора доверительного управления продлен до 30 июля 2019 года.

Письмо ТОО «АК[...]» от 18 января 2021 года, указанное в заявке ТОО «КЖ[...]» в качестве подтверждения пролонгации на 2021 год, касается вышеуказанных договоров по вывозу ТБО, золошлака и шлама от 28 декабря 2018 года №№ 5, 6, 7.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство представителя К[...], действующей в интересах ТОО «ТС2[...]», о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 4 ноября 2021 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Копия верна

Боровик М.Г.

Судья

Боровик М.Г.