П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 июня 2026 года № 6003-26-00-2к/1031 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Даненовой А.А., судей М.Н.Ибрагимовой, Токсанбаева А.Б.,

с участием прокурора К[...], представителя истца А[...], представителя ответчика И[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Л[...]» к акционерному обществу «Национальная компания «КазАвтоЖол» обязании продлить срок завершения работ по договору, обязании заключить дополнительное соглашение, поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области от 4 июня 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 26 августа 2025 года

Товарищество с ограниченной ответственностью «ЛОВССВИПОПСЗРПДЗ01О2С2ГИЗДССКТ[...]» и ТОО «К[...]» к договору за №25-04-19/20 от 26 сентября 2016 года. Решением специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области от 4 июня 2025 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 26 августа 2025 года решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе истец, не согласившись с судебными актами, просит их отменить, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права по делу. Выслушав представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего судебные акты оставить в силе, жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения не допущены. В силу части 1 статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов кассационной жалобы. Согласно статье 271 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) обязательства возникают из договора, причинения вреда или иных оснований, указанных в статье 7 настоящего Кодекса.

Нормами статьи 378 ГК предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 380 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК, законодательными актами либо добровольно принятым обязательством.

Стороны по своему усмотрению определяют условия договора, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законодательством в силу требований статьи 382 ГК.

В соответствии с пунктом 4 статьи 399 ГК, обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор возможно только в случае, если от его заключения уклоняется сторона, для которой заключение договора является обязательным в силу Гражданского кодекса или иных законов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 ГК изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законодательными актами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1. при существенном нарушении договора другой стороной;

2. в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законодательными актами или договором.

Исходя из смысла вышеназванных норм, для понуждения стороны к заключению либо изменению договора подлежит доказыванию факт существенного нарушения договора другой стороной.

Правоотношения сторон вытекают из основного договора от 26 сентября 2016 года, консорциального соглашения от 23 ноября 2022 года и трехстороннего дополнительного соглашения № 6 от 30 ноября 2022 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из нормативных сроков строительства, а также из-за отсутствия подтверждения доводов истца о существенном нарушении ответчиком своих обязательств по указанным сделкам.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы истца о нарушении условий пунктов 4.2 и 4.5 основного договора в части внесения заказчиком авансового платежа в размере 10 % от общей суммы договора, то есть 103 025 684 тенге, материалами дела не подтверждены. Доводы о приостановлении строительства в 2017 году в связи с необходимостью выделения земельного участка за чертой города Павлодара не затрагивают интересы истца, поскольку в 2021 году подрядчику был предоставлен альтернативный земельный участок в [...] следует из материалов дела, указанные процедуры были осуществлены до заключения консорциального соглашения.

Истечение трехлетнего срока действия заключения государственной экспертизы на проектно-сметную документацию (ПСД), последующая корректировка проекта и получение нового положительного заключения государственной экспертизы не повлияли на сроки завершения работ по проекту.

Позиция истца об отсутствии финансирования в 2023 году и, как следствие, невозможности приступить к исполнению обязательств ответчиком не оспаривается. Действительно, в 2022 году финансирование проекта отсутствовало. Вместе с тем первоначальным подрядчиком ТОО «К[...]» в 2016 году был получен аванс в размере 103 000 000 тенге. Финансирование было открыто в 2023 году, однако, несмотря на требования заказчика, истец к выполнению работ не приступил. Фактически работы были начаты лишь в мае-июне 2024 года.

Местными судами дана надлежащая правовая оценка доводам истца о неблагоприятных погодных условиях, препятствовавших началу работ на объекте заказчика в апреле 2024 года. Истец ссылался на то, что вследствие талых вод подрядчик не мог завершить работы по подготовке котлована. Вместе с тем судами установлено, что даже при начале работ в мае 2024 года срок до 1 декабря 2024 года являлся достаточным для их завершения. Однако вследствие частой смены рабочего персонала подрядчика, простоев, несвоевременного приобретения строительных материалов, а также использования материалов, не соответствующих проектной документации, работы не были завершены в установленный срок. Доводы о непоставке материалов на объект вследствие паводков являются несостоятельными. Относительно письма подрядчика от 22 мая 2024 года № 37 о том, что предусмотренные проектом подвесные изоляторы ПСД70Д в количестве 180 единиц не соответствуют необходимым характеристикам и подлежат замене на штыревые изоляторы в количестве 300 единиц, указанные замечания обоснованно не были приняты, поскольку не соответствовали проектной документации. При этом подрядчиком не была представлена надлежащая документация, согласованная с автором проекта, подтверждающая необходимость замены оборудования.

По аналогичным основаниям заказчиком не поддержано предложение подрядчика о замене наружного водопровода (0,80 мм) протяженностью 204 метра.

Доводы истца о том, что график производства работ нарушен по вине самого заказчика, а также о выполнении работ на сумму свыше 100 000 000 тенге при подписании заказчиком акта выполненных работ лишь на сумму 51 714 714 тенге и последующей оплате с просрочкой, опровергаются материалами дела и перепиской сторон. Согласно указанной переписке подрядчик должен был выполнить объем работ в апреле на сумму 78 000 000 тенге, а в мае — на сумму 101 000 000 тенге. Однако фактически в мае подрядчиком были выполнены работы лишь на сумму около 50 000 000 тенге. В связи с этим в рамках договора заказчиком были начислены штрафные санкции за отставание от графика и срыв плана финансирования. При этом фактическая задержка оплаты выполненных работ имела место только в сентябре 2024 года.

Касательно доводов об отсутствии на рынке Республики Казахстан предусмотренного проектом кабеля АСБ-10 сечением 3х25 мм для строительства внешней линии ВЛ-10 и необходимости его замены другим видом кабеля, данные замечания также обоснованно не были приняты, поскольку не соответствовали проектной документации, а надлежащая документация, согласованная с автором проекта, представлена не была.

Необоснованными являются и доводы истца относительно удержания аванса, выданного ТОО «К[...]» в 2017 году, поскольку условиями договора предусмотрено удержание аванса при выполнении работ свыше 10 % от общего объема. Кроме того, в период выполнения работ истец факты удержания аванса не оспаривал.

В плане корректировки графика производства работ вследствие чрезвычайных ситуаций, повлекших необходимость выполнения аварийновосстановительных мероприятий, судами установлено, что объект строительства в 2024 году не находился в зоне чрезвычайной ситуации.

Доводы об оставлении без внимания обращений подрядчика о необходимости внесения изменений в график производства работ на 2024 год, продления сроков строительства и переноса остатка финансирования текущего года на 2025 год без изменения суммы основного договора являются необоснованными, поскольку бюджетная программа финансирования не предусматривала перехода средств на следующий финансовый год. В случае неосвоения выделенные денежные средства подлежали возврату в бюджет.

В силу норм статьи 620 ГК в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Соглашением №9 срок завершения строительства установлен не позднее 1 декабря 2024 года. Указанное соглашение подписано и утверждено истцом без каких-либо письменных возражений. Однако к установленному сроку строительство завершено не было.

2 декабря 2024 года заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление о прекращении действия договора.

Приказом акционерного общества «Национальная компания «КазАвтоЖол» от 17 декабря 2024 года создана комиссия по консервации объекта.

Пунктом 3 статьи 386 ГК предусмотрено, что если законодательством или договором предусмотрен срок действия договора, окончание этого срока влечет прекращение обязательств сторон по договору.

При таких обстоятельствах суд считает, что местными судами правильно установлены обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, и дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам в их совокупности.

Доводы жалобы не опровергают выводов местных судов, а выражают лишь несогласие с ними, содержат иную правовую оценку установленных обстоятельств и по существу сводятся к переоценке доказательств. Доказательства существенных нарушений судами норм материального и процессуального права автором жалобы не представлены.

По изложенным выше мотивам основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области от 4 июня 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 26 августа 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий, судья Даненова А.А.

Судьи Ибрагимова М.Н.

Токсанбаев А.Б.