П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2026 года №6003-26-00-2к/496

город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Джаппаровой Г.С., судей Есдаулетова А.К., Ормаханова Н.Б.,

с участием истца, рассмотрев посредством видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Маркеловой Юлианны Сергееевны к товариществу с ограниченной ответственностью «Центр сервисного обслуживания МЖД», Досмуханову Жомарту Наймановичу о взыскании суммы материального ущерба, компенсации причинённого морального вреда, поступившее по кассационной жалобе истца на постановление cудебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 12 ноября 2025 года

У С Т А Н О В И Л :

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 29 июля 2025 года, оставленным без изменения постановлением cудебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 12 ноября 2025 года, в удовлетворении иска Маркеловой Ю.С. к ТОО «Центр сервисного обслуживания МЖД», Досмуханову Ж.Н. о взыскании материального ущерба и морального вреда отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылается на неправильное применение норм материаьного и процессуального права, просит судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывая, что судами необоснованно сделан вывод о непромерности парковки автомобиля, а также не дана надлежащая оценка административному протоколу в отношении ТОО «Центр сервисного обслуживания МЖД».

Ответчики, извещенные о дне и месте слушания дела в кассационной инстанции, в суд не явились, к участию в деле не подключились, доказательств уважительности причин неявки не представлено, что в силу статьи 450 ГПК не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Заслушав пояснения и доводы кассационной жалобы, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

В соответствии со статьей 917 Гражданского кодекса (далее -ГК) основанием удовлетворения иска о возмещении вреда является совокупность достаточных доказательств, свидетельствующих о противоправности действий

(бездействий) ответчика, причинной связи между действием (бездействием) и наступившим вредом и вине ответчика.

В соответствии со статьями 65, 68 ГПК обстоятельства дела, которые по закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами. Совокупность доказательств признается достаточной для разрешения дела, если они неоспоримо устанавливают истину о всех и каждом из обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Материалами дела установлено, что в результате падения снежной массы на принадлежащий истцу автомобиль марки «BMW 318», 1993 года выпуска, припаркованный возле жилого дома, транспортному средству причинены механические повреждения. Заключением от 16 июня 2025 года стоимость ремонтно-восстановительных работ определена в 1 904 431 тенге.

Достаточных и достоверных данных, подтверждающих наличие причинной связи между конкретными действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями, непосредственной вины в причинении предъявленного материального ущерба не в ходе рассмотрения дела не подтверждено.

ТОО «Центр сервисного обслуживания МЖД» является обслуживающей организацией указанного дома. Однако, исходя из самого факта падения снега, ответчик не может безусловно быть признан лицом, непосредственно причинившим вред.

Бремя содержания своего имущества возложено на собственника. Истец, будучи собственником источника повышенной опасности, прикарковала автомашину под балконом жилого дома, на расстоянии около 1,5 метров от здания. При этом снег сошел не с общей крыши дома, а с балкона 5 этажа.

Поскольку автомобиль был оставлен в месте, не предназначенном для стоянки, тогда как в ходе выездного судебного заседания судом первой инстанций установленно наличие рядом специально предусмотренной открытой автостоянки и гаражных боксов для размещения транспортных средств, судом обоснованно обращено внимание на требования СП РК 3.03.105-2014, согласно которым стоянки автомобилей, открытые автостоянки и паркинги должны располагаться не менее, чем за 10 метров до зданий стен и жилых домов.

Согласно пункту 3 статьи 935 ГК при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя в возмещении вреда может быть отказано.

Достаточных и достоверных данных, подтверждающих наличие вины ответчика в причинении материального ущерба, наличие причинной связи между его конкретными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями не имеется. Учитывая, что истец осуществил парковку транспортного средства в месте, не предназначенном для стоянки,

непосредственно под конструкциями балкона и жилого дома, чем создал условия для причинения ущерба, суд обоснованно пришел к выводу о возложении риска наступления неблагоприятных последствий на истца, как владельца источника повышенной опасности.

В связи с отсутствием оснований для взыскания ущерба, судом правомерно отказано в иске о компенсации морального вреда, который возмещается причинителем при наличии вины. Согласно пункту 19 Нормативного Постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 27 ноября 2015 №7 «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда» и пункту 4 статьи 951 ГПК моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, возмещению не подлежит.

Доказательств причинению вреда жизни, здоровью либо нарушения личных неимущественных прав не представленно.

Таким образом, кассационная жалоба выражает несогласие с судебными актами и сводятся к пересмотру и переоценке установленных судом фактических обстоятельств. Выводы суда основаны на исследованных в суде доказательствах, рассмотрении дела с соблюдением норм процессуального права.

Учитывая, что существенных нарушений в применении материального и процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 427 ГПК основанием для отмены или изменения судебных актов судом не допущено, то судебный акт апелляционной инстанции об оставлении решения суда без изменения подлежит оставлению в силе, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление cудебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 12 ноября 2025 года по данному делу – оставить в силе. Кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения.

Председательствующий	Джаппарова Г.С.
Судьи	Есдаулетов А.К.
	Ормаханов Н.Б.