ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2025 года 6001-24-00-6ап/3197

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего - судьи Баймаханова С.У., судей - Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

ответчика: акима города Павлодара (аким города) и заинтересованного лица: государственного учреждения «Отдел земельных отношений города Павлодара» (ОЗО) - Абеновой Б.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Щербинко Дениса Валерьевича к акиму города с требованиями:

• 1. признать незаконным и отменить постановление акимата города Павлодара №349/1 от 14 марта 2022 года «Об отказе в предоставлении права временного землепользования на земельный участок гражданину Щербинко Д.В.»;
• 2. обязать акима города Павлодара вынести благоприятный административный акт по обращению Щербинко Д.В. о предоставлении права аренды на земельный участок, кадастровый номер 14:218:001:486, по адресу: город Павлодар, Астана-Едыге би (спорный участок),

по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области (СМАС) от 3 июня 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда (СКАД) от 17 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Щербинко Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. Решением СМАС от 3 июня 2024 года в иске отказано.

Постановлением СКАД от 17 сентября 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, истец в кассационной жалобе утверждает, что они нарушают права и интересы жителей района, прилегающего к испрашиваемому спорному участку (истец использует его в качестве автостоянки) . Кроме того, он указывает, что в последние годы в городе сложилась нехорошая практика по отказам в продлении аренды земельных участков, занятых автостоянками, из-за устного поручения акима. На основании этих доводов истец-кассатор просит отменить вышеназванные судебные акты и удовлетворить иск.

Представитель ответчика - акима города и заинтересованного лица - ОЗО считает, что обжалуемые судебные акты законны, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения. Представитель заинтересованного лица - РГУ «Департамент по управлению земельными ресурсами Павлодарской области Комитета по управлению земельными ресурсами Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан» (ДУЗР) просил рассмотреть дело без его участия.

Истец и его представитель, а также иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки не сообщили, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив обстоятельства спора и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Постановлением акимата города Павлодара №110/4 от 30 января 2017 года, земельный участок по адресу: город Павлодар, улица Ленина - Крупской, кадастровый номер 14:218:001:486 с целевым назначением для размещения и обслуживания автостоянки (испрашиваемый истцом спорный участок), со сроком аренды 5 лет был предоставлен Кудрявцевой Е.О.

15 августа 2017 года Кудрявцева Е.О. и Щербинко Д.В. заключили договор купли-продажи права аренды спорного участка.

На основании договора аренды №4843 от 14 сентября 2017 года заключенного между ОЗО и истцом, последний является землепользователем спорного участка с ограничениями и обременениями в виде установленного сервитута для беспрепятственного доступа при строительстве и эксплуатации инженерных коммуникаций.

11 сентября 2021 года истец обратился к акиму города с заявлением о продлении срока договора аренды спорного участка на 10 лет.

14 марта 2022 года постановлением акимата города Павлодара №349/1 истцу отказано в этом в связи с тем, что этот участок относится к землям общего пользования (расположен проезд, проход) .

Не получив вышеуказанное постановление акимата, истец обратился с жалобой в ДУЗР, по результатам рассмотрения которой 28 марта 2024 года истцу сообщено о вынесении постановления акимата от 14 марта 2022 года.

постановление СКАД ВС РК от 11 марта 2025 года №6001-24-00-6ап/3197 9 апреля 2024 года на основании обращения истца от 29 марта 2024 года ОЗО была предоставлена копия оспариваемого постановления акимата №349/1 от 14 марта 2022 года.

Истец обратился с вышеназванными исковыми требованиями в суд, мотивируя их тем, что при вынесении этого постановления ответчик нарушил нормы земельного законодательства.

Отказ в иске СМАС обосновал тем, что (смысл ключевых доводов) :

a) в предоставлении права землепользования истцу отказано на основании статей 43, 107, 109 Земельного кодекса Республики Казахстан (ЗКРК) , так как спорный участок, арендуемый истцом, относится к землям общего пользования (расположен проезд, проход);

b) постановлением Правительства Республики Казахстан от 12 июня 2018 года №337 утвержден Генеральный план города Павлодара (Генплан) , из которого следует, что территория испрашиваемого истцом участка входит в границу земель города, где предусмотрена 4-5-этажная жилая застройка;

c) по Генплану спорный участок расположен в зоне жилой застройки и расположенная на нем автостоянка (истца) препятствует свободному проходу и проезду, поэтому участок должен быть в общем пользовании населения;

d) из представленных ответчиком фотографий, которые не оспорены истцом, установлено, что спорный участок полностью огорожен для размещения и обслуживания автостоянки, имеет строение для нахождения охранников автостоянки, по боковым сторонам ограждения расположена придворовая территория близлежащих жилых домов, спереди огороженной автостоянки имеется проезжая часть для транспортных средств, то есть доля земель, используемых истцом, находится внутри ограждения автостоянки;

e) обоснованны доводы ответчика, что доступ местного населения для общего пользования (прохода) к доле земли города, где расположена автостоянка, ограничен; f) согласно предоставленной информации ТОО «Павлодар-Водоканал» и АО «Павлодарская распределительная электросетевая компания» от 27 мая 2024 года спорный участок находится в охранной зоне канализационных сетей и охранной зоне линий электрических и тепловых сетей, следовательно, испрашиваемый истцом участок является зоной с особыми условиями пользования землей, на котором не допускается сооружать над сетями водоснабжения и водоотведения постоянные и временные постройки, и запрещено обустройство стоянок автомобильного транспорта в охранных зонах линий электрических и тепловых сетей без согласования с организацией, в ведении которой находятся электрические или тепловые сети. Такого согласования истец не имеет;

g) оспариваемое истцом постановление акимата является соразмерным административным актом, поскольку общественное благо населения города,

постановление СКАД ВС РК от 11 марта 2025 года №6001-24-00-6ап/3197 полученное в результате ограничений прав и интересов истца, больше, чем вред, причиненный этими ограничениями, а само постановление не противоречит задачам земельного законодательства;

h) согласно статье 155 АППК суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан.

Таким образом, на основании изложенных и иных доводов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое истцом постановление является законным и обоснованным, в этой связи иск является необоснованным и подлежит оставлению без удовлетворения.

2. Апелляционный суд в полном объеме согласился с позицией СМАС.

3. Проверив выводы местных судов и их правовую аргументацию, судебная коллегия считает, что обжалованные истцом-кассатором их судебные акты в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и применимым нормам отраслевого и процессуального законодательства, следовательно, вынесены законно и обоснованно, поскольку оспариваемое истцом постановление акимата города Павлодара об отказе истцу в продлении срока аренды спорного участка в данному конкретном случае вынесено в соответствии с полномочиями ответчика и без превышения пределов его административного усмотрения.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены. Доводы кассатора о том, что вышеназванные судебные акты нарушают права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, иные публичные интересы, а также единообразие в толковании и применении судами норм права, являются голословными, правового значения непосредственного для разрешения спора между истцом и ответчиком в данном конкретном случае не имеют.

Иные доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны тем, что приведены в апелляционной жалобе истца. Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов кассатор не привел.

постановление СКАД ВС РК от 11 марта 2025 года №6001-24-00-6ап/3197 В совокупности изложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы судов предыдущих инстанций, которые подробно и верно обоснованно изложены в их судебных актах. Обстоятельства спора суды выяснили в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применили нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемых истцом-кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 3 июня 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 17 сентября 2024 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца - Щербинко Дениса Валерьевича - без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 11 марта 2025 года №6001-24-00-6ап/3197