6001-22-00-3гп/486

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 декабря 2022 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Токтаровой Б.Ж., Одинцовой М.В.,

с участием представителя истца Ш[...], ответчика А[...],

частного судебного исполнителя Х[...],

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи (TrueCoft) в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К[...] к А[...], частному судебному исполнителю Х[...] о признании недействительным договора купли-продажи,

по иску Н[...] к судебному исполнителю Х[...], А[...] о признании недействительными договора купли-продажи, постановления судебного исполнителя о передаче имущества на электронный аукцион, протокола об итогах электронного аукциона,

поступившее по ходатайству ответчика А[...] о пересмотре решения Талгарского районного суда Алматинской области от 9 марта 2022 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 8 июня 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

К[...] обратилась в суд с иском, мотивируя требования тем, что приобрела 22 апреля 2011 году по договору купли-продажи, удостоверенному нотариусом Ю[...] у Н[...] земельный участок, расположенный по адресу: Алматинская область, [...], производственный кооператив «Ж[...]» (кадастровый номер [...]). С указанной даты владеет и пользуется земельным участком. Однако, 30 декабря 2020 года по договору купли-продажи между частным судебным исполнителем Х[...] (далее-судебный исполнитель) и А[...] данный земельный участок продан А[...] в виде ½ доли на аукционе в целях погашения задолженности Н[...] по исполнительному производству.

По указанным основаниям истец просила суд признать договор от 30 декабря 2020 года недействительным.

Н[...] обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что судебный исполнитель не извещал о проводимых им исполнительных действиях, нарушив тем самым ее права как совладельца проданного земельного участка.

Решением Талгарского районного суда Алматинской области от 9 марта 2022 года иск К[...] удовлетворен.

Признан недействительным договор купли-продажи ½ доли земельного участка площадью 2,540 га, кадастровый номер [...], расположенный по адресу: Алматинская область, [...], производственный кооператив «Ж[...]» от 30 декабря 2020 года, заключенный между судебным исполнителем Х[...] и А[...], с приведением сторон в первоначальное положение. В удовлетворении иска Н[...] отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 8 июня 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе постановление апелляционной коллегии Алматинского городского суда от 29 июня 2021 года.

В отзыве на ходатайство представитель истца К[...], выражая несогласие с доводами ходатайства, просит оставить вынесенные по делу судебные акты без изменения. Приведены доводы о том, что на сегодняшний день произошла сегментация земельного участка на девять самостоятельных участков, которые проданы по договорам купли-продажи третьим лицам.

Заслушав пояснения ответчика, судебного исполнителя, поддержавших доводы ходатайства, представителя истца, возражавшего против доводов ходатайства, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия Верховного Суда (далее – судебная коллегия) приходит к следующему.

Судебные акты судом кассационной инстанции проверены в пределах доводов ходатайства.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По делу такие основания установлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать имущество (товар) в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять это имущество (товар) и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 22 Земельного кодекса Республики Казахстан право собственности на земельный участок возникает на основе:

1. актов государственных органов;

2. гражданско-правовых сделок;

• 3. иных оснований, предусмотренных законодательством Республики

• Казахстан.

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2011 года между Н[...] и К[...] заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи, по условиям которого Н[...] продал, а К[...] приобрела спорный земельный участок.

Право собственности на земельный участок осталось зарегистрированным за Н[...], что подтверждается материалами дела, а именно справкой о зарегистрированных правах и актом на право частной собственности на земельный участок, а также это обстоятельство не отрицалось представителем истца на заседании суда кассационной инстанции.

П[...][...] с 10 октября 2011 года являлся должником по исполнительному производству, по которому с него в пользу А[...] взысканы задолженность 26 652 000 тенге, неустойка 838 260 тенге, государственная пошлина 274 902 тенге, всего 27 765 162 тенге.

Н[...] и истец по делу Н[...] состоят в зарегистрированном браке, имеют в совместной собственности спорный земельный участок.

Судебный исполнитель обратился в суд с представлением, в котором просил определить долю должника Н[...] в спорном земельном участке.

Определением Талгарского районного суда Алматинской области от 23 июля 2019 года определена ½ доли спорного земельного участка за Н[...]

Далее судебный исполнитель обратился в суд с заявлением и просил обратить взыскание на ½ долю земельного участка, принадлежащую Н[...]

Определением Талгарского районного суда Алматинской области от

14 сентября 2020 года заявление удовлетворено.

В последующем судебным исполнителем приняты меры по назначению и проведению оценки и передаче на реализацию ½ доли земельного участка.

В результате проведенного аукциона от 29 декабря 2020 года победителем признан А[...], с которым 30 декабря 2020 года судебный исполнитель заключил оспариваемый договор купли-продажи земельного участка.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск К[...] и отказывая в иске Н[...], пришел к выводу, что судебным исполнителем процедура исполнения решения суда соблюдена. Вместе с тем К[...] имеет правоустанавливающие и идентификационные документы на принадлежащий ей земельный участок. Указанные документы никем не отменены и имеют юридическую силу, а при наличии равнозначных прав на один и тот же земельный участок или часть участка приоритет ранее возникших прав на недвижимое имущество устанавливается по дате возникновения права в соответствии с гражданским законодательством. По этим основаниям суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка купли-продажи является недействительной.

Суд апелляционной инстанции решение суда признал соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и не противоречащим нормам законодательства, в связи с чем оставил без изменения.

Судебная коллегия считает, что выводы судов о признании сделки купли-продажи земельного участка между судебным исполнителем и А[...] недействительной не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 118 ГК, статьей 4 Закона Республики Казахстан «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» (далее - Закон) право собственности и другие права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Права (обременения прав) на недвижимое имущество, а также сделки, подлежащие обязательной государственной регистрации, возникают с момента их государственной регистрации, если иное не установлено законами и иными законодательными актами (пункт 1 статьи 155 ГК, пункт 1 статьи 7 Закона).

Пунктом 3 статьи 236 ГК предусмотрено, что в случаях, когда недвижимое имущество подлежит государственной регистрации, право собственности на него возникает с момента такой регистрации.

Государственная регистрация - это обязательная процедура признания и подтверждения государством возникновения, изменения или прекращения прав (обременения прав) на недвижимое имущество и иных объектов государственной регистрации в правовом кадастре в порядке и сроки, установленные настоящим Законом и иными законами (подпункт 6) статьи 1 Закона).

Обязательный характер государственной регистрации означает, что права на законно приобретенное имущество должны быть зарегистрированы соответствующим регистрирующим органом в установленном порядке.

В силу пункта 6 статьи 7 Закона зарегистрированные в правовом кадастре права (обременения прав) на недвижимое имущество, которые в соответствии со статьями 4 и 5 настоящего Закона подлежат государственной регистрации, имеют приоритет над незарегистрированными правами.

Из приведенных норм следует, что право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.

К[...], обращаясь в суд с указанным иском, вопреки статье 72 ГПК не представила доказательства нахождения у нее земельного участка на праве собственности.

В силу пункта 2 статьи 188 ГК собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право владения представляет собой юридически обеспеченную возможность осуществлять фактическое обладание имуществом.

Право пользования представляет собой юридически обеспеченную возможность извлекать из имущества его полезные естественные свойства, а также получать от него выгоды. Выгода может выступать в виде дохода, приращения, плодов, приплода и в иных формах.

Право распоряжения представляет собой юридически обеспеченную возможность определять юридическую судьбу имущества. Таким образом, только совокупность указанных выше трех полномочий (владения, пользования, распоряжения) образует содержание права собственности.

Отсутствие хотя бы одного из трех перечисленных составляющих свидетельствует о том, что право собственности не возникло и это обстоятельство лишает сторону на защиту в суде прав и интересов.

Отсутствие государственной регистрации указывает об отсутствии у К[...] права распоряжения земельным участком, следовательно, истец полноправным собственником спорного земельного участка не является.

Судебная коллегия считает, что местные суды проигнорировали указанные нормы закона, поэтому пришли к неправильному выводу о том, что действиями судебного исполнителя, который продал спорный земельный участок на аукционе и заключил с покупателем А[...] 30 декабря 2020 года договор купли-продажи, были нарушены права и интересы истца.

Суды применили нормативные постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 16 июля 2007 года №5 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с защитой права собственности на жилище» и от 16 июля 2007 года №6 «О некоторых вопросах применения судами земельного законодательства», не подлежащие применению в рассматриваемом случае, так как по данному делу не рассматривался вопрос о признании сделки действительной и о возникновении права собственности у двух собственников на один и тот же земельный участок.

Кроме того, суды не учли, что оспариваемый договор был заключен между судебным исполнителем и покупателем в целях исполнения решения суда, а поэтому оспариваемый договор мог быть признан недействительным только в том случае, если действия судебного исполнителя были признаны незаконными.

Доказательства, которыми действия судебного исполнителя при исполнении решения суда были признаны незаконными, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, решением Медеуского районного суда города Алматы от 10 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 29 июня

2021 года, действия судебного исполнителя Х[...] по исполнению судебного акта, которым с Н[...] в пользу А[...] взыскано 27 765 162 тенге, признаны законными.

В силу пункта 3 статьи 261 ГК истребования имущества по основаниям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, не допускается, если имущество было продано в порядке, установленным для исполнения судебных решений.

В этой связи судебные акты в оспоренной части подлежат отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, в остальной части - оставлению без изменения, поскольку обстоятельства дела установлены судом правильно, но допущена ошибка при применении закона.

Доводы представителя истца, изложенные в отзыве, не являются основанием для направления дела на новое рассмотрение, поскольку не имеют отношения к данному спору.

Согласно части 1 статьи 109 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу пункта 2 статьи 610 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее - Налоговый кодекс) с ходатайств о пересмотре судебных актов в кассационном порядке государственная пошлина взимается в размере 50% от соответствующей ставки государственной пошлины, установленной пунктом 1 статьи 610 Налогового кодекса, при подаче искового заявления (заявления) по таким спорам.

В этой связи с К[...] в пользу А[...] подлежит взысканию государственная пошлина за подачу ходатайства о пересмотре судебных актов в кассационном порядке в размере 1 532 тенге.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Талгарского районного суда Алматинской области от 9 марта 2022 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 8 июня 2022 года изменить.

Отменить в части удовлетворения иска К[...] к А[...], частному судебному исполнителю Х[...] о признании недействительным договора купли-продажи ½ доли земельного участка площадью 2,540 га, кадастровый номер [...], расположенного по адресу: Алматинская область, [...], производственный кооператив «Ж[...]», заключенного 30 декабря 2020 года между судебным исполнителем Х[...] и А[...].

В указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении иска К[...]

В остальной части вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с К[...] в пользу А[...] понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 532 (одна тысяча пятьсот тридцать два) тенге. Ходатайство ответчика А[...] удовлетворить частично.

Председательствующий Н. Шарипов

Судьи Б. Токтарова

М. Одинцова

Копия верна Судья М. Одинцова