№ 6003-25-00-2к/5039

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Манакаевой К.С., судей Айкеновой А.К., Махметовой Д.Д.,

с участием истца Докучаева С.А., представителя Джантасова Е.Н., ответчика Шарапиевой У.Ш., представителя третьих лиц: республиканского государственного учреждения (далее - РГУ) «Тобол-Торгайская межобластная бассейновая инспекция рыбного хозяйства Комитета рыбного хозяйства Министерства сельского хозяйства» Мұхамеджанова Ж.И., РГУ «Тобол-Торгайская бассейновая водная инспекция по охране и регулированию использования водных ресурсов Министерства водных ресурсов и ирригации Республики Казахстан» Мырзағалиева Б.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Докучаева Сергея Александровича к Шарапиевой Ульзане Шаймардановне о признании не соответствующими действительности доводов жалобы и взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение Костанайского межрайонного суда Костанайской области от 12 мая 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 10 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Докучаев С.А. обратился в суд к Шарапиевой К.Ш. с вышеназванным иском.

Требования истца мотивированы тем, что ответчик, злоупотребляя правом на обращение с жалобой в уполномоченный орган, нанесла вред его устойчивой положительной оценке деловых качеств и достоинств предпринимателя перед населением села Жамбыл Костанайской области и государственными органами. Истец просил признать не соответствующими действительности доводы жалобы ответчика, изложенные в обращении от 12 апреля 2024 года на имя руководителя РГУ «Тобол-Торгайская межобластная бассейновая инспекция рыбного хозяйства Комитета рыбного хозяйства Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан» (далее – инспекция рыбного хозяйства), взыскать с ответчика компенсацию

морального вреда в сумме 500 000 тенге и понесенные по делу судебные расходы.

Решением Костанайского межрайонного суда Костанайской области от 12 мая 2025 года в удовлетворении иска ИП Докучаева С.А. отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Костанасйкого областного суда от 10 июля 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая на нарушения судами норм материального и процессуального права. Считает, что имеются все основания для удовлетворения его требований.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражение ответчика, мнение представителей третьих лиц, считающих судебные акты правильными, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела такие нарушения не допущены.

Из материалов дела установлено, что ответчик 12 апреля 2024 года обратилась в инспекцию рыбного хозяйства с жалобой, указав, что истец на озерах, предоставленных, ему для ведения рыбного хозяйства в 2023 году не произвел зарыбления и аэрацию, выкопал траншею, чтобы талые воды стекали в озера и переполняли их. Просила изъять озера в пользу государства.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 20 мая 2024 года в удовлетворении иска инспекции рыбного хозяйства к ИП Докучаеву С.А. о расторжении договоров на ведение рыбного хозяйства отказано.

Ссылаясь на указание ответчиком в жалобе доводов не соответствующих дейстительности, повлиявшие негативным образом на деловую репутацию индивидуального предпринимателя, истец обратился в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска ИП Докучаева С.А. исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска.

Кассационный суд данные выводы считает основанными на законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Гражданского кодекса Республики Казахстан гражданин вправе требовать в судебном порядке опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, которые указали на отсутствие правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение неимущественых прав истца, поскольку доказательств распространения ответчиком недостоверных сведений в отношении истца в суде не установлено.

Более того, истцом в суде не доказано, что после обращения ответчика в государственный орган, пострадала его деловая репутация.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о конституционном праве ответчика на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления являются обоснованными.

По мнению суда кассационной инстанции письменные сведения ответчика, указанные в жалобе не могут служить основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку они не содержат сведений о совершении истцом действий нарушающих закон или моральные принципы общества.

Доводы жалобы истца о том, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом на подачу обращения в государственный орган, суд кассационной инстанции считает ошибочными, поскольку истцом не доказаны обстоятельства намерения ответчика причинения какого-либо вреда, все обращения последнего были направлены на защиту своих интересов и интересов группы жителей села Жамбыл.

Других доводов, не изученных судами первой и апелляционной инстанций, истцом в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленным обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы истца не имеется. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Костанайского межрайонного суда Костанайской области от 12 мая 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 10 июля 2025 года, по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: К.С. Манакаева

Судьи: А.К. Айкенова

Д.Д. Махметова