6001-23-00-3г/4977 6001-23-00-3г/4977(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2023 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Боровик М.Г.,

предварительно рассмотрев по материалам электронного гражданского дела ходатайства представителя Н[...], действующего в интересах ТОО «GHЗД[...]», и представителя Ғ[...], действующего в интересах ТОО «ADM[...]»,

о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 15 мая 2023 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 24 августа 2023 года по гражданскому делу по заявлению ТОО «ADM[...]» к ТОО «GHЗД[...]» о признании банкротом,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «ADM[...]» (далее – К[...]) обратилось в суд с указанным заявлением, мотивируя наличием у ТОО «GHЗД[...]» (далее – Должник) задолженности по договору финансовой помощи в сумме 332 208 000 тенге и отсутствием возможности ее погашения. Общая сумма кредиторской задолженности составляет 6 271 559 782 тенге.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 15 мая 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 24 августа 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайствах заявители просят отменить состоявшиеся решение и постановление, признать Должника банкротом с возбуждением процедуры банкротства, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По мнению заявителей, такие нарушения судами допущены.

Из материалов дела следует, что ТОО «GHЗД[...]» первоначально зарегистрировано в органах юстиции 1 августа 2003 года, юридический адрес: город Алматы, [...] вид деятельности – выращивание овощей, их семян и рассады. Учредители – Қ[...], Т[...], руководитель - С[...]

По результатам осуществления сбора сведений о финансовом состоянии должника временным управляющим составлено заключение от 24 апреля 2023 года, согласно которому Должник неплатежеспособен, относится к III классу финансовой устойчивости, имеются основания для признания его банкротом.

Из заключения и приложенных к нему документов следует, что ТОО «GHЗД[...]» имеет кредиторскую задолженность на общую сумму 6 398 788 726 тенге, в том числе перед:

• сотрудниками - 28 986 671 тенге;

• РГУ «Управление государственных доходов по городу Текели Департамента государственных доходов области Жетісу» – 21 435 348 тенге;

• РГУ «Управление государственных доходов по Медеускому району Департамента государственных доходов города Алматы» (далее – Управление) - 77 317 тенге;

• юридическими и физическими лицами по гражданско-правовым и иным обязательствам - 6 348 289 390 тенге.

Обращаясь в суд с заявлением, представитель К[...] мотивировал тем, что фактически с конца 2019 года Должник не осуществляет какую-либо деятельность, поскольку на его счета наложены аресты в рамках исполнительных производств. Имеется недвижимое имущество балансовой стоимостью 441 724 449 тенге и дебиторская задолженность в сумме 30 560 957 тенге, однако взыскание задолженности не представляется возможным в связи с отсутствием денежных средств для оплаты государственной пошлины. Ввиду отсутствия производственной деятельности у должника не имеется перспективы получения какого-либо дохода для погашения кредиторской задолженности.

Статьей 1 Закона «О реабилитации и банкротстве» от 7 марта 2014 года (далее - Закон) определено, что банкротство – это признанная решением суда несостоятельность должника, являющаяся основанием для его ликвидации. Соответственно, банкрот – это должник, несостоятельность которого установлена вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона банкротство устанавливается принудительно на основании заявления в суд кредиторов или иных уполномоченных настоящим Законом лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления по причине преждевременности его подачи, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что: - за Должником зарегистрировано 17 объектов недвижимости;

• имеется неистребованная дебиторская задолженность;

• доход до начала года, предшествующего году, в котором подано заявление о признании должника банкротом, составлял 979 023 789 тенге;

• стоимость активов на момент подачи заявления о признании банкротом составляла 1 104 499 151 тенге, размер капитала - 5 294 289 566 тенге;

• Управлением в отношении Должника проводилась тематическая проверка по вопросам определения взаиморасчетов между ним и его дебиторами, по результатам которой отсутствует соответствующее заключение.

При этом суд первой инстанции посчитал заключение временного управляющего недостоверным доказательством по делу, поскольку в нем не отражены вышеуказанные сведения.

В ходатайствах представители К[...] и Должника ссылаются на то, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

1. Суд принял решение по настоящему делу без учета заключения временного управляющего и мнения участвующих в деле лиц, кредиторов, уполномоченного органа, которые не возражали против признания Должника банкротом.

В частности, суды, ссылаясь на исполнительные производства, где взыскателем является АО «КазАгроФинанс», не учли мнение указанного кредитора, поддержавшего заявление о признании Должника банкротом.

2. В решении суд указал кредитора АО «Банк ЦентрКредит», который не значится в реестре кредиторов; о существовании данного кредитора сторонам неизвестно; в судебном заседании представитель не участвовал.

3. Указание на проведение тематической налоговой проверки несостоятельно, поскольку: во-первых, Должник узнал об этом в ходе судебного процесса и суд с данным документом участников не ознакомил; вовторых, даже несмотря на наличие проверки, налоговый орган в ходе судебного заседания поддержал позицию кредиторов и просил признать ТОО «GHЗД[...]» банкротом.

4. Вывод суда о взыскании дебиторской задолженности достаточным образом судом не мотивирован, тогда как в своем отзыве Должник указывал, что взыскание дебиторской задолженности возможно только в рамках процедуры банкротства, с освобождением от уплаты государственной пошлины.

5. Суд в решении ошибочно указывает на недопустимость заключения временного управляющего, при этом не указывает ни на одно основание, предусмотренное статьей 66 ГПК.

Вместе с тем, заключение временного управляющего не является заключением специалиста или эксперта, предусмотренного ГПК, а является обязательным требованием Закона. Заключение временного управляющего подготовлено не по определению суда или ходатайству сторон, а является обязательной процедурой финансового анализа состояния юридического лица с точки зрения относимости к банкротству.

Признавая заключение недопустимым, суд проводит неверную аналогию с доказательствами эксперта и специалиста. Поскольку повторное назначение и заключение временного управляющего не предусмотрено законом, суд не может рассуждать о заключении временного управляющего с точки зрения его допустимости и фактического содержания.

Напротив, взяв его в основу и подробно проанализировав финансовохозяйственное состояние Должника, а также дав обоснованную оценку его неплатежеспособности по существу, суд должен был вынести решение о признании банкротом.

6. Судом первой инстанции нарушен процессуальный срок по изготовлению решения суда. Резолютивная часть решения от 15 мая 2023 года подписана 6 июня 2023 года, а само решение изготовлено 7 июня 2023 года.

Изучением информационной системы «Төрелік» установлено, что фактически резолютивная часть решения подписана судьей 7 июня 2023 года, в окончательной форме решение вложено и удостоверено электронной цифровой подписью судьи 8 июня 2023 года.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайствах, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части первой статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайства представителя Н[...], действующего в интересах ТОО «GHЗД[...]», и представителя Ғ[...], действующего в интересах ТОО «ADM[...]», о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 15 мая 2023 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 24 августа 2023 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья

Боровик М.Г.