6001-22-00-6ап/958

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2022 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи – Баймаханова С.У.,

судей - Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием представителя истца Д[...],

представителей ответчиков К[...], С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное административное дело по иску республиканского государственного предприятия на праве хозяйственного ведения «Национальный центр геодезии и пространственной информации» Комитета геодезии и картографии Министерства цифрового развития, инноваций и аэрокосмической промышленности Республики Казахстан (далее – Центр геодезии) к государственному учреждению «Аппарат акима Сарыагашского района Туркестанской области» (далее – Аппарат акима), республиканскому государственному предприятию «Управление казначейства Сарыагашского района Туркестанской области» (далее – Управление казначейства) об обязании совершить действия по регистрации договора,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца Д[...] на определение судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 4 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Центр геодезии обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что по вине ответчика договор о государственных закупках от 13 ноября 2015 года не был своевременно предоставлен на регистрацию в органы казначейства. В отсутствие регистрации договора истцу отказано в оплате выполненных работ.

Решением специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области от 10 декабря 2021 года иск удовлетворен. На ответчиков возложена обязанность совершить действия по регистрации договора о государственных закупках.

Определением судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 4 апреля 2022 года решение суда отменено, административный иск возвращен. В кассационной жалобе представитель истца, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей ответчиков против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судом апелляционной инстанции не допущены.

Возвращая иск, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью восьмой статьи 138 АППК, пришел к верному выводу о пропуске истцом срока на подачу иска в суд без уважительной причины, а также невозможности восстановления пропущенного срока обращения в суд.

Согласно части второй статьи 136 АППК иск о совершении действия предъявляется в суд в течение месяца со дня, когда лицу стало известно о совершении действия, а также когда истек срок, установленный законодательством Республики Казахстан для совершения действия.

Частью пятой и седьмой указанной статьи установлено, что лицо, не участвовавшее в административной процедуре, права, свободы и законные интересы которого затрагиваются административным актом, вправе подать иск в суд в течение месяца со дня, когда лицо узнало или могло узнать о принятии административного акта, но не позднее одного года со дня его принятия. Пропущенный по уважительной причине срок на подачу иска может быть восстановлен судом по правилам Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан. Причины пропуска сроков на подачу иска в суд и их значение для правильного разрешения административного дела выясняются судом в предварительном слушании.

Судами установлено, что 13 ноября 2015 года между государственным учреждением «Отдел ветеринарии Сарыагашского района» (далее – Отдел ветеринарии) и республиканским государственным казенным предприятием на праве хозяйственного ведения «Казгеодезия» Комитета по делам строительства, жилищно-коммунального хозяйства и управления земельными ресурсами Министерства национальной экономики Республики Казахстан (далее – РГКП «Казгеодезия»), правопреемником которого является истец, заключен договор о государственных закупках на выполнение топографо-геодезических работ (далее – спорный договор).

Работа выполнена в полном объеме, что подтверждает акт выполненных работ от 15 декабря 2015 года. Однако уплата за исполненный договор не произведена.

Вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного экономического суда Южно-Казахстанской области от 11 мая 2016 года в удовлетворении иска РГКП «Казгеодезия» к Отделу ветеринарии о взыскании задолженности по спорному договору отказано ввиду отсутствия регистрации договора в уполномоченном органе.

Достоверно зная об отсутствии регистрации договора с даты его заключения, истец обратился в суд с настоящим иском только 21 октября 2021 года.

Согласно части седьмой статьи 136 АППК пропущенный по уважительной причине срок на подачу иска может быть восстановлен судом по правилам ГПК.

В силу части пятой статьи 126 ГПК одновременно с подачей заявления о восстановлении срока должно быть предъявлено требование о защите прав, представлен документ, подтверждающий уважительность причин пропуска срока.

Истцом, доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу иска суду не представлены. Доводы истца о том, что между сторонами до момента предъявления иска велась переписка, не являются основанием для восстановления срока и обоснованно не приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 124 ГПК право на совершение процессуального действия погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

В силу подпункта 15) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если судом отказано в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

С учетом вышеизложенного, коллегия приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции нарушений норм действующего процессуального законодательства не допущено, оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА: Определение судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 4 апреля 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Д[...] оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий Судьи

Копия верна. Судья

Ш. Даниярова