П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2026 года № 6003-25-00-2к/5614 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Нурабай С.К., судей Рустембекова Ж.К., Тохтарбаевой В.Е.,

с участием прокурора К[...], истца Ә[...], его представителя Т[...], представителя ответчика Б[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ә[...] к республиканскому государственному учреждению «Воинская часть 6697 Национальной гвардии» о взыскании суммы единовременных жилищных выплат,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение военного суда Акмолинского гарнизона от 08 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Военного суда Республики Казахстан от 24 июня 2025 года,

У С Т А Н О В И Л :

Ә[...] обратился в суд с иском к республиканскому государственному учреждению «Воинская часть 6697 Национальной гвардии» (далее - РГУ) о взыскании суммы единовременных жилищных выплат за период с 29 декабря 2015 года по 24 мая 2022 года в размере 15 019 419 тенге, мотивируя тем, что отказ в назначении жилищных выплат за указанный период является незаконным, поскольку он на праве собственности жилья не имеет, обязательства по аренде жилья с последующим выкупом им не исполнены.

Решением военного суда Акмолинского гарнизона от 08 апреля 2025 года в удовлетворении иска Ә[...] отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Военного суда Республики Казахстан от 24 июня 2025 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов истец указывает на неправильное применение судами норм материального права, в частности законодательства о жилищном обеспечении военнослужащих, а также на отсутствие у него права собственности на жилое помещение, предоставленное по договору аренды с последующим выкупом.

Изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения сторон и заключение прокурора, просившего отменить судебные акты, жалобу удовлетворить, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следут, что Ә[...] в период с 25 апреля 2007 года по 24 мая 2022 года проходил воинскую службу в РГУ «Воинская часть 6655 Национальной гвардии Республики Казахстан», в период с 25 мая 2022 года по 24 октября 2023 года в РГУ «Воинская часть 6697 Национальной

гвардии Республики Казахстан».

Решением жилищной комиссии от 21 декабря 2007 года он был признан нуждающимся в жилище.

28 декабря 2015 года Ә[...] заключен договор аренды жилого помещения с последующим выкупом, в связи с чем решением жилищной комиссии от 30 января 2016 года он исключен из числа нуждающихся в жилье.

В дальнейшем решениями жилищных комиссий ему отказано в восстановлении статуса нуждающегося, а также в назначении жилищных выплат за спорный период.

Ключевое правовое значение для разрешения настоящего спора имеют ранее состоявшиеся судебные акты, которыми проверена законность указанных решений жилищных комиссий.

Так, решением военного суда Актюбинского гарнизона от 03 июля 2019 года отказано в удовлетворении требований истца о признании незаконным решения жилищной комиссии об исключении его из числа нуждающихся в жилье и об обязании назначить жилищные выплаты.

Кроме того, решением специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 20 февраля 2024 года отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения жилищной комиссии Воинской части 6697 от 08 ноября 2023 года об отказе в назначении единовременных и текущих жилищных выплат. Указанные судебные акты вступили в законную силу, не отменены и обладают преюдициальной силой.

В силу статьи 119 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан, установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства обязательны для суда и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении иных дел с участием тех же лиц.

Следовательно, обстоятельства утраты истцом статуса нуждающегося в жилище с 30 января 2016 года, а также правомерность отказа жилищных комиссий в назначении жилищных выплат за последующие периоды являются установленными и не подлежат пересмотру в рамках настоящего гражданского дела.

Между тем, заявляя требование о взыскании единовременных жилищных выплат за период с 29 декабря 2015 года по 24 мая 2022 года, истец фактически оспаривает правовые последствия указанных решений жилищных комиссий, признанных судами законными.

Такой способ защиты направлен на игнорирование вступивших в законную силу судебных актов и недопустим в силу принципа правовой определенности, являющегося составной частью принципа верховенства права.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что в соответствии со статьей 45 Закона Республики Казахстан «О воинской службе и статусе военнослужащих» и статьей 101-2 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях» обязательным юридическим фактом,

порождающим право на получение жилищных выплат, является наличие у военнослужащего статуса нуждающегося в жилище.

Отсутствие у истца такого статуса в спорный период, подтвержденное как решениями жилищных комиссий, так и вступившими в законную силу судебными актами, исключает возникновение у ответчика обязанности по осуществлению соответствующих выплат.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор аренды с последующим выкупом не свидетельствует о наличии права собственности и не может служить основанием для отказа в жилищных выплатах, не могут быть приняты во внимание, поскольку они уже были предметом судебного рассмотрения в рамках административных дел и получили надлежащую правовую оценку, с которой согласились суды.

Повторное исследование данных обстоятельств и их переоценка судом кассационной инстанции противоречили бы положениям процессуального закона.

Ссылка заявителя на иное толкование норм материального права по существу направлена на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов вне установленной законом процедуры, что недопустимо.

Иных доводов, свидетельствующих о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, оснований для их отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение военного суда Акмолинского гарнизона от 8 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Военного суда Республики Казахстан от 24 июня 2025 года по данному делу - оставить в силе. Кассационную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий Нурабай С.К.

Судьи Рустембеков Ж.К.

Тохтарбаева В.Е.