1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 6003-25-00-4к/1702

06 ноября 2025 года

город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан, в составе: председательствующего судьи Нуралиева Е.М.,

судей Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Курочкина Романа (далее – истец) к государственному учреждению «Управление занятости и социальной защиты города Астаны» (далее – ответчик) об отмене решения об отказе в присвоении статуса беженца в Республике Казахстан, понуждении пересмотреть ходатайство о присвоении статуса беженца на территории Республики Казахстан и вынести благоприятный административный акт,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 19 марта 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 28 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что он покинул территорию Украины в связи с опасением за свою жизнь вследствие боевых действий между Украиной и Российской Федерацией.

Решением суда первой инстанции от 19 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28 мая 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истца содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных актов и вынесении нового решения об удовлетворении иска по доводам, изложенным в самой жалобе.

Истец, подавший кассационную жалобу, на заседание суда кассационной инстанции не явился, причину не сообщил, сторона ответчика просила рассмотреть дело без ее участия. В этой связи разбирательство по делу проведено без сторон, что не противоречит части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) и части третей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК).

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы и отзыва к ней, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК, производство в суде кассационной инстанции определяется правилами ГПК, если иное не установлено настоящей статьей. Согласно части пятой статьи 438 ГПК, основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по настоящему делу не обнаружены.

В силу части 2 статьи 5 АППК, задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях, то есть, в судебном порядке подлежит защите и восстановлению нарушенные права, свободы и законные интересы физического лица.

В рассматриваемом случае, нарушения прав истца со стороны нижестоящих судов допущены не были.

Руководствуясь нормами действующего материального и процессуального права, судами первой и апелляционной инстанции приняты обоснованные решения, основания которых изложены в оспариваемых истцом по делу судебных актах. Необходимости в повторном приведении о них в настоящем судебном постановлении нет.

Одновременно следует отметить, что истец оспорил в судебном порядке законность вынесенного административного акта – приказа руководителя ответчика от 05 января 2025 года за №02-08/02, однако, разрешая возникший между сторонами спор, нижестоящие суды не согласились с предъявленным иском.

В данном случае административный акт ответчика был принят в пределах его полномочий, не нарушая охраняемые законом интересы истца.

Для присвоения статуса беженца, лицу ищущему убежище, необходимы признаки обоснованных опасений, что гражданин может стать жертвой преследований по признаку расы, национальности, вероисповедания, гражданства, принадлежности к определенной социальной группе или ее нахождение вне страны связано с политическими убеждениями и не может пользоваться защитой своей страны вследствие таких опасений. Между тем, по рассматриваемому делу в отношении истца такое основание не обнаружено.

Истец, по национальности украинец, является гражданином Украины, откуда выехал 22 ноября 2019 года и проживал на территории Российской Федерации до 2024 года, где в последствии, ему было отказано по причине «нежелательное лицо» и он 11 января 2024 года вылетел в город Ереван Республики Армения, с дальнейшим прибытием в город Астану 22 января того же года. Ранее, 18 апреля 2024 года истцу присваивался статус лица, ищущего убежище, с выдачей соответствующего свидетельства на три месяца, с последующим продлением.

Однако, протоколом заседания Комиссии по осуществлению процедуры присвоения, продления, лишения и прекращения статуса беженца №1 от 05 января 2025 года, истцу было отказано в присвоении статуса беженца. При этом, уполномоченный орган руководствовался подпунктом 1) статьи 12 Закона Республики Казахстан «О беженцах» (далее – Закон), так как не имелись основания для обоснованных опасений истца, что он может стать жертвой преследований по признаку расы, национальности, вероисповедания, гражданства, принадлежности к определенной социальной группе или политическим убеждениям.

При таких обстоятельствах, по мнению кассационного суда, у нижестоящих судов не имелись основания для отмены административного акта ответчика, оспариваемого истцом, так как он не нарушил права и законные интересы истца, что повлекло отказ в удовлетворении судами заявленного по делу иска.

В целом, разрешая возникший между сторонами спор по существу, нижестоящие суды исходили из установленных обстоятельств дела и сделали правильный вывод о необоснованности заявленного иска. Совокупность представленных и исследованных судом доказательств свидетельствовали о достаточности правовых оснований для этого.

К тому же, состоявшиеся судебные акты соответствуют принципам законности, справедливости и соразмерности (статьи 7,8 и 10 АППК), а также части четвертой статьи 156 АППК, согласно которой суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан.

Соответственно, правовых оснований для их отмены кассационный суд не усмотрел.

Кассационная жалоба истца проверена, ее доводы были предметом исследования и оценки местных судов, в настоящее время они не являются основанием для корректировки судебных актов. К тому же, они опровергаются в отзыве ответчика, с чем соглашается кассационный суд.

Новых доводов, заслуживающих внимание кассационного суда, автор жалобы не привел. При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы не обнаружены.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда суда города Астаны от 19 марта 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 28 мая 2025 года по настоящему делу - оставить в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.М. Нуралиев

Судьи Л.С. Кудекова

Ш.С. Манжуева