ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2025 года 6001-24-00-6ап/2285

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

Генеральной прокуратуры Республики Казахстан – Куанчалиевой Г.Н.,

истца : товарищества с ограниченной ответственностью «Мультименю» – Жусупова А.М.,

ответчика : республиканского государственного учреждения «Департамент государственных доходов по Алматинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (ДГД) – Матжан А.Б., Келменбетовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «Мультименю» к республиканскому государственному учреждению «Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (КГД), ДГД о признании незаконными и отмене приказа №556 от 1 декабря 2023 года и предписания №141 от 11 декабря 2023 года

по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области (СМАС) от 27 марта 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда (СКАД) от 25 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «Мультименю» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Решением СМАС от 27 марта 2024 года в иске отказано.

Постановлением СКАД от 25 июня 2024 года решение суда первой инстанции СМАС оставлено без изменения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, представитель истца в кассационной жалобе и устных пояснениях указывает, что они незаконны, поскольку суды не рассмотрели доводы истца о том, что ответчик допустил грубые нарушения порядка принятия решения о проверке истца в отсутствие предусмотренных налоговым законодательством оснований для назначения внеплановой проверки. Кроме того, он считает, что истец как субъект малого предпринимательства не относится к высокорисковому предприятию и это, по его мнению, исключает основания для назначения внеплановой налоговой проверки. На основании этих доводов кассатор просит, отменив решение СМАС и постановление СКАД, удовлетворить иск ТОО «Мультименю». Представители ответчика – ДГД, напротив, считают, что обжалуемые кассатором судебные акты вынесены законно и обоснованно, просили оставить их в силе, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно части первой статьи 115 АППК неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив обстоятельства спора и доводы кассационной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, 23 октября 2023 года ДГД провел анализ в отношении истца за период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2021 года по исполнению налоговых обязательств по корпоративному подоходному налогу (КПН) и налогу на добавленную стоимость (НДС).

24 октября 2023 года ДГД принял решение о проведении процедуры заслушивания и вынесения предписания на проведение внеплановой тематической налоговой проверки, так как выявлены признаки фиктивной выписки счетов-фактур без осуществления фактической отгрузки товаров по договорам истца с ТОО «EcoGreen» и ТОО «FoodsShop».

Тем же днем истцу вручены извещение и указанное предварительное решение для проведения заслушивания на 26 октября 2023 года с возможностью выразить позицию к предварительному решению не позднее чем за три рабочих дня до принятия административного акта.

26 октября 2023 года истцом представлено ходатайство об отложении заслушивания на 31 октября 2023 года.

31 октября 2023 года проведено заслушивание с разъяснением основания для вынесения административного акта с участием директора ТОО «Мультименю», в этот же день ему вручен протокол заслушивания.

3 ноября 2023 года истцом предоставлены документы по сделкам контрагентов.

постановление СКАД ВС РК от 16 января 2025 года №6001-24-00-6ап/2285 15 ноября 2023 года ДГД вынес решение об отклонении ходатайства истца и назначении внеплановой тематической налоговой проверки.

16 ноября 2023 года ДГД направил письмо в КГД о назначении внеплановой тематической налоговой проверки в отношении истца.

1 декабря 2023 года приказом №556 КГД назначена внеплановая тематическая налоговая проверка.

11 декабря 2023 года ДГД вынесено предписание №141 о проведении внеплановой тематической налоговой проверки. Проверяемый период: с 1 января 2020 года по 31 декабря 2021 года.

4 января 2024 года оно вручено директору ТОО «Мультименю».

5 января 2024 года истец обратился в суд с вышеупомянутым иском, мотивируя его тем, что налоговый орган при проведении анализа нарушений со стороны истца не обнаружил, оспариваемая проверка назначена преждевременно, так как ответчику надлежало в первую очередь проверить контрагентов истца – ТОО «EcoGreen» и ТОО «FoodsShop», поскольку истец не несет ответственность за их деятельность.

1. Отказывая в иске, СМАС исходил из того, что (ключевые доводы) :

a) из проведенного ДГД анализа следует, что при изучении сведений налоговых деклараций, электронных счет-фактур (ЭСФ) и других документов истца и его поставщиков выявлены признаки фиктивности данных ЭСФ ввиду неподтверждения происхождения товаров, приобретенных истцом у поставщиков – ТОО «EcoGreen» и ТОО «FoodsShop»;

b) исходя из анализа ДГД, им установлены лишь признаки нарушения, а не сами нарушения, поэтому камеральный контроль в этом случае неприемлем и, руководствуясь разделом 3 АППК, ДГД правомерно провел заслушивание с извещением истца о его проведении, разъясняя на данной процедуре причины и основания назначения внеплановой проверки, предоставил возможность истцу дать возражения и предоставить документы;

c) решение о назначении проверки принято в связи с тем, что истцом не предоставлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие получение товара от контрагентов;

d) при необходимости назначения встречных проверок в отношении контрагентов истца, назначение которых возможно только при внеплановой тематической проверке, для подтверждения или неподтверждения установленных во время анализа признаков выписки фиктивных ЭСФ контрагентами по договорам без фактической поставки товаров, с целью вычета истцом этих сумм от уплаты КПН и НДС, при отсутствии у истца товарно-транспортных накладных по поставке товаров, а у его контрагентов ЭСФ или других документов, подтверждающих происхождение этих товаров в информационных системах налогового органа, при наличии у налогового органа усмотрения по выбору вида и формы проверки в соответствии со

постановление СКАД ВС РК от 16 января 2025 года №6001-24-00-6ап/2285 статьями 62, 138 Налогового кодекса (НК), решения ответчиков по назначению внеплановой тематической проверки суд считает законным и обоснованным;

e) при выборе формы и вида проверки ответчиками не нарушен принцип усмотрения, предусмотренный статьей 11 АППК, который гласит, что административный орган, должностное лицо обязаны осуществлять административное усмотрение в пределах, установленных законодательством;

f) решения ответчиков о назначении внеплановой тематической проверки соответствует принципу законности в части презумпции добросовестности предпринимателя, эффективного взаимодействия с налогоплательщиком и взаимной ответственности государства перед предпринимателем;

g) в силу части четвертой статьи 155 АППК суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан. В итоге, суд первой инстанции констатировал, что оспариваемые истцом акты вынесены в соответствии с компетенцией ответчиков, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

2. Апелляционный суд согласился с доводами и выводами СМАС о том, что оспариваемые истцом административные акты приняты в соответствии с требованиями налогового законодательства и в пределах полномочий ответчиков, без нарушений прав, свобод и охраняемых законом интересов истца.

3. Поверив доводы и выводы судов предыдущих инстанций на предмет их соответствия обстоятельствам дела и применимым нормам отраслевого и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что обжалуемые кассатором судебные акты вынесены законно и обоснованно.

Довод кассатора о том, что оспариваемые им приказ и предписание являются незаконными, не состоятельны, поскольку приняты в соответствии с требованиями отраслевого законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в иске и апелляционной жалобе истца. Они предметно изучены в апелляционном суде и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых аргументов кассатор не привел.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с

постановление СКАД ВС РК от 16 января 2025 года №6001-24-00-6ап/2285 отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В совокупности изложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы местных судов, которые, как и обстоятельства спора, подробно и обоснованно изложены в их судебных актах. Обстоятельства дела судами выяснены в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 27 марта 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 25 июня 2024 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца товарищества с ограниченной ответственностью «МУЛЬТИМЕНЮ» - без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова

Председательствующий судья

Судьи

Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 16 января 2025 года №6001-24-00-6ап/2285