№6001-22-00-6ап/2004 №6001-22-00-6ап/2004 (2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 марта 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Тукиева А.С., судей – Қайыпжан Н.Ү., Токмурзиной Д.А.,

с участием: представителя истца Г[...], представителей ответчика Т[...], К[...], прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «ТС[...]» (истец, Товарищество) к РГУ «Департамент государственных доходов по Карагандинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (ДГД, ответчик) о признании незаконными действий по нарушению порядка вручения предварительного акта налоговой проверки, по нарушению порядка завершения налоговой проверки и признании незаконными и отмене акта документальной налоговой проверки и уведомления о результатах проверки,

поступившее по кассационным жалобам ответчика об отмене решения и частного определения специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области (СМАС) от 5 марта 2022 года, постановления и определения судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 4 августа 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Товарищество обратилось в суд с данным иском к ДГД с иском о признании незаконными:

действия по нарушению порядка вручения предварительного акта налоговой проверки на основании акта обследования от 16 сентября 2021 года № 15090 (требование 1),

действия по нарушению порядка завершения налоговой проверки на основании акта налогового обследования от 16 сентября 2021 года № 15115 (требование 2),

акта документальной налоговой проверки от 16 сентября 2021 года № 187 (требование 3) и уведомления о результатах налоговой проверки от 16 сентября 2021 года № 187 (далее – уведомление) в полном объеме (требование 4).

Решением СМАС от 5 марта 2022 иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 4 августа 2022 года решение СМАС оставлено без изменений.

В кассационных жалобах ответчик указывает следующие доводы:

По требованию 1 : В связи с тем, что единственным лицом, уполномоченным на получение документов истца, является исполнительный орган Товарищества, в акте налогового обследования от 16 сентября 2021 года № 15090 (далее – акт обследования) указано об отсутствии руководителя истца по юридическому адресу. У истца отсутствует канцелярия (указанное подтверждено истцом в ходе судебного заседания), наличие которой позволило бы ответчику зарегистрировать документы в службе делопроизводства. Соответственно, акт обследования является законным.

По требованию 2: Из смысла подпункта 5) пункта 1 статьи 71 Налогового кодекса следует, что совершение налогового обследования может осуществляться с участием понятых. Следовательно, привлечение понятых при осуществлении налогового обследования является правом, а не обязанностью органов государственных доходов. Налоговым кодексом не предусмотрено направление извещения/уведомления относительно вручения результатов проверки, согласования даты завершения налоговой проверки. В связи с чем Департамент считает, что им нарушения в части завершения налоговой проверки на основании акта налогового обследования не допущены. Грубых нарушений согласно пункту 1 статьи 156 Предпринимательского кодекса, являющихся основанием для отмены результата проверки, не имеется.

По требованиям 3-4: При проверке правильности определения объектов налогообложения должны оцениваться первичные учетные документы на предмет соответствия их формы, содержания, порядка совершения и подписания требованиям законодательства с учетом критериев относимости, допустимости, достаточности и достоверности. У истца по оспариваемым контрагентам имеются многочисленные нарушения в части первичной документации. Также ряд поставщиков не могли фактически оказать приобретенные услуги (товары).

По частному определению СМАС и определению суда апелляционной инстанции: ответчик полагает, что нарушений со стороны ДГД не допущено и просит их отменить.

Заслушав пояснения представителей ответчика, поддержавших доводы кассационных жалоб, возражение представителя ДГД, заключение прокурора, просившего оставить судебные акты без изменений, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу. Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса

Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами допущены. По требованиям 1-3

В соответствии с подпунктом 4) части первой статьи 4 АППК административный акт – решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц.

Под обременяющим административным актом подразумевается акт, отказывающий в реализации, ограничивающий, прекращающий право участника административной процедуры или возлагающий на него обязанность, а также иным образом ухудшающий его положение (подпункт 3) части первой статьи 4 АППК).

Ввиду того, что налоговая проверка окончена, оспариваемые акты, составленные как промежуточные до окончательного акта документальной налоговой проверки и уведомления, не являются обременяющими для истца. В данном случае обременяющим, влекущим негативные последствия административным актом является уведомление. Акт налоговой проверки сам по себе также правовых последствий не имеет, он отражает факты для целей формирования уведомления.

При этом согласно статье 156 Предпринимательского кодекса (далее – ПК) результат проверки признается недействительным, если она проведена органом контроля и надзора с грубым нарушением требований к организации и проведению проверки, установленных настоящим Кодексом. К грубым нарушениям требований относятся:

1. отсутствие оснований проведения проверки;

2. отсутствие акта о назначении проверки;

3. отсутствие уведомления, а равно несоблюдение сроков уведомления о начале проведения проверки;

4. нарушение требований статьи 151 ПК;

5. нарушение периодичности проведения проверки на соответствие требованиям, указанным в нормативных правовых актах Республики Казахстан, утвержденных в соответствии со статьей 141 ПК;

6. непредставление субъекту контроля и надзора акта о назначении проверки;

7. назначение органами контроля и надзора проверки по вопросам, не входящим в их компетенцию;

8. проведение проверки без регистрации акта о проверке в уполномоченном органе в области правовой статистики и специальных учетов, когда такая регистрация обязательна;

9. нарушение сроков проведения проверки, предусмотренных статьей 148 ПК;

10. проведение профилактического контроля с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора без проведения предварительного профилактического контроля без посещения субъекта (объекта) контроля и надзора в соответствии с пунктом 5 статьи 131 ПК. В указанном деле судебная коллегия не усматривает грубых нарушений по назначению и проведению проверки.

Согласно подпункту 11) части второй статьи 138 АППК суд возвращает иск, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Соответственно, требования 1 – 3 подлежат возврату.

По требованию 4 судами не дана полная оценка доводам ответчика (несоответствие первичной документации, ее частичное отсутствие, состоявшиеся судебные акты, наличный расчет, который нужно проверить совокупно с контрольно-кассовыми машинами). Вышеуказанные обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что местные суды неполно выяснили круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ввиду изложенного, судебная коллегия считает, что для полноты, всестороннего и объективного рассмотрения дела необходимо направить административное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе. При новом рассмотрении необходимо исследовать доводы и доказательства обеих сторон по существу спора. В связи с тем, что дело направляется для нового рассмотрения и вынесения соответствующего решения, частные определения подлежат отмене, так как действия/бездействие ответчика будут подлежать оценке новым составом суда.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Постановление и определение судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 4 августа 2022 года по данному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

Кассационную жалобу ответчика РГУ «Департамент государственных доходов по Карагандинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» удовлетворить частично.

Председательствующий Тукиев А.С.

Судьи Қайыпжан Н.Ү.

Токмурзина

Д.А.