6001-22-00-3гп-115

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Шарипова Н.К.,

судей Куанышбаевой Р.А., Ноздрина В.В.,

рассмотрев с участием истца А[...],

представителя ответчика А[...] – Ч[...],

посредством мобильной видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А[...] к А[...], акиму Коксуского района, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика А[...], А[...], акиму Балпыкского сельского округа Коксуского района, Государственному учреждению (далее – ГУ) «Отдел архитектуры и градостроительства Коксуского района», ГУ «Отдел земельных отношений Коксуского района», ГУ «Отдел Коксуского района по регистрации и земельному кадастру филиала НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Алматинской области о признании недействительным и отмене типового договора куплипродажи земельного участка, поступившее по ходатайству представителя ответчика Ч[...] о пересмотре решения Коксуского районного суда от 10 августа 2021 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 11 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

А[...] обратилась в суд с вышеназванным иском.

Решением Коксуского районного суда Алматинской области от 10 августа 2021 года исковые требования удовлетворены. Типовой договор № 28 купли-продажи земельного участка, заключенный 24 мая 2005 года между акимом Коксуского района и А[...], признан недействительным.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 11 ноября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель ответчика А[...] Ч[...], ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

Отзыв на ходатайство не представлен.

Заслушав пояснения представителя ответчика Ч[...] в обоснование доводов ходатайства, истца А[...], возражавшей против доводов ходатайства, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что 27 июля 1999 года между Коксуским районным акиматом и истцом А[...] заключен Типовой договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома на праве личной собственности.

На основании распоряжения акима Балпыкского поселкового округа от 28 июля 1999 года № 61 земельному участку площадью 0,132 га, расположенному в селе Теректы Коксуского района, присвоен кадастровый номер [...] и выдан государственный акт.

Ответчику А[...] на основании постановления акима Балпыкского сельского округа от 24 июня 2005 года № 56 путем выкупа в частную собственность предоставлен земельный участок площадью 0,1496 га по улице Исамберлина в селе Теректы Коксуского района для обслуживания кафе.

4 апреля 2005 года по данному участку комиссией составлен акт выбора и обследования площади под строительство задания (кафе) на 50 мест. 19 апреля 2005 года А[...] получил заключение № 15 по отводу земельного участка под строительство. 21 апреля 2005 года земельной комиссией вынесено заключение о предоставлении в частную собственность А[...] земельного участка площадью 1 496,0 м. для обслуживания кафе. 29 апреля 2005 года составлен акт контрольного обмера внешних границ земельного участка для строительства кафе. 17 мая 2005 года составлен акт оценочной стоимости земельного участка А[...]

Между акимом Коксуского района и А[...] заключен типовой договор купли-продажи земельного участка от 24 мая 2005 года № 28. На земельный участок изготовлен акт на право частной собственности с присвоением кадастрового номера [...] и выдан 27 июня 2005 года.

Право собственности за А[...] зарегистрировано 1 июля 2005 года.

Распоряжением акима Балпыкского сельского округа от 24 июля 2019 года по заявлению А[...] изменено целевое назначение земельного участка, ранее выданного под строительство кафе, на огородничество.

Удовлетворяя заявленные требования А[...] и признавая недействительным типовой договор купли-продажи земельного участка, заключенный 24 мая 2005 года между акимом Коксукского района и А[...], суды первой и апелляционной инстанций мотивировали тем, что нарушена последовательность порядка предоставления ответчику земельного участка, а также исходили из приоритета ранее возникших прав на недвижимое имущество в связи с наличием равнозначных прав на один и тот же земельный участок.

С такими выводами местных судов коллегия не может согласиться.

Согласно пункту 10 статьи 43 Земельного кодекса не допускается пользование земельным участком до установления его границ в натуре (на местности) и выдачи правоустанавливающих документов, если иное не предусмотрено в решении местного исполнительного органа области, города республиканского значения, столицы, района, города областного значения, акима города районного значения, поселка, села, сельского округа о предоставлении земельного участка. Несоблюдение данной нормы квалифицируется как самовольное занятие земельного участка.

Как видно из материалов дела, границы земельного участка А[...] (кадастровый номер [...]), отведенного ей распоряжением акима Балпыкского поселкового округа от 28 июля 1999 года под индивидуальное жилищное строительство, на местности не определены, координирование не произведено, поворотные точки не установлены.

То есть фактически земельный участок истца не сформирован, поэтому не могут быть приняты во внимание выводы Акта обследования земельных участков от 24 июня 2021 года, выполненного заместителем акима Балпыкского сельского округа Коксуского района и руководителем Отдела архитектуры и градостроительства данного района о наложении границ земельных участков А[...], А[...] и А[...]

Кроме того, согласно ответу филиала НАО «Правительство для граждан» право собственности за истцом на данный земельный участок не зарегистрировано.

Тогда как в соответствии с правилами статьи 4 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» (далее – Закон) государственной регистрации в правовом кадастре подлежит право собственности на недвижимое имущество.

Также подлежат отклонению доводы истца относительно ее приоритета прав на данный участок в связи с наличием решения акима от 28 июля 1999 года.

Так, в силу подпунктов 1, 2) пункта 6 статьи 7 вышеназванного Закона при установлении приоритетов между несколькими правами (обременениями прав) на один и тот же объект недвижимости необходимо исходить из следующих положений: зарегистрированные в правовом кадастре права (обременения прав) на недвижимое имущество, которые в соответствии со статьями 4 и 5 настоящего Закона подлежат государственной регистрации, имеют приоритет над незарегистрированными; приоритет ранее возникших прав (обременении прав) на недвижимое имущество устанавливается по дате возникновения права в соответствии с гражданским законодательством.

Фактически земельный участок А[...] не существует, его границы не установлены, определить наложение границ смежных земельных участков не представляется возможным, в связи с чем, коллегия пришла к выводу, что истцом своевременно не было реализовано право об отводе ей земельного участка.

Вместе с тем границы земельного участка ответчика установлены, чему предшествовала работа по выбору и обследованию площади участка, обмеру внешних границ, которая завершена регистрацией права собственности на участок в уполномоченном органе.

Ответчиком на стадии подготовки рассмотрения данного гражданского дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса (далее – ГК), указывая, что истец знала о нарушении своих прав более 16 лет, однако на протяжении этого времени не обращалась в суд за их восстановлением.

В соответствии со статьями 178-179 ГК общий срок исковой давности устанавливается в три года, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и истечение срока исковой давности до предъявления иска является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из отзыва на ходатайство о применении срока исковой давности следует, что истец еще 15 лет назад знала о допущенных нарушениях. В иске истец указывает, что ее государственный акт на землю изготавливался длительное время.

При этом А[...] до января 2021 не обращалась в суд с какимилибо требованиями относительно оспариваемого земельного участка, не обжаловала действия/бездействия уполномоченных государственных органов.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Коксуского районного суда Алматинской области от 16 марта 2021 года в иске А[...] к акиму Балпыкского сельского округа, ГУ «Отдел земельных отношений Коксуского района», А[...] о признания решения акима от 24 июня 2005 года № 56 о предоставлении земельного участка отказано.

В этой связи, доводы истца о том, что она узнала о нарушении своих прав лишь в 2019 году, опровергаются вышеизложенным.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку по делу не требуется исследования новых доказательств, судебная коллегия считает необходимым, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований А[...]

В соответствии со статьей 109 ГПК судебная коллегия считает необходимым произвести А[...] возврат государственной пошлины в сумме 1 458 тенге, оплаченных ответчиком при подаче ходатайства о пересмотре судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Коксуского районного суда Алматинской области от 10 августа 2021 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 11 ноября 2021 года отменить. Вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска А[...] Ходатайство удовлетворить.

Взыскать с А[...] в пользу А[...] возврат государственной пошлины 1 458 (одна тысяча четыреста пятьдесят восемь) тенге.

Председательствующий Шарипов Н.К.

Судьи Куанышбаева Р.А.

Ноздрин В.В.

Копия верна Судья Куанышбаева Р.А.