№ 6003-25-002к/5326

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 апреля 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Бастаубаева Г.Б., судей Косанова Н.О., Кадыровой М.Т.,

с участием представителей истца Амандосулы Б., Казболдинова Ж.Т.,

представителя ответчика Алимбаева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Жаманкараева Медета Беймбетовича к товариществу с ограниченной ответственностью «Eurasia Motor Shymkent» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании стоимости, поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение межрайонного суда по гражданским делам города Шымкент от 25 июля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкент от 21 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Жаманкараев М.Б. обратился в суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью « Eurasia Motor Shymkent » (далее -ТОО, продавец) о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной суммы, мотивируя тем, что ответчиком продан автомобиль, находящийся в розыске. Решением межрайонного суда по гражданским делам города Шымкент от 25 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкент от 21 октября 2025 года, в иске Жаманкараеву М.Б. отказано. В кассационной жалобе представители истца, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просят отменить обжалуемые судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Заслушав пояснения представителей истца, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов

являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций такие нарушения допущены.

Из материалов дела следует, что Жаманкараев М.Б. 12 марта 2021 года на основании договора купли-продажи, заключенного с ТОО приобрел автомобиль марки Hyundai Tucson, 2019 года выпуска, по цене 10 592 000 тенге.

Согласно ответу органов внутренних дел от 13 июня 2024 года вышеуказанный автомобиль находится с 2021 года в розыске УМВД по Красносельскому району города Москвы Российской Федерации.

В связи с отказом ответчика расторгнуть договор, Жаманкараев М.Б. обратился в суд с вышеназванным иском.

Суды, разрешая спор и отказывая в иске, исходили из того, что истцом не доказан факт существенного нарушения договора ответчиком, поскольку обязательства продавцом исполнены в полном объеме, продавец не знал и не мог знать о нахождении автомашины в угоне, отсутствуют препятствия во владении и пользовании автомобилем.

Суд кассационной инстанции с принятыми по делу судебными актами не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 413 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее -ГК) продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора и возмещения убытков, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пункт 4 статьи 8 ГК предусматривает добросовестность участников гражданских правоотношений, граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества, а предприниматели также правила деловой этики.

Согласно приведенным нормам покупатель вправе полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.

Материалами дела объективно подтверждается добросовестность покупателя, который не знал о правах третьих лиц. На момент заключения сделки автомашина не была под арестом, в базу данных автомобиль как угнанный внесен после заключения договора купли-продажи. Условиями

договора купли-продажи (пункт 5.6.) продавец гарантировал, что продаваемое транспортное средство свободно от прав третьих лиц. Покупатель произвел оплату и эксплуатировал автомобиль длительное время. Суды не дали надлежащей оценки вышеуказанным условиям договора, которым продавец гарантировал отсутствие залоговых прав, арестов или иных обременений или притязаний третьих лиц.

Отказывая в иске о расторжении договора, суды исходили из добросовестности продавца, отсутствия сведений об угоне на момент заключения договора.

Эти обстоятельства не имеют правового значения, поскольку в силу требований пункта 1 статьи 413 ГК продавец должен продать товар свободным от любых прав третьих лиц. При несоблюдении данного требования покупатель вправе требовать расторжения договора. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК продавец отвечает за недостатки проданного товара и тогда, когда он не знал о них.

Данные положения судами при разрешении спора не были учтены.

Истец лишен возможности в полном объеме реализовать право собственности, предусмотренное статьей 188 ГК, то есть по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Установленные обстоятельства, а также невозможность использования транспортного средства в силу требований пункта 1 статьи 413 ГК служат основанием для расторжения договора и возмещения ответчиком убытков. При определении последствий расторжения договора суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 17 331 973 тенге, которые включают внесенную предоплату в размере 1 754 703 тенге, а также сумму заемных средств (8 845 297 тенге), что с учетом уплаченного вознаграждения составляет 15 577 270 тенге.

Предметом спорного обязательства является автомашина, стоимость которого при купле-продаже составила 10 592 000 тенге. Уплата вознаграждения по займу является денежным обязательством самого истца как заёмщика перед займодателем и не может быть возложена на ответчика. С учетом изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению, с продавца подлежат взысканию убытки истца в размере стоимости автомобиля.

Судебные расходы от уплаты, которых истец освобождён, подлежат взысканию с ответчика в доход государства в порядке, предусмотренном статьей 117 ГПК.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего

дела допущены существенные нарушения норм материального права, которые привели к неправильному разрешению спора.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу об обоснованности доводов кассационной жалобы. Поскольку по делу не требуется сбора и исследования новых доказательств, обстоятельства дела установлены судами полно и правильно, но допущены нарушения в применении и толковании норм материального права, оспариваемые судебные акты подлежат отмене.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение межрайонного суда по гражданским делам города Шымкент от 25 июля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкент от 21 октября 2025 года отменить. Вынести новое решение о частичном удовлетворении иска.

Расторгнуть договор № 12032021/002 купли-продажи автомашины марки «Hunday Tucson», 2019 года выпуска, заключенный от 12 марта 2021 года между ТОО «Eurasia Motor Shymkent» и Жаманкараевым М.Б.

Взыскать с ТОО «Eurasia Motor Shymkent» в Жаманкараева М.Б. 10 592 000 (десять миллионов пятьсот девяносто две тысячи) тенге. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ТОО «Eurasia Motor Shymkent» в доход государства государственную пошлину в размере 158 880 (сто пятьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят) тенге.

Кассационную жалобу представителя истца удовлетворить.

Председательствующий: Бастаубаев Г.Б.

Судьи: Косанов Н.О.

Кадырова М.Т.