ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 октября 2025 года 6003-25-00-4к/262 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Туганбаева М.А.,

судей – Нуралыевой Н.Е., Оспановой Ж.А.,

с участием представителей ответчика Байтлеу Б.А., Оразмбетова Д.Ш.,

представителя заинтересованного лица Министерство торговли и интеграции Республики Казахстан Оразалиева А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «Товарная биржа «Modern Trading Solutions» (далее – истец, Товарная биржа) к республиканскому государственному учреждению «Агентство по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан» (далее – ответчик, Агентство) об оспаривании предписания об устранении нарушений №4 от 17 июля 2024 года,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 19 сентября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 17 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к Агентству.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 19 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 17 декабря 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Извещенные надлежащим образом заинтересованные лица ТОО «Казахстанский национальный клиринговый центр», ТОО «TRADE EXPORT KZ», индивидуальный предприниматель «УгольЖаксы» Левицкий Евгений Васильевич, по неизвестной причине не явились на заседание кассационного суда, что не препятствует рассмотрению данного дела согласно требованиям части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК).

Заслушав пояснения явившихся в суд представителей участников административного процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Судами установлено, что на основании обращений ИП «Уголь-Жаксы» и ТОО «TRADE EXPORT KZ» о необоснованной блокировке их учетных записей в электронной торговой системе товарной биржи, Агентством проведена внеплановая проверка деятельности Товарной биржи, по результатам которой 17 июля 2024 года составлены акт о результатах проверки, предписание об устранении нарушений, протокол об административном правонарушении.

Оспариваемым предписанием истцу рекомендовано: 1) обеспечить соответствие электронной торговой системы товарной биржи Обязательным требованиям к электронной торговой системе товарных бирж, утвержденным приказом Министра национальной экономики Республики Казахстан от 26 февраля 2015 года № 141, в части: - применения товарной биржей функций по блокировке учетных записей пользователей электронной торговой системы товарной биржи строго в соответствии с положениями действующего законодательства Республики Казахстан о товарных биржах; - исключения не предусмотренных действующим законодательством Республики Казахстан прав клирингового центра влиять в электронной торговой системе товарной биржи на учетные записи пользователей, их статусность по допуску/недопуску к странице выбора торговых инструментов (торгам); 2) обеспечить соблюдение товарной биржей квалификационного требования к деятельности товарных бирж по наличию клирингового центра, имеющего аппаратно-программный комплекс, обеспечивающий автоматизацию процесса клиринговой деятельности и соответствующего требованиям, установленным приказом исполняющего обязанности Министра национальной экономики Республики Казахстан от 25 ноября 2015 года № 729 «Об утверждении Правил осуществления клиринговой деятельности по биржевым сделкам и Требований к аппаратнопрограммному комплексу клирингового центра товарной биржи» в части: - исключения из положений Договора об осуществлении клирингового обслуживания с организатором торгов № ККЦ-Б-2 от 15 ноября 2021 года, регламента клирингового центра и внутренних актов товарной биржи положений, допускающих самостоятельное прекращение (блокирование) клиринговым центром товарной биржи допуска участников биржевых торгов к странице выбора торговых инструментов (торгам); - обеспечить

выполнение клиринговым центром товарной биржи функций строго в соответствии с пунктом 6 статьи 17 Закона Республики Казахстан «О товарных биржах» (далее – Закон).

Срок устранения нарушений установлен до 5 августа 2024 года.

Также, в отношении Товарной биржи составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 464 Кодекса Республики Казахстан «Об административных правонарушениях» (далее – КоАП), так как установлено, что ТОО «Национальный Казахстанский клиринговый центр» выполняет действия, противоречащие функциям, предусмотренным пунктом 6 статьи 17 Закона, Товарной биржей нарушены квалификационные требования, предъявляемые к деятельности товарных бирж.

Суды, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, обоснованно пришли к выводам, что формы актов, прошедших регистрацию в органах правовой статистики, соответствуют требованиям законодательства, нарушения имели место и установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Приказом и.о. Генерального Прокурора Республики Казахстан от 25 декабря 2020 года № 162 утверждены Правила регистрации актов о назначении, дополнительных актов о продлении сроков профилактического контроля с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора и (или) проверки, отказа в их регистрации и отмены, уведомлений о приостановлении, возобновлении, продлении сроков профилактического контроля с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора и (или) проверки, изменении состава участников и представлении информационных учетных документов о профилактическом контроле с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора и (или) проверке и их результатах (далее – Правила), согласно пункту 7 которых при отсутствии ведомственной автоматизированной системы учета профилактического контроля и (или) проверок электронная регистрация актов контроля осуществляется субъектом регистрации и учета в единый реестр субъектов и объектов проверок (далее – ЕРСОП) путем заполнения реквизитов карточки формы № 1-П, требований, подлежащих профилактическому контролю и проверке, указанных в проверочном листе, с вложением документов, послуживших основанием для проведения профилактического контроля и (или) проверки.

Согласно пунктам 9, 20 Правил при электронной регистрации актов контроля субъект регистрации и учета распечатывает из ЕРСОП «Акт о назначении профилактического контроля с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора и (или) проверки» в электронном формате по форме согласно приложению 4 к Правилам, в котором отражен QR-код.

При завершении срока профилактического контроля и проверки субъект регистрации и учета (не позднее фактического срока окончания) в ЕРСОП заполняет талон о результатах профилактического контроля и (или)

проверки, по сведениям которого автоматически формируются электронный «Акт о результатах проверки» по форме согласно приложению 14 к Правилам, «Предписание об устранении нарушений» по форме согласно приложению 15 к Правилам.

Акт о назначении проверки, акт о результатах проверки и предписание об устранении нарушений формируются в ЕРСОП в электронном виде автоматически.

Исходя из изложенного, суды обоснованно признали формы актов, прошедших регистрацию в органах правовой статистики, соответствующими требованиям законодательства.

При сканировании QR-кодов, имеющихся в акте о назначении проверки, акте о результатах проверки и предписании об устранении нарушений становится доступной информация о подписании документа электронной цифровой подписью соответствующего должностного лица, в связи с чем суды обоснованно не приняли доводы истца о невозможности идентификации должностного лица, подписавшего акты, через имеющихся на них QR-коды.

В связи с тем, что приказ Министра национальной экономики Республики Казахстан от 5 марта 2016 года № 128 «Об утверждении критериев оценки степени риска и проверочного листа за соблюдением законодательства Республики Казахстан о товарных биржах» не ограничивает уполномоченный орган в выборе формы проверочного листа при проведении внеплановой проверки, суды также обоснованно опровергли доводы истца об использовании Агентством проверочных листов, не соответствующих предмету внеплановой проверки.

При этом судами установлено, что акт проверки и оспариваемое предписание подписаны заместителем директора департамента Байтлеу Б.А. и главным консультантом Оразмбетовым Д.Ш., которые принимали непосредственное участие в проверке, что соответствует положению пункта 1 статьи 152 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (далее – ПК), предусматривающего наличие в акте о результатах проверки подписей должностного лица (лиц), проводившего (проводивших) проверку.

Доводы истца о том, что указанные документы (акт, предписание) не подписаны принимавшими участие в проверке главным специалистом отдела расследований Каналбековым А.Ж. и привлеченным для проверки в качестве специалиста руководителем криминалистического отдела Департамента экономических расследований (далее – ДЭР) по городу Алматы Калиевым А.А., суды обоснованно отклонили, установив, что представитель ДЭР Калиев А.А. в первый день прибыл на объект, но фактически не участвовал в проверке, так как истцом не был обеспечен доступ к электронной торговой системе товарной биржи (далее – ЭТСТБ), а в последующие дни он не приезжал на объект.

Каналбеков А.Ж. и Калиев А.А. приходили только в первый день проверки.

При этом судами установлено, что согласно пункту 6.3 Приложения 1 к договору, заключенному между Товарной биржей и Клиринговым центром, Клиринговый центр вправе в порядке, утвержденном Регламентом Клирингового центра, прекратить допуск участников торгов к странице выбора торговых инструментов (торгам) в случаях, предусмотренных Регламентом Клирингового центра, нормативно-правовыми актами Республики Казахстан и/или внутренними актами товарной биржи. При этом в аккаунте пользователя должна высвечиваться отметка о приостановлении допуска либо иная статусность, которые установлены в целях информирования участника торгов о невозможности участвовать в биржевом торге.

Однако, как установлено судами, положения договора о клиринговом обслуживании, заключенного между Товарной биржей и клиринговым центром противоречат нормам законодательства Республики Казахстан о товарных биржах, Клиринговый центр, блокируя учетные записи членов товарной биржи в ЭТСТБ, выполнял действия, противоречащие функциям, предусмотренным пунктом 6 статьи 17 Закона.

В нарушение законодательства Товарной биржей клиринговому центру предоставлен доступ к ЭТСТБ, позволяющий клиринговому центру самостоятельно блокировать учетные записи в ЭТСТБ и не допускать членов товарной биржи к торгам, в том числе по причине наличия задолженностей перед клиринговым центром.

Блокирование учетных записей в ЭТСТБ является прерогативой Товарной биржи.

Клиринговым центром необоснованно были заблокированы учетные записи ИП «Уголь-Жаксы» и ТОО «TRADE EXPORT KZ» в электронной торговой системе Товарной биржи, ввиду несоответствия квалификационным требованиям, предъявляемым к Торговой бирже, в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу, что Товарной биржей нарушены квалификационные требования, предъявляемые к деятельности товарных бирж, в частности, ЭТСТБ не соответствует Обязательным требованиям, утвержденным Приказом №141.

Блокировка учетных записей ИП «Уголь-Жаксы» и ТОО «TRADE EXPORT KZ» в ЭТСТБ произведена Клиринговым центром по причине нарушения требований Регламента Клирингового центра, а именно наличие у вышеуказанных членов Товарной биржи задолженности перед Клиринговым центром.

В соответствии с законодательством о товарных биржах, наличие задолженности у участника биржевых торгов перед клиринговым центром товарной биржи не является основанием для блокировки учетных записей в ЭТСТБ.

Таким образом, Клиринговый центр Товарной биржи в лице ТОО «Национальный Казахстанский клиринговый центр» выполнял действия, противоречащие функциям, предусмотренным пунктом 6 статьи 17 Закона, а Товарная биржа не регламентировала деятельность своей клиринговой организации, в связи с чем, осуществляемая, клиринговой организацией Товарной биржи, деятельность нарушает квалификационные требования, предъявляемые к деятельности товарных бирж.

Товарной биржей совершено нарушение установленных законодательствам Республики Казахстан норм лицензирования, в том числе несоответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к лицензируемым видам деятельности.

Указанные в Предписании нарушения также подтверждены в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так, постановлением специализированного межрайонного суда по административным правонарушениям города Алматы (далее - СМАП) от 09 августа 2024 года производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 464 КоАП в отношении АО «Товарная биржа «Modern Trading Solutions» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Постановлением Алматинского городского суда от 5 сентября 2024 года, постановление СМАП от 9 августа 2024 года отменено, истец подвергнут к административной ответственности по части 1 статьи 464 КоАП с наложением административного взыскания в виде административного штрафа в размере 166 140 тенге без приостановления действия лицензии (вступило в законную силу с момента оглашения). В пункте 3 статьи 76 Конституции Республики Казахстан закреплено, что решения, приговоры и иные постановления судов имеют обязательную силу на всей территории Республики.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств и положений применимых норм законодательства, суды правильно пришли к выводу о том, что у Агентства имелись предусмотренные законом основания для вынесения Предписания.

При таких обстоятельствах кассационный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшихся по данному делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы истца.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 19 сентября 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 17 декабря 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца АО «Товарная биржа «Modern Trading Solutions» оставить без удовлетворения. Председательствующий Туганбаев М.А.

Судьи Оспанова Ж.А.

Нуралыева Н.Е.