ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2025 года №6003-25-00-2к/693 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Абдыкуловой А.Т., судей Аймурзиновой А.Ж., Абдигалимова С.С., с участием представителя истца Толебаевой Ж.Т., ответчика Ерохина Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Астаны» в лице ликвидационной комиссии к Исину Маулен Жамильевичу о взыскании задолженности, по встречному иску Исина Маулен Жамильевича к акционерному обществу «Банк Астаны» в лице ликвидационной комиссии о признании действий по начислению незаконными и обязании списания, поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 20 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Жетысуского районного суда города Алматы от 4 декабря 2024 года в удовлетворении иска акционерного общества «Банк Астаны» в лице ликвидационной комиссии отказано, встречный иск Исина М.Ж. удовлетворен частично, действия истца по начислению суммы просроченного основного долга, вознаграждения, просроченного вознаграждения, пени на просроченный основной долг, пени на просроченное вознаграждение признаны незаконными и списаны, возложена обязанность внести изменения в кредитную историю, с исключением сведения о наличии просроченной задолженности, взысканы судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 20 февраля 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление судебной коллегии по гражданским делам с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Приведены доводы о нарушении прав и охраняемых интересов третьих лиц, кредиторов ликвидируемого Банка.

Выслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя ответчика, возразившего против кассационной жалобы, сообщившего о неоднократном обращении ответчика к истцу с вопросом о необоснованном начислении сумм, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает постановление судебной коллегии по гражданским делам, подлежащим оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом не допущены.

Из материалов дела следует, что 13 сентября 2006 года между АО «БТА Ипотека» и Исиным М.Ж. заключен договор банковского займа (далее - Договор) за №5822/40/00/2006 на сумму 45 720 000 тенге сроком на 240 месяцев, на условиях целевого использования, обеспеченности, срочности и возвратности.

22 сентября 2006 года в обеспечение исполнения обязательств по Договору сторонами заключен договор залога №8237/50/00/2006 в отношении квартиры Исина М.Ж., расположенной по адресу: город Алматы, проспект Достык, дом 162, квартира 188.

11 ноября 2015 года на основании договора цессии №1 АО «ДО АО «БТА Ипотека» уступило право требования по Договору - АО «Банк Астаны» (далее - Банк).

Приказом заместителя председателя Национального Банка Республики Казахстан № 7 от 9 января 2019 года в отношении АО «БТА Ипотека» назначена ликвидационная комиссия.

Вступившим в законную силу решением Медеуского районного суда города Алматы от 10 декабря 2019 года (далее – решение суда 2019 года) частично удовлетворены требования Исина М.Ж., внесенные истцом платежи в сумме 1 617 000 тенге за период с 13 августа 2018 года по 13 февраля 2019 года признаны своевременным и надлежащим исполнением обязательств.

Действия Банка по начислению пени в сумме 961 130 тенге признаны незаконными, на Банк возложена обязанность по ее списанию. Кроме того, на Банк и АО «Астана Ипотека» возложена обязанность внести изменения в кредитную историю Исина М.Ж., исключив сведения о наличии просроченной задолженности и начисленной пени, в остальной части требований отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 11 января 2021 года отказано в передаче ходатайства истца о пересмотре решения суда 2019 года и постановления суда апелляционной инстанции от 25 февраля 2020 года.

Определением Жетысуского районного суда города Алматы от 28 октября 2021 года оставлено без рассмотрения исковое заявление истца к ответчику о взыскании задолженности.

По рассматриваемому делу истец обратился в суд с иском к ответчику о

взыскании задолженности в сумме 6 937 727 тенге, ссылаясь на ненадлежащее исполнение им обязательств по возврату полученных денежных средств по договору банковского займа.

Ответчиком Исиным М.Ж. предъявлен встречный иск о признании незаконными действий истца, выразившиеся в начислении: суммы просроченного основного долга, суммы вознаграждения, суммы просроченного вознаграждения, пени на просроченный основной долг и пени на просроченное вознаграждение. Наряду с этим просил обязать истца произвести списание указанных начислений и внести изменения в его кредитную историю, исключив сведения о наличии просроченной задолженности по договору банковского займа № 5822/40/00/2006 от 13 сентября 2006 года, указывая на отсутствие просрочки и добросовестное исполнение обязательств по кредиту.

Местными судами принято правильное решение об отказе в удовлетворении иска и частичном удовлетворении встречного иска.

Истец указывает, что судами не учтены предоставленные доказательства о направлении Исину М.Ж. уведомления от 13 июля 2017 года, в котором АО «Банк Астаны» уведомило заемщика о наличии просроченной задолженности и предложило обратиться за реструктуризацией, не дана надлежащая оценка справке о движении по счету за период с 13 сентября 2006 года по 8 февраля 2022 года, из которой следует факт несвоевременного и неполного погашения заемщиком ежемесячных платежей. Истец считает, что просроченная задолженность возникла еще с ноября 2015 года. На дату заключения договора уступки права требования задолженность составила 16 466 299 тенге, в том числе, просроченный основной долг и просроченное вознаграждение.

Доводы истца являются несостоятельными.

Решением суда 2019 года установлено, что за период с 13 сентября 2006 года по 1 апреля 2018 года заемщик исправно производил платежи в соответствии с условиями договора и графиком, что подтверждает надлежащее исполнение обязательств.

В порядке части 2 статьи 76 ГПК судами обоснованно применено преюдициальное значение решения суда 2019 года к настоящему спору.

Истцом не предоставлены доказательства нарушения ответчиком условий договора займа после 1 апреля 2018 года.

Напротив, предоставленные Исиным М.Ж. квитанции о регулярных ежемесячных платежах подтверждают исполнение обязательств по дополнительному графику, что свидетельствует об отсутствии просроченной задолженности.

Доводы истца о наличии задолженности, изложенные в уведомлении от 13 июля 2017 года, о наличии долга по состоянию на 30 ноября 2015 года,

правомерно признаны судом необоснованными, поскольку указанный период был предметом судебной оценки в вступившем в законную силу решении суда 2019 года.

Вывод суда о частичном удовлетворении встречного иска согласуется с требованиями пункта 1 статьи 349 ГК и условиями договора, поскольку размер штрафных санкций, указанный в иске, не соответствует обстоятельствам по делу, сумма требований по основному иску изменялась. Установлено надлежащее исполнение заемщиком обязательств, вытекающих из Договора, условия которого он не нарушал. Начисление штрафных санкций займодателем не соответствует требованиям законодательства и обстоятельствам по делу.

Таким образом, выводы о надлежащем исполнении заемщиком обязательств, отсутствии нарушений условий договора и неправомерности начисления задолженности займодателем являются законными, обоснованными и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Учитывая, что апелляционной инстанцией полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенных нарушений норм материального либо процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта, не допущено, кассационный суд считает, что основания отмены, изменения судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 20 февраля 2025 года оставить в силе.

Кассационную жалобу акционерного общества «Банк Астаны» в лице ликвидационной комиссии – без удовлетворения.

Абдыкулова А.Т.

Председательствующий

Судьи Аймурзинова А.Ж.

Абдигалимов С.С.