ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года 6001-23-00-6ап/2179

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием представителей:

ответчиков – акимата Бухар-Жырауского района Карагандинской области и государственного учреждения «Отдел земельных отношений Бухар-Жырауского района» Т[...],

заинтересованного лица – индивидуального предпринимателя С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску У[...] к государственному учреждению «Отдел земельных отношений Бухар-Жырауского района Карагандинской области» (ОЗО), акиму и акимату Бухар-Жырауского района Карагандинской области (аким, акимат) о признании незаконным и отмене протокольного решения земельной комиссии об итогах конкурса от 29 ноября 2021 года

по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) Карагандинской области от 3 августа 2022 года и определение судебной коллегии по административным делам (СКАД) Карагандинского областного суда от 5 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного им процессуального срока на его подачу.

Определением СМАС от 3 августа 2022 года, оставленным без изменения определением СКАД Карагандинского областного суда от 5 сентября 2022 года, в удовлетворении ходатайства истца отказано, соответственно, иск возвращен.

Не согласившись с этими судебными актами, истец в кассационной жалобе просит отменить их, восстановить срок на подачу иска и направить его в СМАС для рассмотрения по существу, мотивируя это тем, что ответчики в нарушение земельного законодательства не направили ему в установленный срок оспариваемое протокольное решение земельной комиссии об итогах конкурса от 29 ноября 2021 года.

Истец, надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, на него не явился, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует его проведению.

Представители ответчиков и заинтересованного лица пояснили, что протокольное решение земельной комиссии по итогам состоявшегося 29 ноября 2021 года конкурса были доведены до всех его участников путем размещения на интернет-ресурсе и печатной газете «Buqar Jyrfy Jarshysy» №47 от 4 декабря 2021 года. Кроме того, истец в последующем также участвовал в аналогичных конкурсах 15 марта, 25 апреля, 9 июня 2022 года. На этих основаниях указанные представители просили оставить в законной силе оспариваемые истцом судебные акты, его кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами предыдущих инстанций не допущены.

Суды, отказывая в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного им срока на подачу иска, исходили из того, что:

a) согласно смыслу пункта 15 статьи 43-1 Земельного кодекса Республики Казахстан подписанное членами земельной комиссии протокольное решение об итогах конкурса в течение одного рабочего дня размещается на интернетресурсе уполномоченного органа района, города областного значения и не позднее трех рабочих дней направляется всем заявителям и центральному уполномоченному органу для размещения на его интернет-ресурсе. Тем самым, земельное законодательство предусматривает два способа извещения участников конкурса о принятом решении земельной комиссии – размещение на интернет-ресурсе и направление заявителю в течение трех рабочих дней;

b) сведения об итогах конкурса своевременно размещены на интернетресурсе и опубликованы в печатной газете «Buqar Jyray Jarshysy» №47 от 4 декабря 2021 года. Следовательно, итоги конкурса от 29 ноября 2021 года были доведены до сведения истца;

c) пунктом 2 статьи 43 Земельного кодекса предусмотрено общее правило о возможности обжалования в суд протокольного решения земельной комиссии в течение семи рабочих дней с даты его получения заявителем в порядке, предусмотренном АППК;

d) в суде апелляционной инстанции истец не назвал уважительных причин пропуска срока на обжалование протокольного решения, не смог пояснить, почему до 20 июня 2022 года не интересовался итогами конкурса, проведенного 29 ноября 2021 года, при этом не отрицал факта своего участия в подобных конкурсах и в последующем;

e) согласно части седьмой статьи 136 АППК пропущенный по уважительной причине срок на подачу иска может быть восстановлен судом по правилам ГПК. Причины пропуска сроков на подачу иска в суд и их значение для правильного разрешения административного дела выясняются судом в предварительном слушании. В части восьмой данной статьи предусмотрено, что пропуск срока на подачу иска в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основанием для возвращения иска;

f) в соответствии с подпунктом 15) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если судом отказано в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

Судебная коллегия отмечает, что согласно смыслу пунктов 3, 4, 5, 6 и 7 статьи 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан:

осуществление гражданских прав не должно нарушать прав и охраняемых законодательством интересов других субъектов права (в том числе других участников оспариваемого истцом конкурса);

граждане должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества, а предприниматели также правила деловой этики. Эта обязанность не может быть исключена или ограничена договором. Добросовестность, разумность и справедливость действий участников гражданских правоотношений предполагаются;

не допускаются действия граждан и юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу, злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением; никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения;

в случае несоблюдения требований пунктов 3-6 настоящей статьи суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Истец, как следует из материалов дела и им не оспаривается, является активным участником конкурсов по предоставлению земельных участков. Следовательно, ему знакомы требования земельного законодательства. При этом, участвуя в конкурсе 29 ноября 2021 года, он длительное время до 26 июня 2022 года не обращался к ответчикам с истребованием протокольного решения земельной комиссии, однако после его получения оспорил его в суде с пропуском процессуального срока на подачу иска. В этих действиях судебная коллегия усматривает злоупотребление правом со стороны истца.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в частной жалобе истца. Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых аргументов кассатор не привел.

В совокупности изложенного, а также при верно установленных судами обстоятельствах дела отсутствует необходимость дублировать и обосновывать их выводы, поскольку эти обстоятельства ими выяснены в достаточном объеме, правильно и обоснованно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых истцом судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 3 августа 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 5 сентября 2022 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу У[...] – без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий судья

Судьи