ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 октября 2025 года №6003-25-00-4к/1040 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Каирбаевой Л.Е.,

cудей – Мухамедова А.Ю., Туганбаева М.А.

с участием прокурора Сайпеной З.Ш.,

представителей ответчиков Абдикеримовой А.Н., Жарылқасын Ә.М., Исакова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Волошиной Ольги Витальевны к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по району Тұран Департамента государственных доходов по городу Шымкент Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее –Управление), республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по городу Шымкент Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Департамент) о признании незаконным и отмене уведомления о налоговой задолженности от 22 ноября 2024 года № 20000044784,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение и определение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 10 февраля 2025 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 30 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о признании незаконными действий Управления по начислению налога на транспорт, признании незаконным действия Департамента при рассмотрении ходатайства, признании незаконным и отмене уведомления от 22 ноября 2024 года № 20000044784 о начислении налога на транспорт в размере 322 839 тенге и пени в размере 172 612 тенге. Решением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 10 февраля 2025 года в удовлетворении иска об оспаривании уведомления отказано.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 10 февраля 2025 года иск в части признания незаконными действий Управления по начислению налога на транспорт, признания незаконными действий Департамента по рассмотрению ходатайства возвращен как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства на основании подпункта 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК). Постановлением и определением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 30 апреля 2025 года решение и определение суда первой инстанции оставлены без изменения. Не согласившись с принятыми судебными актами, Волошина О.В. подала кассационную жалобу, в которой указывает на незаконность вынесенных судебных актов и просит отменить их, удовлетворить иск и признать налоговое уведомление недействительным. Автор жалобы считает, что судами не приняты во внимание нарушение норм налогового законодательства при составлении уведомления, отсутствие указания налогового периода, нарушение срока исковой давности, неправомерное начисление пени при перерасчете, отсутствие надлежащей оценки доводов истца и представленных доказательств, включая сведения об исполнительном производстве.

На заседание кассационной инстанции истец и/или представитель истца не явились, от истца поступило ходатайство о подключении к судебному заседанию в режиме видеоконференцсвязи, учитывая, что судебное заседание назначено к рассмотрению в здании кассационного суда по административным делам с обязательной личной явкой, о чем участники были извещены заблаговременно, заявленное ходатайство было отклонено.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав возражения представителей ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Факты и обстоятельства по данному делу подробно приведены в судебных актах нижестоящих судов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 36, 490, 491, 493, 494 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее - Налоговый кодекс), пришли к правильному выводу о правомерности вынесенных административного акта ввиду наличия у истца задолженности по налогу на транспортные средства за период с 2016 по 2023 годы. Согласно сведениям уполномоченного органа за истцом зарегистрированы транспортные средства:

«MERCEDES BENZ 1827», грс. X 749Z PM, грузоподъемность 7 170 тонн, категория С., дата регистрации – 7 июля 2007 года,

«MAN NUTZFAHRZEUGE», грс. X 523 ADN грузоподъемность 7 750 тонн, категория С., дата регистрации 4 августа 2007 года.

Согласно лицевому счету основная сумма задолженности на 22 ноября 2024 года составила 322 839 тенге, пени 172 612 тенге.

Таким образом, нижестоящими судами правильно определен предмет спора и как следствие применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы истца о необходимости применения срока исковой давности на дату выставления уведомления суд кассационной инстанции считает ошибочными.

В соответствии со статьей 35 Конституции Республики Казахстан уплата законно установленных налогов, сборов и иных обязательных платежей является долгом и обязанностью каждого.

Налогоплательщик исчисляет сумму налога за налоговый период самостоятельно путем применения к объекту налогообложения ставок налога в соответствии со статьей 492 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 493 Налогового кодекса).

То есть налог на транспорт должен оплачиваться налогоплательщиком ежегодно и самостоятельно.

В силу подпункта 1) пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса исковой давностью по налоговому обязательству и требованию признается период времени, в течение которого налоговый орган вправе исчислить, начислить или пересмотреть исчисленную, начисленную сумму налогов и платежей в бюджет.

Начисление суммы налогов на транспортные средства осуществляется налоговым органом на лицевой счет налогоплательщика до наступления срока уплаты налога.

В этой связи при своевременном начислении налоговым органом суммы налога на лицевой счет налогоплательщика за предыдущие налоговые периоды срок исковой давности к мерам взыскания такой налоговой задолженности применению не подлежит.

Изучение лицевого счета истца показало, что начисления налогов на транспортные средства производились налоговым органом в соответствии со сведениями регистрирующего органа без нарушений норм статьи 48 Налогового кодекса. При этом налоговые обязательства Волошиной О.В. не были исполнены, задолженность учтена в единой системе учета, ранее возбуждалось исполнительное производство. Факт взыскания или отмены ранее выданных приказов не свидетельствует об утрате права на повторное выставление уведомления. Довод истца о том, что уведомление не содержит указания налогового периода, является несостоятельным, так как в ответе Департамента и судебных актах указано, что задолженность охватывает период 2016–2023 годов, что полностью соответствует информации, доступной налогоплательщику в уведомлении и в личном кабинете налогоплательщика.

Положение пункта 3 статьи 117 Налогового кодекса о неначислении пени применяется лишь при пересмотре налогов после срока уплаты. В настоящем случае перерасчет сумм не производился — налог начислялся за каждый соответствующий налоговый период исходя из постоянных характеристик транспортных средств. Следовательно, указанная норма не подлежит применению.

Доводы истца о нарушении принципов всесторонности и объективности судебного разбирательства несостоятельны, поскольку суды обеих инстанций исследовали представленные сторонами доказательства, дали им правовую оценку, применили соответствующие нормы материального и процессуального права.

Сведения о завершении исполнительного производства, на которые ссылается истец, не имели место на момент вынесения оспариваемого Уведомления и не опровергают факта существования налоговой задолженности. Отмены обязанности по ее уплате также не последовало. При рассмотрении спора суды не отступили от правовых позиций, изложенных в Нормативном постановлении Верховного Суда Республики Казахстан № 9 от 22 декабря 2022 года «О некоторых вопросах применения судами налогового законодательства», на которые ссылается истец, в частности: принцип определенности налогообложения соблюден — размер налогового обязательства определен, расчет прозрачен, презумпция добросовестности и доверия к действиям административного органа не нарушена — действия Управления основаны на законе и данных информационной системы, положения пункта 24 и 32 применены с учетом обстоятельств конкретного спора.

Приобщенное на заседание кассационной инстанции уведомление о налоговой задолженности физических лиц от 14 июня 2025 года основанием для отмены оспариваемых судебных актов не является, поскольку оно вынесено за другой налоговый период, то есть 2024 год.

Относительно доводов кассационной жалобы об отмене определений нижестоящих судов суд кассационной инстанции отмечает, что выводы о том, что заявленные требования в части признания действий Управления при начислении налога на транспорт, признания незаконными действия Департамента при рассмотрении ходатайства не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, являются верными по мотивам, изложенным в судебных актах. Соответственно в этой части иск правильно был возвращен со ссылкой на подпункт 11) части второй статьи 138 АППК.

Поскольку обстоятельства по делу нижестоящими судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение и определение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 10 февраля 2025 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 30 апреля 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Волошиной Ольги Витальевны без удовлетворения.

Председательствующий: судья Л.Каирбаева

Судьи А.Мухамедов

М.Туганбаев