ПОСТАНОВЛЕНИЕ 6003-26-00-4к/246

11 июня 2026 года

город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан, в составе: председательствующего судьи Нуралиева Е.М.,

судей Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

с участием истца М[...], прокурора К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску М[...] (далее-истец, должник) к республиканскому государственному учреждению «Департамент юстиции Атырауской области Министерства юстиции Республики Казахстан» (далее – ответчик, ДЮ), с привлечением государственного учреждения «Управление полиции города Атырау Департамента полиции Атырауской области Министерства внутренних дел Республики Казахстан» (далее-заинтересованное лицо), о признании незаконными постановлений о возбуждении упрощённых исполнительных производств от 16 мая 2025 года №9856/25-23-000000, №9861/25-23-000000 и №9882/25-23-000000,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 18 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

Решением суда первой инстанции от 17 июля 2025 года данный иск удовлетворен, признаны незаконными и отменены постановления ответчика от 16 мая 2025 года о возбуждении упрощенных исполнительных производств №9856/25-23-000000, №9861/25-23-000000 и №9882/25-23-000000. Судом разъяснен порядок исполнения и последствия неисполнения вынесенного им решения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18 ноября того же года, оставившим решение без изменения, исключены из его резолютивной части, в предложении о признании незаконными и отмене постановлений ответчика от 16 мая 2025 года о возбуждении упрощенных исполнительных производств №9856/25-23-000000, №9861/25-23-000000 и №9882/25-23000000, слова «признать незаконными и».

В кассационной жалобе истца содержится просьба об отмене постановления суда апелляционной инстанции от 18 ноября 2025 года в части исключения из резолютивной части решения суда первой инстанции слова «признать незаконными и», с оставлением в силе решение суда первой инстанции от 17 июля 2025 года в первоначальной редакции, либо принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дополнение к кассационной жалобе истца содержит просьбу о приобщении к материалам кассационного производства и об учитывании постановления специализированного суда по административным правонарушениям города Атырау Атырауской области от 03 ноября 2025 года.

Следует заметить, что кроме своего решения, судом первой инстанции также вынесено определение от 17 июля 2025 года, которым возвращен иск в части требований о признании недействительными справок инспектора А[...] от 16 мая и 19 мая 2025 года как не подлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства, на основании подпункта 11) части второй статьи 138 АППК.

Данный судебный акт по делу не был оспорен, ни в апелляционном, ни в кассационном порядке.

Участники административного процесса в лице ответчика и заинтересованного лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на заседание суда кассационной инстанции не явились, при этом представитель ответчика просил рассмотреть дело без его участия. В этой связи, дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц, что согласуется с частью 1 статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее–АППК).

Заслушав истца, поддержавшего свою кассационную жалобу, заключение прокурора о законности состоявшегося судебного постановления, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и ее дополнения, а также возражения (отзыва) к ней, кассационный суд приходит к следующему. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК производство в суде кассационной инстанции определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по настоящему делу не обнаружены.

В силу части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях, то есть, в судебном порядке подлежат защите и восстановлению нарушенные права, свободы и законные интересы физического лица.

Подобное нарушение прав истца, подлежащее защите со стороны суда апелляционной инстанции, не допущено, он, руководствуясь нормами действующего материального и процессуального права, принял обоснованное судебное постановление, выводы которого подробно изложены в вынесенном судебном акте.

Разбирая настоящий спор и исследуя его обстоятельства, суды установили факт того, что истец, как должник оспорил в суде в порядке, установленном АППК, три постановления ответчика, возбужденные 16 мая 2025 года в упрощенном исполнительном производстве (УИП). Это его право предусмотрено статьей 10-7 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далееЗакон).

Их отмену в дальнейшем судом, истец в настоящее время поддерживает.

Выводы местных судов относительно отмены административных актов подробно изложены в их решении и постановлении, соответственно приводить их повторно в настоящем судебном постановлении, необходимости нет.

В то же время, суд апелляционной инстанции исключил из резолютивной части решения суда первой инстанции вывод о незаконности постановлении о возбуждении УИП, выражая не согласие с применением судом статьи 38 Закона, поскольку данная норма предписана непосредственно для судебного исполнителя, тогда как, оспоренные постановления принимались ответчиком, то есть, Департаментом юстиции, полномочия которого предусматривают подобное.

В данном случае, судебная коллегия правильно отметила, что нормы законодательства, регулирующие правоотношения в сфере исполнительного производства и административных правонарушений, не предусматривают незаконность действий со стороны ответчика, как административного органа, в том числе, при принятии постановления о возбуждении УИП, и законодатель разграничивает ответственность органов, участвующих в данных правоотношениях: ответственность за законность исполнительного документа возлагается на орган, его выдавший, в данном случае – на уполномоченный орган по административным правонарушениям (УАП), а не на ответчика, ДЮ.

Положения статьи 85 АППК указывают на то, что административный акт, принятый на основании и в соответствии с требованиями законодательства Республики Казахстан, считается законным, однако, может быть отменен. Следовательно, отмена административного акта сама по себе не означает автоматического признания его незаконным. Суд, в каждом конкретном случае оценивает характер правоотношений, компетенцию органа, принявшего акт, а также цели восстановления нарушенных прав.

Состоятельными расцениваются утверждения суда апелляционной инстанции, руководствовавшегося задачами административного судопроизводства и принципом эффективной защиты прав, относительно того, что ответчик, ДЮ законно действовал в рамках предусмотренной процедуры автоматизированного исполнения исполнительных документов.

В этой связи, он принял правильное решение об оставлении без изменения судебного акта первой инстанции в части отмены оспариваемых

постановлений ответчика, исключив при этом, формулировку о признании их незаконными.

Подобный подход не противоречит принципам административного судопроизводства, закрепленным в АППК, и ни как не нарушает права заявителя.

Более того, исключение из резолютивной части решения формулировки о признании административных актов незаконными не повлияло на результат рассмотрения дела, поскольку требование об отмене постановлений было удовлетворено, и судебная защита прав заявителя была обеспечена.

При этом, суд апелляционной инстанции не изменял предмет заявленных требований и не вышел за пределы рассмотрения дела и он посчитал возможным не отменять правильный по существу судебный акт по формальным основаниям.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства и нормы законодательства подтверждают обоснованность отмен вынесенных ответчиком административных актов.

Совокупность представленных и исследованных судом доказательств свидетельствовали о достаточности правовых оснований для этого.

К тому же, они соответствуют принципам законности, справедливости и соразмерности (статьи 7,8 и 10 АППК).

Правовых оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта апелляционного суда нет.

Кассационная жалоба истца и ее дополнение проверены, они в настоящее время не могут быть причиной для корректировки оспариваемого судебного акта, более того они опровергнуты возражением (отзывом) ответчика, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Что касается дополнения к кассационной жалобе, то оно содержит лишь просьбу о приобщении к материалам кассационного производства судебного акта по другому делу, рассмотренному в другом судопроизводстве.

Новых доводов, заслуживающих внимание кассационного суда, автор жалобы и ее дополнения не представил. Следовательно, основания для ее удовлетворения не установлены.

В суде кассационной инстанции проверено и отклонено поступившее ходатайство истца о приобщении дополнительных документов (некоторых судебных актов) ввиду его несостоятельности, оно не может свидетельствовать о незаконности отмененных постановлении ответчика.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 18 ноября 2025 года по настоящему делу - оставить в силе, кассационную жалобу истца и ее дополнение - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.М. Нуралиев

Судьи Л.С. Кудекова Ш.С. Манжуева