ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2025 года 6003-25-00-4к/549 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Каирбаевой Л.Е.,

судей Манабаевой М.А., Мухамедова А.Ю.,

с участием прокурора Саттыбаева Б., главы крестьянского хозяйства «Құлагер» Ермагамбетова Жигсембая Каббасовича (далее КХ «Құлагер», истец, налогоплательщик) и его представителя Жахиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску КХ «Құлагер» к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по Ерейментаускому району Департамента государственных доходов по Акмолинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее УГД по Ерейментаускому району ДГД по Акмолинской области, ответчик, налоговый орган)о признании незаконными уведомлений, действий и обязании совершить действия,

поступившее по кассационной жалобе КХ «Құлагер» на определение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области 20 августа 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Акмолинской области от 17 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

КХ «Құлагер» обратилось в суд с иском к УГД по Ерейментаускому району ДГД по Акмолинской области о признании незаконными и отмены уведомлений о сумме налогов и других обязательных платежей в бюджет, исчисленных налоговым органом от 12 июня 2024 года: №01000000009 на сумму 58 520 тенге; №01000000010 на сумму 187 595 тенге; №01000000011 на сумму 187 595 тенге; №01000000012 на сумму 187 595 тенге; №01000000013 на сумму 188 798 тенге; №01000000014 на сумму 94 392 тенге; от 5 марта 2024 года №14000000593 об уплате налога за пользование земельными участками в сумме 789 606,28 тенге, пеню в сумме 109 543,93 тенге; действий по начислению ставки двадцатикратного размера налога и обязании произвести возврат удержанной суммы в размере 1 280 760 тенге. Вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области 20 августа 2024 года признаны незаконными и отменены следующие уведомления о сумме налогов и других обязательных платежей в бюджет, исчисленных налоговым органом от 12 июня 2024 года: №01000000009 на сумму 58 520 тенге; №01000000010 на сумму 187 595 тенге; №01000000011 на сумму 187 595 тенге, №01000000012 на сумму 187 595 тенге; №01000000013 на сумму 188 798 тенге; №01000000014 на сумму 94 392 тенге.

Определением специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области 20 августа 2024 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Акмолинской области от 17 декабря 2024 года иск КХ «Құлагер» к УГД по Ерейментаускому району ДГД по Акмолинской области в части оспаривания уведомления от 5 марта 2024 года №14000000593, действий и обязании совершить действия - возвращен.

В кассационной жалобе представитель истца просил отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, направить данное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Извещенные надлежащим образом представители УГД по Ерейментаускому району ДГД по Акмолинской области по неизвестной причине не явились на заседание кассационного суда, что не препятствует рассмотрению данного дела согласно требованиям части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан от 29 июня 2020 года № 350-VI (далее- АППК).

Заслушав пояснения истца и его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заключение прокурора о законности судебных актов, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан от 31 октября 2015 года № 377-V ЗРК (далее - ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному административному делу такие основания не установлены. Факты и обстоятельства по данному делу подробно приведены в обжалуемых судебных актах.

Материалами дела установлено, что КХ «Құлагер» предоставлен земельный участок сельскохозяйственного назначения - пашни, общей площадью 2010,0 га., кадастровый номер 01-006-030-049, расположенный по адресу: Акмолинская область, Ерейментауский район, в административных границах села Селетинское (далее - земельный участок).

4 ноября 2022 года Департаментом по управлению земельными ресурсами Акмолинской области (далее - ДУЗР) проведена проверка крестьянского хозяйства «Құлагер», в ходе которой выявлено, что истец не использует по целевому назначению земельный участок, в связи с чем в адрес истца внесено предписание об устранении нарушений от 4 ноября 2022 года №22, которое получено последним 4 ноября 2022 года.

По истечении срока, предоставленного истцу для устранения недостатков, 20 февраля 2024 года ДУЗР предоставило сведения в Департамент государственных доходов по Акмолинской области о проведенной проверке и не использовании истцом земельного участка. Предписание ДУЗР было оспорено КХ «Құлагер» в суде, однако, впоследствии определением специализированного межрайонного административного суда (далее - СМАС) Акмолинской области от 16 мая 2024 года (дело №1194-24-00-4/369) иск возвращен ввиду его отзыва истцом. 23 февраля 2024 года Департаментом государственных доходов по Акмолинской области в адрес УГД по Ерейментаускому району ДГД по Акмолинской области направлено поручение о начислении земельного налога.

5 марта 2024 года ответчиком в адрес истца вынесено уведомление за №14000000593 о погашении налоговой задолженности за пользование земельными участками в сумме 789 606,28 тенге, пеню в сумме 109 543,93 тенге (далее уведомление от 5 марта 2024 года).

Оспаривая уведомление от 5 марта 2024 года, истец в суд обратился 30 июля 2024 года, увеличив требования в рамках рассмотрения данного административного дела, то есть спустя 4 месяца и 24 дня. Согласно части первой статьи 136 АППК иски об оспаривании, о принуждении подаются в суд в течение месяца со дня вручения решения органа, рассматривающего жалобу по результатам рассмотрения жалобы. В случае, если законом не предусмотрен досудебный порядок или отсутствует орган, рассматривающий жалобу, иск подается в течение одного месяца со дня вручения административного акта или с момента доведения до сведения в порядке, установленном настоящим Кодексом и законодательством Республики Казахстан.

В силу части первой статьи 129 АППК истец в соответствии со своими возможностями обязан участвовать в собирании доказательств. Вне зависимости от поданного вида иска истец обязан доказать время, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, а также размер понесенных убытков.

Таким образом, вопросы относительно сроков, влияющих на подачу иска, подлежат обязательному исследованию, в том числе по инициативе самого суда. Установлено, что о вынесении ответчиком уведомления от 5 марта 2024 года истцу достоверно стало известно с 10 марта 2024 года, поскольку ответчик направил уведомление 6 марта 2024 года в «Кабинет налогоплательщика», а ознакомился с ним получатель (истец) в 16.12 часов 10 марта 2024 года (том 1 л.д.99). Относимых, допустимых и достоверных доводов и доказательств уважительности пропуска подачи иска в суд истцом не приведены и не представлены, в связи с чем, кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о пропуске КХ «Құлагер» предусмотренного законом срока без уважительных причин. Оснований для восстановления истцу пропущенного срока по материалам дела не усматривается, в этой связи, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в восстановлении процессуального срока.

В части оспаривания действий и обязании совершить действия кассационный суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 9) части первой статьи 4 АППК административная процедура - деятельность административного органа, должностного лица по рассмотрению административного дела, принятию и исполнению по нему решения, совершаемая на основании обращения или по собственной инициативе, а также деятельность, осуществляемая в порядке упрощенной административной процедуры.

Результатом административной процедуры является административный акт или действие (бездействие) административного органа, не связанное с принятием административного акта.

При этом предметом спора будут являться акт или действие, отказывающие в реализации, ограничивающие, прекращающие права участника административной процедуры или возлагающие на него определенные обязанности, а также иным образом ухудшающие его положение.

Исходя из положений статей 102, 131, 132-135 АППК следует, что оспаривание административного действия (бездействие) допустимо участником административной процедуры при отсутствии административного акта и в том случае, если такие действия влекут правовые последствия.

Таким образом, действия ответчика по начислению ставки двадцатикратного размера налога не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку правовые последствия для истца влечет уведомление от 5 марта 2024 года №14000000593, как административный акт, которое также является предметом данного спора, иск в этой части судом возвращен ввиду пропуска срока.

Вместе с тем, требование истца об обязании совершить действия по возврату удержанной суммы фактически является требованием о возмещении убытков

Согласно части третей статьи 107 АППК требование о возмещении убытков, причиненных ответчиком, сопряженное с административным актом, административным действием (бездействием), рассматривается специализированным районным и приравненным к нему административным судом.

Между тем, указанное требование сопряжено с административным действием ответчика, которое также является предметом спора.

В части возврата судом первой инстанции требований истца об оспаривании действий по основаниюподпункта 11) части первой статьи 138 АППК кассационным судом проверены, нарушений применения процессуального и материального законодательства не усматривается, правовых оснований для корректировки обжалуемых судебных актов не имеется.

В контексте изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанции о возврате иска в части оспаривания уведомления от 5 марта 2024 года ввиду пропуска срока, в части оспаривания действий как не подлежащее рассмотрению в порядке административного судопроизводства, являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационнаяжалоба истца - без удовлетворения.

На основнии изложенного, руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй, частью шестой статьи 451, статьями 452-453 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определениеспециализированного межрайонного административного суда Акмолинской области 20 августа 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Акмолинской области от 17 декабря 2024 годапо данному административному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу главы крестьянского хозяйства «Құлагер» Ермагамбетова Жигсембая Каббасовича оставить без удовлетворения.

Каирбаева Л.Е.

Председательствующий

Манабаева М.А.

Судьи

Мухамедов А.Ю.