ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 августа 2025 года 6003-25-00-4к/198 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего –cудьи Нуралиева Е.М.,

судей – Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

с участием: истца Адыканова Т.К., представителя ответчика Акжанова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Адыканова Талгата Канатовича к государственному учреждению «Управление полиции города Караганды Департамента полиции Карагандинской области Министерства внутренних дел Республики Казахстан» о признании незаконным и отмене протокольного решения жилищной комиссии №9 от 31 мая 2024 года в части отказа в признании нуждающимся в жилище и назначении жилищных выплат, о понуждении принять благоприятный административный акт о признании нуждающимся в жилище и назначении жилищных выплат с даты обращения,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 23 июля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 21 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Управлению с вышеназванным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 23 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 21 октября 2024 года в удовлетворении иска Адыканова Т.К. отказано.

В кассационной жалобе истец, указывая на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Доводы жалобы основаны на том, что основанием для отказа послужило отчуждение недвижимости, однако реализация произведена с целью улучшения жилищных условий и средства, вырученные от продажи предыдущей квартиры были направлены на приобретение нового жилья в рамках кредитования.

Заслушав пояснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационный суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по данному делу судами не допущены. Материалами дела установлено, что Адыканов Т.К. является сотрудником органов внутренних дел с февраля 2005 года, в должности старшего инспектора дежурного дежурной части Центра оперативного управления Управления полиции г.Караганда с июля 2014 года и по настоящее время.

12 мая 2022 года истец произвел отчуждение жилья, расположенного по адресу: город Караганда, улица Бауыржана Момышулы, дом 28, квартира 388 за 30 000 000 тенге, общей площадью 71,2 кв.м, полезной площади 66,4 кв.м.

8 июня 2022 года истец купил квартиру, общей площадью 84,3 кв.метров, в том числе полезной жилой площадью 82,6 кв.метров, расположенную по адресу: город Караганда, учетный квартал 137, дом 349 на заемные средства, полученные в АО «Банк ЦентрКредит».

3 мая 2024 истцом подан рапорт в Департамент о признании его нуждающимся в жилье и назначении жилищных выплат.

Протокольным решением жилищной комиссии №9 от 31 мая 2024 года истцу отказано в признании его нуждающимся в жилье, так как истец произвел отчуждение пригодного для проживания жилища в населенном пункте.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормами Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях» (далее – Закон), посчитали, что истцом произведено отчуждение пригодного для проживания жилья и с момента отчуждения не прошел установленный законом пятилетний срок, дающий право на получение статуса нуждающегося в жилище для получения текущих жилищных выплат.

Кассационный суд соглашается с указанными выводами судов, так как они основаны на правильном применении норм материального права и обстоятельств дела, исходя из следующего.

Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан.

Согласно статьи 79 АППК, административный акт должен быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101-3 Закона, сотрудники органов внутренних дел признаются нуждающимися в жилище в случаях, если они не имеют жилища на праве собственности в данном населенном пункте, при этом наличие доли менее пятидесяти процентов в жилище не учитывается.

Требование указанного подпункта не распространяется на сотрудников органов внутренних дел, имеющих неисполненное обязательство по договору, заключенному в целях, предусмотренных подпунктами 1), 3), 4), 5) и 7) статьи 101-5 Закона, а также для оплаты аренды жилища с последующим выкупом.

Одним из оснований для отказа в признании сотрудника органов внутренних дел нуждающимся в жилище, указанного в подпункте 5) пункта 3 статьи 101-3 Закона (действовавшего на момент возникновения правоотношений), является отчуждение последним в течение последних пяти лет пригодного для проживания жилища в населенном пункте, в котором они проходят службу. В этом случае отчуждение доли менее пятидесяти процентов в жилище не учитывается.

Согласно пункту 1 статьи 101-11 Закона (действовавшего на момент возникновения правоотношений), реализация права на жилище сотрудниками органов внутренних дел осуществляется со дня признания их нуждающимися в жилище в установленном настоящей главой порядке путем предоставления служебного жилища или перечисления на личный специальный счет жилищных выплат сотрудникам, подпадающим под категорию должностей сотрудников органов внутренних дел, имеющих право на получение жилищных выплат, если иное не предусмотрено частями второй и третьей настоящего пункта.

Материалами дела установлено, что истец 12 мая 2022 года по договору купли-продажи произвел отчуждение пригодного для проживания жилища, находящегося по адресу: город Караганда, улица Бауыржана Момышулы, дом 28, квартира 388. Следовательно, с момента отчуждения не прошел пятилетний срок, для признания истца нуждающимся в жилье.

Из указанных норм Закона следует, что реализация права на жилище сотрудниками органов внутренних дел возможна исключительно при условии признания их нуждающимися в жилье. Соответственно, реализация права на получение жилищных выплат возникает со дня признания указанных сотрудников нуждающимися в жилище.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для признания истца нуждающимся в жилье, соответственно доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.

Поскольку обстоятельства по делу судами нижестоящих судов установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов кассационный суд не находит, в связи с чем кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 23 июля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 21 октября 2024 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Е. Нуралиев Л. Кудекова

Судьи

Ш. Манжуева