6001-21-00-3Г/3718

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 сентября 2021 года город Нур-Султан

Судья Верховного Суда Республики Казахстан Ескендиров А.К.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство представителя ответчика ИП С[...] – М[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 20 апреля 2021 года, по иску М[...] к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) С[...] о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л :

М[...] обратился в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что в связи с введением на территории Республики Казахстан чрезвычайного положения, договор аренды от 25 октября 2019 года прекращен досрочно путем направления уведомления ответчику. Истец просил взыскать сумму в размере 10 971 285 тенге за неиспользованный период аренды имущества.

Решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 14 декабря 2020 года иск удовлетворен частично.

Взыскана с ИП С[...] в пользу М[...] сумма за неиспользованный период аренды по договору аренды от 25 октября 2019 года в размере 2 737 000 тенге.

Взысканы с ИП С[...] в пользу М[...] расходы по исполнительной надписи в размере 23 285 тенге.

Взысканы с ИП С[...] в пользу М[...] судебные издержки по государственной пошлине в размере 27 603 тенге, представительские расходы в размере 100 000 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 20 апреля 2021 года решение суда изменено.

Взысканная с ИП С[...] в пользу М[...] сумма за неиспользованный период аренды по договору аренды от 25 октября 2019 года в размере 2 737 000 тенге увеличена до 10 948 000 тенге, судебные издержки по оплате государственной пошлины с 27 603 тенге до 109 713 тенге.

В ходатайстве заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив доводы ходатайства, материалы дела, судебные акты, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителя, по делу допущены.

Из материалов дела следует, что 25 октября 2019 года между М[...] и ИП С[...] заключен договор аренды (далее - Договор), по условиям которого последний предоставил истцу в аренду жилое помещение, расположенное по адресу: город Алматы, [...], садоводческое товарищество «Свежесть», дом [...] (далее – спорное имущество).

Срок аренды составил с 25 октября 2019 года по 30 сентября 2020 года. Согласно пункту 6.1 Договора месячная арендная плата составила – 2 737 000 тенге, на условии предоплаты за весь срок аренды в размере 32 844 000 тенге.

В соответствии с указанным пунктом Договора истец оплатил в день его подписания сумму в размере 27 370 000 тенге за 10 месяцев.

Указом Президента Республики Казахстан от 15 марта 2020 года № 285 на территории Республики Казахстан введено чрезвычайное положение, которое в последующем было продлено до 11 мая 2020 года.

30 апреля 2020 года М[...] в адрес ответчика направлено уведомление о приостановлении договора аренды спорного имущества, которое было получено представителем М[...]

Кроме того, М[...] заявлено требование о возврате денежных средств за неиспользованный период аренды сроком 4 месяца на сумму в размере 10 948 000 тенге.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования истца, указал, что введение чрезвычайного положения в Республике Казахстан замедляло, затрудняло и препятствовало надлежащему исполнению взятых на себя обязательств по Договору, поскольку спорное имущество снималось в качестве гостевого дома для коммерческой цели, а не для проживания им самим самостоятельно.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 392 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 1 Договора арендодатель - ИП С[...] сдал, а арендатор - М[...] взял в аренду спорное имущество. При этом, согласно пункту 1.2 Договора арендатор может вселить в арендуемое помещение дополнительно не более 5-ти человек.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Договора арендатор использует помещение для личных целей и содержит его в хорошем состоянии, соблюдая правила гигиены и безопасности. Арендодатель согласен, что помещение может использоваться любым членом семьи арендатора, проживающих в помещении. В случае проживания помимо арендатора более 5-ти человек арендодатель вправе потребовать освободить помещение от лишних людей.

Из чего следует, что доводы заявителя о том, что спорное имущество бралось в аренду для проживания, а не для использования в коммерческих целях, заслуживают внимания.

Пунктом 5.4 статьи 5 Договора предусмотрено, что его действие может быть прекращено досрочно арендатором в случае направления арендодателю предварительного письменного уведомления за 30 календарных дней до расторжения, с правом арендатора использовать помещение в течение этого времени.

Уведомление о приостановлении договора аренды спорного имущества направлено истцом 30 апреля 2020 года и получено представителем ответчика 1 мая 2020 года. Согласно расписке представителя ответчика спорное имущество передано 3 мая 2020 года.

Согласно пункту 5.7 в случае досрочного расторжения Договора по вине или по инициативе арендатора, последний оплачивает штраф в размере 3 месячной арендной платы, а также производит за свой счет и силами ремонт помещения, мебели, оборудования, а при необходимости производит полную замену мебели, оборудования, в связи с амортизационным износом.

В этой связи доводы заявителя о том, что при взыскании суммы суду апелляционной инстанции следовало учесть данный пункт Договора полагаю обоснованными. Поскольку Договор расторгнут досрочно по инициативе истца. Доказательства, подтверждающие наступление форс-мажорных обстоятельств истцом не представлено.

Приведённые и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части первой статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Передать ходатайство представителя ответчика ИП С[...] – М[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 20 апреля 2021 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копии постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья

А.Ескендиров