ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 марта 2025 года 6001-24-00-6ап/2158 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием представителя истца Макубаевой Г.К.,

представителя ответчика Мадьяровой Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Ахметова Жексенбая Отыншиновича к акимату города Астаны (далее – акимат) об отмене постановления KZ90VBH00202426 от 15 декабря 2023 года в части отказа в изменении целевого назначения земельного участка, принуждении принять постановление об изменении целевого назначения земельного участка,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 26 марта 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 13 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 26 марта 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 13 июня 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит их отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. Заслушав пояснение представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение представителя ответчика по доводам кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Из обстоятельств дела усматривается, что постановлением акимата №51050 от 17 января 2023 года Ахметову Ж.О. предоставлен земельный участок по адресу: город Астана, район «Сарыарка», жилой массив Коктал, район пересечения улиц Улытау и Амантогай (участок №33Д по улице Улытау, кадастровый номер 21-319-147-1089) площадью 0,3690га (далее - земельный участок) во временное возмездное землепользование сроком на 2 года до начала градостроительного освоения с целевым назначением «Размещение пересадочных деревьев» (без права ограждения и строительства).

В пункте 3 указанного постановления в графе «Требования по предоставленному земельному участку» указано, что в случае строительства объектов, в соответствии с Генеральным планом города Астаны, арендатору необходимо освободить земельный участок по первому требованию уполномоченного государственного органа, а затраты и убытки, направленные на улучшение состояния предоставленного земельного участка, считать отнесенными к рискам арендатора.

30 июня 2023 года постановлением акимата №510-1266 «О внесении дополнений в некоторые постановления акимата города Астаны касательно проектов детальных планировок» в пункте 44 постановление акимата №120-379 от 12 марта 2014 года «Об утверждении проекта детальной планировки территории севернее жилого массива Коктал-2» дополнено схемами 055, 440, в части земельного участка ПДП указано как «Дошкольное учреждение и жилые дома усадебного типа».

1 декабря 2023 года истец обратился в акимат с заявлением на изменение целевого назначения земельного участка с «Размещение пересадочных деревьев» (без права ограждения и строительства) на «Дошкольное учреждение и жилые дома усадебного типа». 15 декабря 2023 года постановлением акимата истцу отказано в удовлетворении заявления.

Ахметов Ж.О., не согласившись с отказом, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходили из следующего.

Ахметов Ж.О., изначально получив земельный участок с целевым назначением не связанным со строительством, путем изменения целевого назначения земельного участка фактически намеревается получить земельный участок под строительство объекта в обход закрепленного статьями 44-2 и 48 Земельного кодекса Республики Казахстан порядка.

Судами правильно принято во внимание предписание республиканского государственного учреждения «Департамент по управлению земельными ресурсами города Астаны Комитета по управлению земельными ресурсами Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан» об устранении нарушений №18 от 28 марта 2023 года, согласно которому на земельном участке расположено четыре нежилых дома, участок огражден забором, также имеются строительные материалы, имеется подготовленный фундамент под дом.

Данное обстоятельство подтверждено судом при выезде на земельный участок. Вместе с тем, заключенный между истцом и государственным учреждением «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Астаны» договор аренды в пункте 1.2. в качестве целевого назначения земельного участка предусматривал «Размещение пересадочных деревьев» без права ограждения и строительства.

Поэтому суды правомерно пришли к выводу о несоблюдении истцом условий договора аренды, недобросовестном поведении истца как участника земельных правоотношений.

Доводы судов подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вступившим в законную силу решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 15 мая 2024 года вышеуказанный договор расторгнут.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены. Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права судом апелляционной инстанции применены правильно, оснований для отмены или изменений судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 26 марта 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 13 июня 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу Ахметова Жексенбая Отыншиновича оставить без удовлетворения.

Председательствующий С. Баймаханов Судьи Ш. Даниярова Е. Умралиев Копия верна Судья

С. Баймаханов