№6001-23-00-6ап/1968

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Қайыпжан Н.Ү.,

судей - Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием: прокурора С[...], представителя истца Ш[...], представителя ответчика К[...]

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ИП «В[...]» к РГУ «Управление государственных доходов по городу Атырау Департамента государственных доходов по Атырауской области» (далее - Управление) о признании незаконным и отмене уведомления от 26 июля 2022 года № [...],

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 11 января 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 20 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП «В[...]» в лице К[...] обратилась в суд с административным иском к Управлению о признании незаконным и отмене уведомления от 26 июля 2022 года № [...].

Решением специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 11 января 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 20 июня 2023 года решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, просившего вынесенные по делу судебные акты оставить в силе, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами допущены.

Материалами дела установлено, что 26 июля 2022 года Управление вынес в адрес истца уведомление об устранении нарушений налогового законодательства №[...] (далее - уведомление).

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что при вынесении оспариваемого уведомления Управлением нарушении налогового законодательства не допущены.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, противоречат нормам налогового законодательства.

В соответствии со статьей 368 Налогового кодекса объектами обложения налогом на добавленную стоимость являются: облагаемый оборот и облагаемый импорт.

Статья 369 Налогового кодекса определяет облагаемый оборот как оборот, совершаемый плательщиком налога на добавленную стоимость по реализации товаров, работ, услуг, за исключением необлагаемого оборота, указанного в статье 370 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 82 Налогового кодекса обязательной постановке на регистрационный учет по налогу на добавленную стоимость подлежат юридические лица-резиденты, нерезиденты, осуществляющие деятельность в Республике Казахстан через филиал, представительство, индивидуальные предприниматели, лица, занимающиеся частной практикой, в порядке, определенном настоящей статьей.

В этой связи, в случае, если размер оборота для целей постановки на регистрационный учет по налогу на добавленную стоимость превышает в течение календарного года минимум оборота, лица, подлежащие постановке на регистрационный учет по налогу на добавленную стоимость, обязаны подать в налоговый орган по месту нахождения налоговое заявление о регистрационном учете по налогу на добавленную стоимость (пункт 2 статьи 82).

Согласно пункту 4 этой же нормы в редакции 2018 года минимум оборота составляет 30 000-кратный размер месячного расчетного показателя, установленного законом о республиканском бюджете и действующего на 1 января соответствующего финансового года.

При этом пункт 3 этой же статьи устанавливает, что размер оборота для целей постановки на регистрационный учет по налогу на добавленную стоимость определяется как сумма оборотов, указанных в подпунктах 1), 2) и 3) пункта 1 статьи 369 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 указанной нормы, при выявлении лица, указанного в пункте 1 настоящей статьи, не представившего налоговое заявление для постановки на регистрационный учет по налогу на добавленную стоимость, в порядке, определенном пунктом 2 настоящей статьи, налоговый орган не позднее пяти рабочих дней с момента выявления такого налогоплательщика направляет ему уведомление об устранении нарушений налогового законодательства Республики Казахстан в порядке, определенном статьей 115 настоящего Кодекса.

Установлено, что ответчиком проведён анализ ФНО за период 2020 года на предмет выявления превышения налогоплательщиками размера минимального оборота, установленного для обязательной постановки на регистрационный учет по НДС.

Согласно данным ФНО, сумма оборота в 2020 году с учетом данных ДФНО, составила 82 018 108 тенге, что превышает установленный минимальный порог суммы оборота.

28 июля 2020 года №151028072020N00955 истцом предоставлен очередная декларация за 1 полугодие на сумму - 26 915 161 тенге, 27 января 2021 года №151027012021N01039 предоставлен очередная декларация за 2 полугодие на сумму - 52 484 747 тенге.

26 августа 2022 года истцом предоставлена дополнительная декларация №151026082022N00013 со снижением суммы на 1 512 000 тенге и 20 сентября 2022 года №151022092022N00184 предоставлена дополнительная декларация со снижением суммы на 1 106 200 тенге, итого оборот составил - 79 399 908 тенге. Уменьшение дохода проведен за счет корректировки в форме дополнительной налоговой отчетности 910,0 за 2 полугодие 2020 года на общую сумму 2 618 200 тенге (151026082022N00013 от 26.08.2022г. и 151022092022N00184 20.09.2022г.) которая образовалась за счет возврата товаров покупателя (пальто, куртки женские, мужские и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 287 Налогового кодекса доходы или вычеты подлежат корректировке в случаях:

1. полного или частичного возврата товаров;

2. изменения условии сделки;

3. изменения цены, компенсации за реализованные или приобретенные товары, работы, услуги. Положение данного подпункта применяется также при изменении суммы, подлежащей оплате в национальной валюте за реализованные или приобретенные товары, выполненные работы, оказанные услуги исходя из условий договора;

4. скидки с цены, скидки с продаж;

5. списания требования, по которому корректировка дохода производится в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи.

На основании подпункта 1) пункта 1 статьи 287 Налогового кодекса дополнительно представленная отчетность налоговой формы 910.00 за период 2020 года на уменьшение размера дохода на сумму 2 627 700 тенге истцом произведена обоснованно.

Установлено, что оплата за возврат товара произведена за наличный расчет, данный факт подтверждается подписанными актами возврата (обмена) товаров покупателями, а также расходными кассовыми ордерами по представленным кассовым чекам и товара покупателями в течение 14 дней.

Однако, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно посчитали, что возврат товара покупателями не был доказан материалами дела.

Также заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что налогоплательщик вправе внести изменения и дополнения в налоговую отчетность, отозвать налоговую отчетность в течение срока исковой давности, то есть в течение 3-х лет.

Таким образом, из содержания представленных суду первичных бухгалтерских документов видно, что не подтвердились превышение минимального оборота со стороны истца для целей постановки на учет по НДС за 2020 год.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, обстоятельства спора установлены полно, однако судами первой и апелляционной инстанций допущены ошибки в оценке доказательств, истолковании и применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что следует отменить вынесенные по делу судебные акты с принятием нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 109 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 15 315 тенге, при подаче кассационной жалобы истцом также уплачена государственная пошлина в сумме 7 600 тенге, которую следует возвратить с государственного бюджета в пользу истца.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части

2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА: Решение специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 11 января 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 20 июня 2023 года по данному делу отменить.

По делу вынести новое решение об удовлетворении иска.

Признать незаконным и отменить уведомления № [...] от 26 июля 2022 года.

Возвратить с государственного бюджета в пользу ИП «В[...]» в лице К[...] расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 915 (двадцать две тысячи девятьсот пятнадцать) тенге.

Кассационную жалобу ИП «В[...]» удовлетворить.

Н. Қайыпжан

Председательствующий

Судьи Ж. Ермагамбетова

Б. Нажмиденов