ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года 6001-24-00-6ап/1257

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

Генеральной прокуратуры Республики Казахстан – Куанчалиевой Г.Н.,

истца : акционерного общества «Аграрная кредитная корпорация» (АКК) – Нурпеисова Д.Б.,

ответчика : республиканского государственного учреждения «Департамент внутреннего государственного аудита по Туркестанской области Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (ДВГА) – Садыбекова А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску АКК к ДВГА о признании незаконным действия последнего по отказу в проведении аудита и понуждении провести аудит в отношении заемщика – ТОО «Оазис-S» и его контрагентов

по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области (СМАС) от 1 ноября 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда (СКАД) от 1 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым требованием. Решением СМАС от 1 ноября 2023 года в иске отказано.

Постановлением СКАД от 1 марта 2024 года решение СМАС оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Эти судебные акты истец обжаловал в кассационном порядке.

В жалобе и устных пояснениях представитель истца указывает, что суды не исследовали все обстоятельства дела, не дали надлежащей оценки доказательствам, представленным истцом, что привело к неправильному разрешению дела. В этой связи кассатор просит отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика, напротив, полагает, что оспариваемые кассатором судебные акты вынесены законно и обоснованно, просил оставить их в силе, кассационную жалобу – без удовлетворения.

По мнению представителя Генеральной прокуратуры Республики Казахстан, судебные акты следует отменить, а иск возвратить как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства, так как по данному делу отсутствует спор, вытекающий из публичноправовых отношений между сторонами.

Иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки не сообщили, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в 2020 году истец предоставил ТОО «Оазис-S» заем на сумму 457 000 000 тенге со сроком до 4 мая 2021 года.

28 ноября 2022 года истец обратился в ДВГА с заявлением о проведении проверки ТОО «Оазис-S» (Заемщик) и его контрагентов на предмет использования кредитных средств не по целевому назначению и в их действиях присутствуют признаки уголовного правонарушения.

18 января 2023 года ему отказано в проведении проверки на том основании, что Заемщиком в подтверждение целевого использования кредита предоставлены договоры с ТОО «Хан-Дар» на сумму 202 498 000 тенге, ТОО «Паштан» на сумму 191 025 000 тенге, КХ «Торебек» на сумму 30 402 000 тенге, КХ «Нуртаза-С» на сумму 30 402 000 тенге, выписка со счета в банке, подтверждающая перечисление средств на счета указанных товариществ. По данным истца, общая задолженность по кредиту составляет 605 960 686 тенге, в том числе просроченное вознаграждение 54 657 778 тенге и пеня 91 469 223 тенге, при этом определение фактической поставки хлопка-сырца по договорам, заключенным с ТОО «Хан-Дар», ТОО «Паштан», КХ «Торебек», КХ «Нуртаза-С», установление фактической передачи хлопковой продукции ТОО «Евразия Бизнес Инвест», ТОО «Группа компаний NB», то есть проведение оперативно-розыскных мероприятий не входит в компетенцию ДВГА, в случае проверки будут определены только сумма задолженности и пеня Заемщика, которая уже установлена, в связи с чем истец вправе обратиться в суд с иском о взыскании суммы задолженности.

19 января 2023 года истец обратился в РГУ «Департамент экономических расследований по Туркестанской области» (ДЭР) с заявлением

постановление СКАД ВС РК от 12 сентября 2024 года №6001-24-00-6ап/1257 о проведении досудебного расследования и привлечения к уголовной ответственности ТОО «Оазис-S» в лице директора Тотикова К. за использование кредитных средств не по целевому назначению.

31 января 2023 года ДЭР перенаправило заявление в ДВГА и РГУ «Департамент государственных доходов по Туркестанской области» (ДГД) для рассмотрения, так как достаточных данных, указывающих на признаки уголовного правонарушения, не имеется.

13 февраля 2023 года жалоба истца о признании незаконным действия (бездействия) ДЭР постановлением специализированного следственного суда города Туркестан оставлена без удовлетворения.

Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Туркестанского областного суда от 1 марта 2023 года вышеуказанное постановление суда оставлено без изменения.

С марта по апрель 2023 года истец подавал иски в СМАС о признании незаконным отказа ДВГА провести аудит в отношении ТОО «Оазис-S» и его контрагентов, которые судом возвращались ввиду подписания иска лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление, несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, пропуска срока на подачу иска.

Вместе с тем, определением СКАД от 20 июля 2023 года определение СМАС от 13 июня 2023 года о возврате иска отменено, иск направлен в суд первой инстанции для рассмотрения.

Иск мотивирован тем, что: кредитный проект заемщика – ТОО «ОазисS» не реализован, им не исполняются обязательства по погашению задолженности, завод по переработке хлопка-сырца не функционирует, документов, подтверждающих реальность осуществления сделок, не имеется. Основным видом деятельности поставщиков Заемщика – ТОО «Хан-Дар», ТОО «Паштан» является разведение овец и коз. Основным видом деятельности покупателей – ТОО «Евразия Бизнес Инвест», ТОО «Группа компаний NB» является строительство, торговля и услуги в сфере общепита. В 2020-2021 годы деятельность покупателей временно приостановлена, соответственно, приобретением и реализацией хлопковой продукции они не занимались. Заемщик не принял меры по взысканию задолженностей с покупателей. Истец полагает, что поставщики выписывали фиктивные счетафактуры без фактического выполнения обязательств, с целью извлечения имущественной выгоды. Заемщик по надуманным причинам необоснованно продлевал срок оплаты путем заключения дополнительных соглашений с покупателями, предоставил фиктивные договоры купли-продажи хлопкасырца и готовой продукции, что указывает на присутствие в его действиях, а также поставщиков и покупателей признаков уголовного правонарушения;

Кроме того, истец полагает, что государству причинен материальный ущерб в размере 457 000 000 тенге. Объектами государственного аудита и

постановление СКАД ВС РК от 12 сентября 2024 года №6001-24-00-6ап/1257 финансового контроля являются получатели бюджетных средств, в связи с чем в компетенцию ДВГА входит проведение аудита соответствия использования бюджетных средств и в случае выявления признаков уголовных правонарушений предусмотрена передача материалов с соответствующими аудиторскими доказательствами в правоохранительные органы. Однако отказ ДВГА в проведении аудита препятствует регистрации заявления АКК в ЕРДР (едином реестре досудебных расследований) . В этой связи истец просил суд признать незаконным действие ДВГА по отказу и понудить его провести аудит в отношении ТОО «Оазис-S» и его контрагентов. 1. Отказ в иске СМАС, ссылаясь в том числе на нормы Закона Республики Казахстан «О государственном аудите и финансовом контроле» (Закон о ГАиФК) , обосновал тем, что (ключевые доводы) :

a) истец указывает, что поставщики Заемщика – ТОО «Хан-Дар», ТОО «Паштан», КХ «Төребек», КХ «Нұртаза-С» подтвердили факт оплаты Заемщиком общей суммы в размере 475 000 000 тенге путем перечисления денежных средств на их расчетные счета, покупатели ТОО «Евразия Бизнес Инвест», ТОО «Группа компаний NB» также подтвердили сделку куплипродажи готовой продукции с Заемщиком на сумму 956 620 940 тенге. Однако участниками сделок не предоставлены документы о происхождении товаров, накладные, акты приема-передачи, квитанции, счета-фактуры;

b) заявление истца о понуждении ДВГА провести аудит основано на неисполнении обязательств по договору займа, фиктивности сделок куплипродажи хлопка-сырца и готовой продукции с контрагентами, тогда как по результатам государственного аудита выявляются финансовые нарушения, повлекшие необоснованное использование бюджетных средств, суммы финансовых нарушений;

c) в соответствии с частью четвертой статьи 155 АППК суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан.

Таким образом, суд первой инстанции считает, что оспариваемый отказ ДВГА провести проверку Заемщика и его контрагентов не противоречит положениям законодательства, нарушений прав и законных интересов истца не установлено, оснований для удовлетворения иска не имеется.

2. Оставляя решение СМАС без изменений, и, соглашаясь с его доводами, апелляционный суд также указал, что:

a) на основании Рамочного соглашения №1627-ЦА-АБ об открытии кредитной линии от 2 ноября 2020 года и Индивидуального договора займа №1627-ЦА-АБ/1 от 4 ноября 2020 года истец предоставил ТОО «Оазис-S» заем на сумму 457 000 000 тенге со сроком погашения до 4 мая 2021 года.

постановление СКАД ВС РК от 12 сентября 2024 года №6001-24-00-6ап/1257 Соответственно кредитор предоставил истцу залоговое имущество на вышеуказанную сумму в качестве гарантии в случае невозврата займа;

b) вышеуказанный индивидуальный договор займа никем не оспорен и имеет юридическую силу. Все отношения между заемщиком и займодателем складываются на основании соглашения. Способ защиты в данном случае истцом избран неверно;

c) решение суда вынесено в соответствии с частью четвертой статьи 155 АППК, так как оспариваемый отказ ДВГА соответствует его компетенции и законодательству Республики Казахстан;

d) достоверных доказательств, опровергающих вышеназванные обстоятельства, истцом не представлено.

3. Проверив выводы местных судов на предмет их соответствия обстоятельствам дела и применимым в данном случае нормам отраслевого и процессуального права, судебная коллегия соглашается с ними в полном объеме и считает, что оспариваемые кассатором судебные акты вынесены законно и обоснованно.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы истца по своему смыслу и цели идентичны доводам его иска и апелляционной жалобы, которые были предметно изучены в судах предыдущих инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых аргументов кассатор не привел.

В совокупности изложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы судов, которые, как и обстоятельства дела, подробно изложены и юридически правильно обоснованны в их судебных актах. Обстоятельства спора судами выяснены в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

постановление СКАД ВС РК от 12 сентября 2024 года №6001-24-00-6ап/1257 Решение специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области от 1 ноября 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 1 марта 2024 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца – акционерного общества «Аграрная кредитная корпорация» оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 12 сентября 2024 года №6001-24-00-6ап/1257