6001-20-00-3г-7578

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 февраля 2021 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Ноздрин В.В.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство представителя истца Л[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 16 сентября 2020 года

по гражданскому делу по иску участника ТОО «Е1[...]» М[...] к ТОО «Е1[...]» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Участник ТОО «Е1[...]» М[...] обратился в суд с иском к ТОО «Е1[...]» (далее – Товарищество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ТОО «Е1[...]» от 19 декабря 2019 года.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 2 июня 2020 года иск удовлетворен. Решение внеочередного общего собрания участников Товарищества от 19 декабря 2019 года признано недействительным.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 16 сентября 2020 года решение суда отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие вывода суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

По мнению заявителя при созыве и проведении собрания не соблюдены нормы Закона Республики Казахстан «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» (далее – Закон) и Земельного кодекса Республики Казахстан, поскольку 519 участников товарищества не были извещены о проведении общего собрания участников, повестка дня не соответствует принятому решению, незаконно разрешен вопрос о местоположении земельного участка.

Директор Товарищества Т[...], действуя в интересах четырех мажоритарных участников товарищества Г[...], И[...], Б[...] и И[...] (владеющих 94,3% уставного капитала товарищества), препятствует остальным участникам Товарищества в выходе из состава участников путем выдела их земельной условной доли, поскольку мажоритарные участники получают прибыль от реализации зерновых культур, выращенных на земельных участках, сформированных из условных земельных участков участников товарищества.

В свою очередь Г[...], И[...], Б[...] и И[...] не внесли в уставной капитал товарищества свои вклады на сумму более 100 000 000 тенге. В настоящий момент уставной капитал товарищества сформирован не полностью, только 5,7% уставного капитала сформирован из вкладов 519 участников товарищества, внесших свои земельные условные доли.

Т[...], действуя недобросовестно, вынесла на собрание вопрос, который противоречит нормам гражданского права и нарушает права участников, поскольку данным решением мажоритарные участники понуждают их заключить договора дарения доли. Между тем, никакой доли выбывшие участники не могут безвозмездно отчуждать товариществу, поскольку они выходят из состава участников со своей долей в виде условной земельной доли. Данный выход влечет уменьшение размера уставного капитала товарищества и не более. Выход истца и остальных участников из товарищества путем заключения безвозмездной сделки с товариществом должен быть совершен не в результате самостоятельного свободного волеизъявления истца, а под влиянием обмана, без выдела его доли в натуре. Правовых последствий сделки истец не желает, и данная сделка не будет отвечать принципу добросовестности.

Директор товарищества и мажоритарные участники, принимая решения о заключении выводящимся участникам безвозмездных сделок по отчуждению доли в уставном капитале, пытаются легализовать недобросовестное свое поведение в целях получения личной выгоды и фактического перевода на товарищество прав на земельные участки.

Таким образом, собрание приняло решение о понуждении заключения сделки, которая является ничтожной, поскольку противоречит вышеуказанным нормам гражданского законодательства, что свидетельствует о незаконности решения собрания по третьему вопросу.

Данным обстоятельствам суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки и вынес незаконное решение, нарушив права истца. Кроме того, в повестку дня собрания ставился вопрос о перераспределении долей вышедших участников из состава участников Товарищества, однако принято решение о переоформлении выбывшими участниками своих долей и заключении сделок. Решение общего собрания участников товарищества подлежит безусловному признанию недействительным, если решение принято по вопросу, не включенному в установленном законом и учредительными документами порядке в повестку дня общего собрания участников товарищества.

Данные обстоятельства также не приняты судом во внимание и в постановлении обоснованность законности принятого оспариваемого решения не указана.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство представителя истца Л[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 16 сентября 2020 года передать для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Копия верна Судья

В. Ноздрин В. Ноздрин