2 апреля 2026 года 6003-25-00-4к/2931

город Астана

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего - судьи Манабаевой М.А., судей - Нуралыевой Н.М., Тулеева Е.Б.,

с участием представителя республиканскогогосударственного учреждения «Департамент Комитета государственной инспекции труда Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан по Карагандинской области» (далее - Департамент инспекции труда, ответчик 1) Мансурова Е., представителя республиканскогогосударственного учреждения «Департамент по чрезвычайным ситуациям Карагандинской области Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Казахстан» (далее - Департамент по ЧС, ответчик 2) Ильясовой А.М., представителя товарищество с ограниченной ответственностью «Корпорация Казахмыс» (далее - ТОО «Корпорация Казахмыс», работодатель) Айтмагамбетова Б.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Сапар Жансерік Жасұланұлы к Департаменту инспекции труда, Департаменту по ЧС о признании незаконным акта специального расследования несчастного случая, связанного с трудовой деятельностью от 3 декабря 2024 года в части установления вины работодателя и работника, о внесении изменений в акт специального расследования несчастного случая от 3 декабря 2024 года,

заинтересованные лица: ТОО «Корпорация Казахмыс», председатель профсоюзного комитета «Кәсіп Корған» рудника «Нурказган» филиала товарищества с ограниченной ответственностью «Корпорация Казахмыс» Арынгазинов Айбын Сатбекович (далее - председатель профсоюзного комитета),

поступившее по кассационной жалобе представителя товарищество с ограниченной ответственностью «Корпорация Казахмыс» на постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 8 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Сапар Жансерік Жасұланұлы (далее - Сапар Ж.Ж., истец, работник) обратился в суд с иском к Департаменту инспекции труда, Департаменту по ЧС о признании незаконным акта специального расследования несчастного случая, связанного с трудовой деятельностью от 3 декабря 2024 года в части установления вины работодателя и работника, о внесении изменений в акт специального расследования несчастного случая от 3 декабря 2024 года.

Решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 8 сентября 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 8 декабря 2025 года по данному делу отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. Признать незаконнымакт специального расследования несчастного случая, связанного с трудовой деятельностью от 3 декабря 2024 года, в части установления степени вины работодателя 80% и работника 20%. Внести изменения в акт специального расследования несчастного случая от 3 декабря 2024 года, определив степень вины работодателя - 100%, работника - 0%.

В кассационной жалобе представитель ТОО «Корпорация Казахмыс» просил судебный акт суда апелляционной инстанции отменить.

Извещенные надлежащим образом истец и председатель профсоюзного комитета по неизвестной причине не явились на заседание кассационного суда, что не препятствует рассмотрению данного дела согласно требованиям части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан от 29 июня 2020 года № 350-VI (далее- АППК).

Заслушав пояснения представителя кассатора, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, представителей ответчиков, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан от 31 октября 2015 года № 377-V ЗРК (далее - ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному административному делу такие основания не установлены.

Факты и обстоятельства по данному административному делу подробно приведены в обжалуемом судебном акте. Установлено, что 15 октября 2024 года в 15 часов 30 минут на горной выработке рудника «Нурказган» ПО «Карагандацветмет» ТОО «Корпорация Казахмыс» с помощником бурильщика шпуров добычного участка №1 Сапар Ж.Ж. произошел несчастный случай, связанный с трудовой деятельностью.

Так, 15 октября 2024 года начальником добычного участка № 1 Мухамеджановым М.Д. было выдано письменное наряд-задание бурильщику шпуров Сембекову Ж.С. на производство работ по бурению скважин в забое БДШ/12бис гор. - 20м., а помощникам бурильщиков шпуров Сапар Ж.Ж. и Булашеву А.Б. наряд - задание на производство работ по обезопашиванию забоев, и доставке технического масла для буровых установок «Solo» на горизонтах - 20 м., 0 м. и +80 м.

В 14.35 часов мастер Тортаев К.Р. направил помощника бурильщика шпуров Сапар Ж.Ж. на помощь Сембекову Ж.С. для производства работ по замене хвостовика на буровой установке Sandvik «Solo» № 21.

При выполнении работ по замене хвостовика, в процессе его забивания кувалдой произошел скол фрагмента металла, который повредил правый глаз Сапар Ж.Ж..

Согласно заключению о тяжести производственных травм выставлен диагноз «Проникающее корнеосклеральное ранение глазного яблока. Гифема. Травматическая катаракта, частичный гемофтальм. Подкожная гематома верхнего века. Ушибленно-резанная рана нижнего века». Степень тяжести травмы тяжелая. Установлена 3 группа инвалидности по трудовому увечью с утратой профессиональной трудоспособности 50% со сроком переосвидетельствования до 12 марта 2026 года.

3 декабря 2024 года составлен акт №8 о несчастном случае, связанном с трудовой деятельностью (далее - Акт о несчастном случае).

Комиссией в составе государственного инспектора Департамента инспекции труда, Тухметова О.К., главного специалиста Департамента ДЧС Мансурова Е.А., специалиста работодателя Айтмагамбетова Б.К., председателя профсоюзного комитета Арынгазинова А.С. в период с 23 октября по 3 декабря 2024 года (с учетом продления) проведено специальное расследование несчастного случая.

По результатам специального расследования составлен акт, в котором определены степень вины работника - 20 %, работодателя ‑ 80 %. Не согласившись с акта специального расследования в части определения процентного соотношения степени вины работодателя и работника, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, признал правомерными доводы членов комиссии о наличии смешанной ответственности, обосновывая наличием в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в нарушении правил техники безопасности, а именно в неприменении средств защиты в виде очков. По условиям трудового договора истец был вправе отказаться от выполнения работ при возникновении ситуации, создающей угрозу его здоровью или жизни, с извещением об этом непосредственно руководителя или представителя работодателя.

Отменив решение суда, и удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку работодатель пренебрег обязанностями, возложенными трудовым законодательством, соответственно, в его действиях имеется 100% вина, при этом вина работника не установлена.

Данные выводы суда апелляционной инстанции кассационный суд считает законными и обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 189 Трудового кодекса Республики Казахстан от 23 ноября 2015 года № 414-V ЗРК (далее - ТК) расследование несчастного случая, связанного с трудовой деятельностью, с тяжелым или со смертельным исходом, группового несчастного случая, происшедшего одновременно с двумя и более работниками, независимо от степени тяжести производственных травм пострадавших и группового случая острого отравления работников, оформляется актом специального расследования по форме, установленной уполномоченным государственным органом по труду.

Согласно пункту 2 статьи 190 ТК акт должен быть оформлен в соответствии с материалами расследования и с учетом мнения большинства членов комиссии.

В соответствии со статьей 188 ТК, распоряжением Департамента инспекции труда от 23 октября 2024 года за № 197 утвержден состав комиссии по специальному расследованию несчастного случая, который по окончанию специального расследования несчастного случая 3 декабря 2024 года составил акт, в котором определил степень вины работодателя - 80%, степень вины работника - 20 %.

Определяя степень вины работодателя, комиссией указано о неудовлетворительной организации производства работ, а именно: -со стороны ответственного руководителя работ на смене мастера Тортаева К.Р. отсутствие надлежащей организации и контроля по безопасному производству работ при замене хвостовика буровой установки, в частности, допуск к производству работ без наличия письменного наряд-задания, а также отсутствие оборудованного стационарного освещения на рабочем месте;

• со стороны начальника участка Мухамеджанова М.Д. и мастера Тортаева К.Р. отсутствие должного контроля за соблюдением подчиненным персоналом требований безопасности и охраны труда, в части применения средств индивидуальной защиты;

• со стороны начальника участка Мухамеджанова М.Д. недостаточный производственный контроль за безопасным выполнением работ, в части отсутствия письменного ознакомления Сапар Ж.Ж. с руководством по техническому обслуживанию буровой установки Sandvik, и отсутствия технологического регламента по замене элементов буровой установки, с изложением пошаговых действий работника при производстве работ .

Указано о нарушении работодателем подпункта 2) пункта 3, пунктов 4- 1, 57 «Правил промышленной безопасности для опасных производственных объектов, ведущих горные и геологоразведочные работы», утвержденных приказом Министра по инвестициям и развитию Республики Казахстан от 30 декабря 2014 года № 352; подпунктов 2), 3) пункта 2 статьи 16 Закона РК «О гражданской защите»; пунктов 3.1.2, 3.1.5, 4.1.5, 6.1.1, 6.1.15 Должностной инструкции мастера добычного участка рудника «Нурказган» Филиала ТОО «Корпорация Казахмыс» - ПО «Карагандацветмет»; пунктов 3.1.1., 3.1.2., 3.1.4, 6.1.1., 6.1.15 Должностной инструкции начальника добычного участка рудника «Нурказган» филиала ТОО «Корпорация Казахмыс» - ПО «Карагандацветмет».

Определяя вину работника, комиссия выявила, что при выполнении своих должностных обязанностей им допущены нарушения правил безопасности и охраны труда, выразившиеся в ненадлежащей оценке рисков на рабочем месте, не применении имеющихся средств индивидуальной защиты (защитных очков) при производстве работ по замене хвостовика. В момент получения травмы пострадавший Сапар Ж.Ж. находился без защитных очков, что является нарушениями подпункта 3 пункта 2 статьи 22 и подпункта 6 пункта 2 статьи 181 ТК, подпункта 1) пункта 3 статьи 18 Закона Республики Казахстан «О гражданской защите»; пунктов 4.1.1., 4.1.3, 6.16, 6.1.7Должностной инструкции помощника бурильщика шпуров буровой установки «SOLO»; пунктов 2.4., 3.5., 3.8.5. Инструкции по безопасности и охране труда для помощника бурильщика шпуров буровой установки «SOLO»; пункта 8 «Кардинальных правил безопасности»; пункта 8 «Правил, сохраняющих жизнь», утвержденных приказами для работников ТОО «Корпорация Казахмыс»; пункта 3.2 Стандарта организации «Идентификации опасностей и оценка рисков» на предприятиях ТОО «Корпорация Казахмыс».

Задачей комиссии является правильное определение причин, обстоятельств и виновных лиц в несчастном случае.

Установлено, что место происшествия комиссией было осмотрено в период с 23 октября 2024 года по 3 декабря 2024 года, то есть по истечении времени, в связи с чем, обстановка на месте несчастного случая, в момент его происшествия, не была сохранена.

В акте специального расследования, обстоятельства несчастного случая описаны исходя из протокола опроса и письменных объяснений очевидцев.

В этой связи, апелляционная коллегия обоснованно указала, что суд первой инстанции, соглашаясь с выводами комиссии о наличии смешанной вины в данном несчастном случае, оценивая действия работника Сапар Ж.Ж., не дал правовую оценку действиям работодателя.

Тогда как, в первую очередь, комиссией правильно сделан вывод о неудовлетворительной организации производства работ.

Установлено, что Сапар Ж.Ж. допущен к производству работ без наличия письменного наряд-задания, прохождения соответствующего инструктажа и ознакомления с руководством по техническому обслуживанию буровой установки, тогда как в соответствии Правил промышленной безопасности и положений Стандарта организации «Порядок выдачи нарядзадания и требования к выполнению повышенной опасности работ» имеется полный запрет на выполнение работ без наряд-задания. Кроме того, пунктом 2 статьи 23 ТК предусмотрено, что работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей, за счет собственных средств;

Данной нормой также предусмотрено, что работодатель обязан создать работникам условия труда в соответствии с трудовым законодательством Республики Казахстан, принимать меры по предотвращению профессиональных рисков на рабочих местах и в технологических процессах, проводить профилактические работы с учетом производственного и научно- технического прогресса. При этом, должен приостановить работу, если ее продолжение создает угрозу жизни, здоровью работника и иных лиц;

Установлено, что на рабочем месте в призабойном пространстве отсутствовало стационарное освещение. Таким образом, ремонтные работы по замене хвостовика буровой установки проводились в отсутствии надлежащих условий, не соответвовали требованиям по безопасности и охране труда.

Поскольку работник, в силу требований статьи 22 ТК обязан выполнять указания руководства, апелляционная коллегия обоснованно отклонила выводы суда первой инстанции о том, что истец вправе был отказаться от выполнения работ.

Вменяя грубую неосторожность работнику Сапар Ж.Ж., суд первой инстанции обосновал прохождением им курсов обучения по профессиям: «помощник бурильщика», «электрослесарь по ремонту и обслуживанию электрооборудования», по проверке знаний по безопасности и охране труда, по проверке знаний правил промышленной безопасности по производству работ на опасных производственных объектах.

Поскольку прохождение вышеуказанных курсов являются основанием для допуска Сапар Ж.Ж. к выполнению работ по профессии «помощник бурильщика» на опасных производственных объектах, апелляционная коллегия обоснованно указала, что данные обстоятельства никак не влияют на обстоятельства указанного несчастного случая. Статья 181 ТК предусматривает обязанность работника соблюдать требования норм, правил и инструкций по безопасности и охране труда; неукоснительно применять и использовать по назначению средства индивидуальной и коллективной защиты, предоставляемые работодателем.

Из пояснений истца следует, что в качестве защитных средств он применял очки, которые слетели им во время удара кувалдой.

В обоснование выводов об отсутствии у Сапар Ж.Ж. защитных очков во время проведения ремонтных работ по замене хвостовика буровой установки, суд первой инстанции взял за основу результат проведенного эксперимента, и показания свидетеля Сембекова Ж.С., под руководством которого проводились указанные ремонтные работы.

Так, из заключения проведенного ответчиком эксперимента следует, что при забивании хвостовика буровой установки кувалдой, защитные очки с работника не вылетают и не выпадают. Вместе с тем, заключение эксперимента, проводимого работодателем, не может быть положено в основу судебного акта, поскольку эксперимент проведен в условиях, не соответствующих обстоятельствам несчастного случая.

Также защитные очки, фотоснимок которых имеется в акте специального расследования, имеют стандартные дужки без регулируемых резинок, обеспечивающих плотное прилегание.

Апелляционная инстанция обоснованно отклонила показания свидетеля Сембекова Ж.С. о том, что истец в момент получения травмы был без защитных очков. Данные показания свидетеля не могут быть приняты во внимание, поскольку Сембеков Ж.С. состоит с работодателем в трудовых отношениях, а поэтому находится в прямой зависимости от него.

Из должностной инструкции помощника бурильщика следует, что помощник бурильщика находится в прямом подчинении бурильщика. Его основной задачей является осуществление вспомогательных операций при ведении буровых работ, в том числе участие при демонтаже, монтаже и плановом - предупредительном ремонте буровой установки.

Согласно протоколу опроса Сембекова Ж.С., последний в момент несчастного случая держал перфоратор, а Сапар Ж.Ж. забивал кувалдой хвостовик.

Из пояснений представителя работодателя Айтмагамбетова Б.К. следует, выполняемая Сапар Ж.Ж. работа в момент несчастного случае не относится к вспомогательной.

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, апелляционная инстанция правильно пришла к выводу, что поскольку помощник бурильщика Сапар Ж.Ж. выполнял работу непосредственно под руководством бурильщика Сембекова Ж.С., то в случае неприменения Сапар Ж.Ж. защитных очков, Сембеков Ж.С. обязан был, в силу требований статьи 182 ТК, недопустить и/или отстранить Сапар Ж.Ж. от работы ввиду нарушений требования по безопасности и охране труда.

Учитывая, что Сембеков Ж.С. допустил помощника Сапар Ж.Ж. к выполнению ремонтных работ по замене хвостовика буровой установки, соответственно, факт неприменения Сапар Ж.Ж. защитных очков достоверно не подтвержден. В этой связи, апелляционная коллегия обоснованно пришла к выводу о том, что наличие грубой неосторожности в действиях Сапар Ж.Ж. достоверно материалами дела не установлено.

Вместе с тем, установлена вина работодателя в произошедшем несчастном случае с работником, выразившейся в неудовлетворительной организации производства работ, отсутствии надлежащей организации и контроля по безопасному производству работ при замене хвостовика буровой установки, отсутствии должного контроля за соблюдением подчиненным персоналом требований безопасности и охраны труда.

Поскольку работодатель пренебрег обязанностями, возложенными на него трудовым законодательством и соответствующими Правилами, в этой связи, апелляционная коллегия обоснованно установила, что в действиях работодателя имеется 100% вина, при этом вина работника не установлена.

Выводы суда апелляционной инстанции об отмене судебного акта суда первой инстанции с принятием нового решения об удовлетворении иска, являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу и нормам материального права.

Судом апелляционной инстанции обстоятельства дела установлены полно, правильно дана оценка по делу доказательствам, нормы материального и процессуального права судами применены верно, а обратного, ответчиком не доказано.

Изложенные в кассационной жалобе доводы представителя заинтересованного лица были предметом исследования судами и им дана надлежащая правовая оценка по материалам дела. В связи с отсутствием новых доводов в кассационной жалобе, пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции по имеющимся материалам, кассационный суд считает, что обжалуемые судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба представителя заинтересованного лица подлежит оставлению без удовлетворения.

На основнии изложенного, руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй, частью шестой статьи 451, статьями 452453 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ: Постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 8 декабря 2025 года по данному административному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя заинтересованного лица оставить без удовлетворения.

Манабаева М.А.

Председательствующий

Судьи

Нуралыева Н.Е.

Тулеев Е.Б.