ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2026 года №6003-25-00-4к/2449 (3) город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Абдугалиева Д.А., судей - Касымова М.А., Едрисовой Г.М., с участием: истца Искалиева Е.К., представителей: истца Нурашева Е.Т., ответчика акима города Уральска - Тайкеновой А.М., заинтересованного лица государственного учреждения «Отдел архитектуры и градостроительства города Уральска» - Жердемовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Искалиева Еркина Кисамейденовича к акиму города Уральска об оспаривании решения,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по административным делам Западно - Казахстанского областного суда от 30 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Искалиев Е.К. обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

Решением специализированного межрайоннго административного суда Западно-Казахстанской области от 29 апреля 2025 года иск удовлетворен. Постановление акимата города Уральска Западно-Казахстанской области от 12 декабря 2024 года № 2794 признано незаконным и отменено. На ответчика возложено обязательство принять соответствующий административный акт с учетом правовой позиции суда.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Западно - Казахстанского областного суда от 30 июля 2025 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заслушав представителей сторон и заинтересованных лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК). Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 ГПК, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что с 11 января 2024 года Искалиев Е.К. является собственником земельного участка по адресу: город Уральск, поселок Деркул, улица Железнодорожная, дом 23, с целевым назначением «для строительства и обслуживания жилого дома».

Искалиев Е.К. обратился к акиму города Уральск с заявлением об изменении целевого назначения земельного участка с «строительство и обслуживание жилого дома» на «обслуживание базы отдыха и туристического развития».

Постановлением акимата города Уральска № 2794 от 12 декабря 2024 года в изменении целевого назначения земельного участка отказано. Основанием отказа указано несоответствие запрашиваемого целевого назначения генеральному плану города Уральск.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска, обосновал его тем, что ответчик, отказывая в изменении целевого назначения спорного земельного участка, тем самым лишил истца правовой возможности реализации своего права собственности. Основанием для удовлетворения иска суд указал формальный подход ответчика, отсутствие надлежащей оценки фактических обстоятельств, историческое жилое назначение участка, фактическое расположение участка в зоне жилой застройки и отсутствие нарушения прав третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что изменение целевого назначения земельного участка должно соответствовать генеральному плану населенного пункта, а по генеральному плану города Уральска спорная территория относится к территории дачных участков, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для принятия благоприятного административного акта.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное определение апелляционным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает на то, что участок находится в черте города и относится к землям населенного пункта, а потому не может рассматриваться как территория садоводства; на историческое жилое назначение участка и фактический характер застройки района.

Кассационный суд считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца не имеется в силу следующего.

Согласно статье 49-1 Земельного кодекса Республики Казахстан изменение целевого назначения земельного участка осуществляется местным исполнительным органом по месту нахождения земельного участка и является государственной услугой. Для земель населенных пунктов статья 109 Земельного кодекса предусматривает, что они используются в соответствии с генеральными планами, проектами детальной планировки и иными градостроительными документами. Эти нормы правильно приведены нижестоящими судами.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не учел нахождение участка в черте города и его принадлежность к землям населенного пункта, кассационный суд находит несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции, исходя из правового режима земель населенных пунктов, обоснованно применил положения статьи 109 Земельного кодекса о необходимости использования земель в соответствии с генеральным планом.

Нахождение земельного участка в черте города не устраняет обязательность соблюдения градостроительной документации при изменении целевого назначения.

Довод жалобы о том, что территория в пределах города не может быть предусмотрена для дачных участков, подлежит отклонению, так как предметом настоящего спора является не законность генерального плана города Уральска либо его отдельных положений, а законность отказа в изменении целевого назначения конкретного земельного участка.

Пока генеральный план является действующим, административный орган обязан учитывать его положения при рассмотрении заявления об изменении целевого назначения земельного участка. Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции установил историческое предоставление участка под индивидуальное жилищное строительство, а также фактическое расположение в районе жилых домов, подтверждается материалами дела и судом кассационной инстанции принимается. Суд первой инстанции действительно исследовал регистрационное дело, установил, что первоначально участок предоставлялся под строительство жилого дома, и произвел осмотр местности, по результатам которого указал на фактическую жилую застройку района. Однако эти обстоятельства не опровергают вывод суда апелляционной инстанции о том, что при разрешении вопроса об изменении целевого назначения земельного участка подлежит применению действующий градостроительный режим территории.

Ссылка кассационной жалобы на принцип охраны доверия, закрепленный статьей 13 АППК, не может быть признана основанием для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела не следует, что административный орган ранее принял в отношении истца благоприятный административный акт о допустимости размещения на данном участке базы отдыха либо иным образом сформировал у истца охраняемое законом доверие именно к изменению целевого назначения участка на испрашиваемый вид использования.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, фактически исходил из целесообразности и пригодности участка для размещения базы отдыха, а также из того, что заявленное изменение назначения не нарушает ничьих прав. Однако при наличии действующего генерального плана такие обстоятельства не могут служить достаточным основанием для возложения на административный орган обязанности принять благоприятный административный акт, если отсутствуют правовые предпосылки к изменению целевого назначения участка.

При таких обстоятельствах кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно отменил решение суда первой инстанции. Существенных нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционной инстанции в кассационном порядке, не установлено.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по административным делам Западно - Казахстанского областного суда от 30 июля 2025 года данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Искалиева Еркина Кисамейденовича оставить без удовлетворения.

Д. Абдугалиев

Председательствующий судья

М. Касымов

судьи

Г. Едрисова