ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2025 года дело 6003-25-00-4к/1833 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Тулеева Е.Б.,

судей Айнакуловой Р.М., Кабдрахмановой Н.М.,

с участием ответчика частного судебного исполнителя Рамазанова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Иманалина Болата Кайдаровича к частному судебному исполнителю Рамазанову Алмату Муратовичу о признании незаконным постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 05 марта 2025 года,

поступившее по кассационной жалобе истца о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 28 апреля 2025 года, постановления судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 18 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Иманалин Б.К. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что оспариваемое постановление вынесено преждевременно ввиду необращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Решением специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 28 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 18 июня 2025 года, отказано в удовлетворении административного иска Иманалина Б.К.

В кассационной жалобе представителя истца, указывая на необоснованность выводов судов, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты, указывая в обоснование доводы иска.

Заслушав возражение ответчика частного судебного исполнителя Рамазанова А.М., не согласившегося с доводами жалобы, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационный суд по административным делам приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом. В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Как следует из материалов дела, постановлением частного судебного исполнителя (далее – ЧСИ) Рамазанова А.М. от 5 июня 2024 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с Иманалина Б.К. в пользу Исмагулова Р.Б. задолженности в сумме 14 820 152 тенге.

7 июня 2024 года вынесены постановления о принятии мер принудительного исполнения, в том числе постановление о наложении ареста на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: г. Костанай, микрорайон Береке, дом 51, квартира 85.

Постановлением ЧСИ Рамазанова А.М. от 5 августа 2024 года, санкционированным прокурором г. Костанай, изъяты правоустанавливающие документы на недвижимое имущество.

13 сентября 2024 года в адрес залогодержателя АО «Bereke Bank» направлено письмо о наложении ареста на залоговое недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Костанай, микрорайон Береке дом 51, квартира 85.

25 ноября 2024 года определением Костанайского городского суда определена доля должника Иманалина Б.К. в совместно нажитом недвижимом имуществе в вышеуказанной квартире, принадлежащей на праве собственности Иманалину Б.К. и Иманалиной Д.С.

5 марта 2025 года вынесено постановление об участии специалиста оценщика в исполнительном производстве.

Кроме того, должнику было предложено самостоятельно произвести оценку имущества.

В соответствии со статьей 68 Закона Республики Казахстан от 2 апреля 2010 года № 261-IV «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) судебный исполнитель в течение десяти рабочих дней с момента ареста и выявления принадлежности имущества должнику выносит постановление о назначении оценщика путем: самостоятельного назначения оценщика; назначения оценщика по предложению одной из сторон исполнительного производства; поручения одной из сторон исполнительного производства о проведении оценки имущества должника. Копии постановления судебного исполнителя о назначении оценщика направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Оспариваемое постановление о назначении оценщика вынесено самим ответчиком, компетентным лицом, соответствует прописанным в части первой статьи 79 АППК критериям законности и обоснованности, поэтому судами правильно отказано в иске в части признания его незаконным.

Единственный довод истца – преждевременное вынесение постановления о назначении оценщика ввиду необращения взыскания на арестованное заложенное имущество – не состоятелен, поскольку Закон не связывает вынесение такого постановления с обращением взыскания, условием его вынесения является наличие ареста, который был наложен. Более того, оценка на арестованное заложенное имущество должна быть представлена в суд, который при разрешении вопроса об обращении взыскания на имущество оценивает соразмерность суммы задолженности и стоимости имущества.

Также согласно пункту 1 статьи 60 Закона при обращении взыскания на долю должника в общем имуществе судебный исполнитель обязан известить сособственников имущества и предоставить им право преимущественной покупки доли должника в общем имуществе. Стоимость доли указывается в извещении на основании письменного заключения специалиста.

Поскольку обстоятельства по делу судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно части первой статьи 109 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с подпунктом 7) статьи 108 ГПК к издержкам, связанным с производством по делу, относятся: расходы по проезду сторон и третьих лиц и найму жилых помещений, понесенные ими в связи с явкой в суд, поэтому заявленные ответчиком в суде кассационной инстанции документально подтвержденные расходы подлежат взысканию с истца. Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 28 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 18 июня 2025 года оставить в силе.

Взыскать с Иманалина Болата Кайдаровича в пользу частного судебного исполнителя Рамазанова Алмата Муратовича расходы по проезду в сумме 63 035 (шестьдесят три тысячи тридцать пять) тенге, расходы по найму жилого помещения в сумме 31 400 (тридцать одна тысяча четыреста). Кассационную жалобу истца Иманалина Б.К. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Е. Тулеев

Судьи

Р. Айнакулова

Н. Кабдрахманова