6001-22-00-6ап/1718 6001-22-00-6ап/1718 (2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

Председательствующего – судьи Қайыпжан Н.Ү., судей Ермагамбетовой Ж.Б., Токмурзиной Д.А.,

с участием представителя истца Ж[...], представителей ответчиков К[...], Т[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску АО «Социально-предпринимательская корпорация «Aqjaiyq» (далее – истец, СПК) к РГУ «Департамент Агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан по Западно-Казахстанской области» (далее – ответчик, Департамент) о признании незаконным и отмене уведомления от №02-3/1669 от 27 декабря 2021 года,

поступившее по кассационной жалобе истца об отмене решения и частного определения специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области (далее – СМАС) от 15 апреля 2022 года, постановления и определения судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда (далее – суд апелляционной инстанции) от 19 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

СПК обратилось в суд с административным иском об оспаривании уведомления Департамента от 27 декабря 2021 года о наличии в действиях (бездействии) субъекта рынка признаков нарушений законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции без проведения расследования (далее – уведомление).

Решением СМАС от 15 апреля 2022 года в удовлетворении иска СПК отказано. Также вынесены частные определения о нарушении норм земельного законодательства, наличии признаков уголовного правонарушения в действиях должностных лиц местного исполнительного органа, при предоставлении земельных участков.

Постановлением и определениями суда апелляционной инстанции решение и частные определения СМАС оставлены без изменений.

В кассационной жалобе истец указывает следующие доводы.

Довод 1: Уведомление направлено ненадлежащему субъекту.

Довод 2: Уведомление является обременяющим административным актом и подлежит отмене. Довод 3: К реализуемым СПК инвестиционным проектам неверно применены требования норм об инвестиционных приоритетных проектах.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами допущены. По доводу 1:

Статья 48 Земельного кодекса предусматривает ряд изъятий из общего порядка предоставления земельных участков при намерении их использовать для социального партнерства.

Соответственно, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что согласно статье 194 Предпринимательского кодекса (далее – ПК) СПК относится к организации, наделенной государством функциями регулирования деятельности субъектов рынка посредством оказания мер государственной поддержки, выразившихся в действиях (бездействии), принятии актов либо решений, которые привели или могут привести к ограничению или устранению конкуренции.

Таким образом, уведомление вручено надлежащему субъекту контроля. По доводу 2:

Из сути исковых требований и пояснений представителя истца следует, что истец не согласен с вынесенным уведомлением, считая его незаконным и обременяющим для него, поскольку в нем предлагается прекратить практику подачи заявок в МИО на получение земельных участков, прекратить практику заключения договоров о совместной деятельности с субъектами рынка, а также представить информацию об исполнении уведомлении.

Судебная коллегия в данной части не соглашается с позицией местных судов в части того, что уведомление является обременяющим административным актом и подлежит рассмотрению в административном судопроизводстве.

Согласно пункту 1 статьи 199 ПК уведомление выносится при наличии признаков недобросовестной конкуренции, злоупотребления доминирующим или монопольным положением.

В данном случае оно направлено СПК без назначения расследования, а также указывает на воздержание от определенных действий в будущем. При этом в уведомлении не накладываются обязанности по совершению действий в отношении ранее предоставленных земельных участков. В уведомлении также отражено, что расследование может быть назначено при повторном совершении антиконкуретных действий.

Анализ и буквальное толкование вышеуказанного позволяет сделать вывод, что уведомление выносится при обнаружении признаков недобросовестной конкуренции, констатирует факт наличия признаков нарушения, но не установления фактов нарушения законодательства, которые устанавливаются в порядке Глава 20 ПК «ВНЗВОЗК[...]».

Данный вывод согласуется с положениями статей 216, 218 ПК, которыми определяется, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий расследует нарушения законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции и принимает по результатам расследования решение.

Основанием для начала расследования является поступление в антимонопольный орган сведений о нарушении законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции, которыми являются в том числе, неисполнение уведомления в установленный срок.

В рассматриваемом случае оспариваемое уведомление указывает о будущих действиях СПК и направлено на самостоятельное исправление. Расследование по данному вопросу Департамент не назначал.

Пункт 7 статьи 224 ПК регламентирует, что приказ об утверждении заключения по результатам расследования может быть обжалован объектом расследования в суд в порядке, установленном АППК.

Соответственно судебная коллегия соглашается с доводами ответчика, что уведомление не содержит формулировок, ограничивающих, прекращающих права, возлагающих или прекращающих обязанности или иным образом ухудшающих либо улучшающих положение истца. Уведомление не является распорядительным актом государственного органа, не порождает прав и обязанностей, не указывает на обязательность, а носит рекомендательный характер.

Данное уведомление не отвечает критериям обременяющего административного акта (подпункт 3) части 1 статьи 4 АППК), поскольку является актом добровольного исполнения выявленных признаков нарушений, носит упреждающий характер, не обеспечивается мерами привлечения к ответственности, то есть не обладает обязательными признаками административного акта и, следовательно, таковым не является. Таким образом, уведомление не относится к административным актам, поскольку не влечет правовых последствий для СПК. Правовые последствия влечет решение по результатам расследования. Следовательно, уведомление не подлежит оспариванию в суде.

Ввиду изложенного, судебная коллегия также не дает оценку доводу 3, так как суд не может предопределять исход будущего возможного расследования. Оценка действиям СПК может быть сделана только по итогам расследования.

Аналогично, ввиду невозможности рассмотрения иска судом, суд также не может давать оценку законности (незаконности) предоставления земельных участков. Соответственно, частные определения также подлежат отмене.

Руководствуясь статьей 169 АППК Республики Казахстан, подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК Республики Казахстан, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение и частные определения специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 15 апреля 2022 года, постановление и определения судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 19 июля 2022 года по данному делу отменить.

Иск акционерного общества «Социально-предпринимательская корпорация «Аgjaiyg» возвратить без рассмотрения.

Возвратить акционерному обществу «Социально-предпринимательская корпорация «Аgjaiyg» государственную пошлину в размере 1 532 тенге. Кассационную жалобу АО «Социально-предпринимательская корпорация «Аgjaiyg» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Қайыпжан Н.Ү. Судьи Ермагамбетова Ж.Б.

Токмурзина Д.А.

Копия верна Судья Токмурзина Д.А.