6001-21-00-3г-7143

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 декабря 2021 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Ноздрин В.В.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство представителя истца «ГП Г[...]» - С[...] о пересмотре определений Бостандыкского районного суда города Алматы от 9 февраля 2021 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 19 мая 2021 года,

по гражданскому делу по иску «ГП Г[...]» к К[...] об установлении юридического факта,

УСТАНОВИЛ:

Предварительным договором от 13 октября 2017 года стороны предусмотрели, что К[...], обеспечивает выкуп акций у ГП Папенбург АГ в компании «К-Дорострой» в размере 232 128 акций, что составляет 18,1% от акционерного капитала. В этих целях будет заключен договор купли-продажи акций между ГП Г[...] и юридическим или физическим лицом.

Первоначально истец обратился в суд с иском о возложении обязанности на ответчика совершить определенные действия для восстановления нарушенных его прав, свобод и законных интересов.

Впоследствии истец изменил требование на установление юридического факта неисполнения К[...] с 13 октября 2017 года по 18 января 2021 года условий договора от 13 октября 2017 года заключенного между ГП Г[...] и К[...], об обеспечении выкупа акций у ГП Г[...] (232 128 акций) за 10 миллионов Евро в городе Нур-Султан.

Определением Бостандыкского районного суда города Алматы от 9 февраля 2021 года требования истца по иску ГП Г[...] к К[...] о вынесении судебного решения обязывающего ответчика совершить определенные действия для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов ГП Г[...] прекращено (далее – Определение № 1).

Другим определением Бостандыкского районного суда города Алматы от 9 февраля 2021 года производство по гражданскому делу по заявлению ГП Г[...] к К[...] об установлении юридического факта неисполнения К[...] договора от 13 октября 2017 года прекращено ввиду того, что дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (далее – Определение № 2).

Определением судебной коллегия по гражданским делам Алматинского городского суда от 19 мая 2021 года вышеназванные определения от 9 февраля 2021 года оставлены без изменения.

В ходатайстве представитель истца С[...]., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права просит:

• изменить определение от 9 февраля 2021 года в части требования о возложении обязанности на ответчика совершить определенные действия для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов, взыскав с К[...] в пользу ГП Г[...] уплаченную государственную пошлину и расходы по оплате услуг представителей в связи с предъявлением иска по вине К[...];

• отменить определение от 9 февраля 2021 года в части установления юридического факта, разрешив вопрос по существу;

• отменить определение Алматинского городского суда от 19 мая 2021

года.

В обоснование Определения № 1 суд ссылается на подпункт 1) статьи 277 ГПК РК, тогда как часть 3 статьи 278 ГПК предусматривает по этому основанию возврат государственной пошлины.

Однако в нарушение приведенной нормы при вынесении обоих определений суд первой инстанции не разрешил вопрос о возврате истцу государственной пошлины, а апелляционная инстанция не устранила эту ошибку районного суда.

Также автор ходатайства указал, что 9 февраля 2021 года истцом через судебный кабинет было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате помощи представителя.

Однако при прекращении производства по оспариваемым определениям местных судов, по мнению истца, у судов законных оснований для отказа истцу в возмещении судебных расходов не было, при этом ходатайство по данному вопросу судами никак не разрешены и не мотивированы в судебных актах.

Оспаривая Определение № 2 автор ходатайства указал, что подача истцом заявления об изменении иска была обусловлена не отказом от исковых требований, а правовой невозможностью вынесения решения по ранее поданному иску ввиду вынесения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан постановления от 19 января 2021 года в ходе данного искового производства.

Приведенным постановлением ранее принятые постановления апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам суда города Астаны от 31 мая 2016 года и судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 19 октября 2016 года по данному делу были отменены. Вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований Компании «GP Günter Papenburg AG» к АО «К-Дорстрой» о признании договора купли-продажи акций недействительным и взыскании 2 023 500 000 тенге, с приведением сторон в первоначальное положение.

Поэтому истец на момент рассмотрения настоящего иска уже не мог распоряжаться акциями АО «К-Дорстрой», которые ответчик обязался продать согласно Договору от 13 октября 2017 года.

Вышеуказанные обстоятельства, исключают возможность рассмотрения первоначально заявленных исковых требований, в связи с этим истец изменил предмет иска, не изменяя оснований исковых требований, поэтому они подлежали разрешению по существу.

Установление факта неисполнение обязательств ответчика по договору от 13 октября 2017 года, влекут юридические последствия для истца, поскольку могут повлиять на квалификацию действий ответчика в рамках уголовного преследования в отношении введения руководителя истца в заблуждение о финансовом состоянии АО «К-Дорстрой». Следует ожидать, что правоохранительные органы Республики Казахстан могут расценить подписание договора от 13 октября 2017 года ответчиком как посткриминальное поведение, которое включает в себя систему действия или бездействия направленных на сокрытие последствий совершенного преступления, воспрепятствованию установления истины по делу и изобличения.

Кроме того, истец имеет право защитить свой репутационный интерес.

Истец является влиятельным бизнесменом как в ФРГ, так и в странах Ц[...], поэтому имеет право на основании судебного решения официально утверждать, что ответчик не исполнил своего обязательства. Такое судебное решение обеспечит его безупречную деловую репутацию в Республике Казахстан, других странах, особенно в ФРГ.

Указанные в ходатайстве, и другие доводы свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, которые подлежат проверке в судебном заседании кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444, частью 2 статьи 449 ГПК, судья

Ходатайство представителя истца «ГП Г[...]» - С[...] о пересмотре определений Бостандыкского районного суда города Алматы от 9 февраля 2021 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 19 мая 2021 года передать для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Копия верна

В. Ноздрин

Судья

В. Ноздрин