6001-24-00-6ап/276, (2), (3), (4)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 октября 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Альжанова Г.У., судей - Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т., с участием:

прокурора Сайпеной З.Ш.,

представителей истца Тян Е.В., Тойгонбаева Д.У., Утарбаева А.К., представителей ответчика Карпыкова О.Б., Хамитова Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «RG Gold» (далее - Товарищество) к республиканскому государственному учреждению (далее - РГУ) «Департамент экологии по Акмолинской области Комитета экологического регулирования и контроля Министерства экологии и природных ресурсов Республики Казахстан» (далее - Департамент) об оспаривании предписания об устранении нарушений №17 от 11 июля 2023 года,

поступившее по кассационным жалобам представителя истца, ответчика на решение, частное определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 29 августа 2023 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 7 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанным требованием.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 29 августа 2023 года иск удовлетворен.

Признано незаконным и отменено предписание об устранении нарушений №17 от 11 июля 2023 года.

Одновременно о выявленных нарушениях законности в адрес Комитета экологического регулирования и контроля Министерства экологии и природных ресурсов Республики Казахстан вынесено частное определение.

Постановлением, определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 7 декабря 2023 года решение и частное определение суда первой инстанции оставлены без изменений. В кассационной жалобе представитель истца, не соглашаясь с мотивировочной частью суда апелляционной инстанции в части, указывая на несоответствие его выводов касательно пункта 60 проверочного листа обстоятельствам дела, просит исключить их.

В кассационных жалобах ответчик, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить их.

Заслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, выступившего за доводы кассационной жалобы ответчика, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Судами установлено, что Товарищество осуществляет инвестиционную деятельность по недропользованию в соответствии с контрактом на разведку с последующей добычей золота в пределах Новоднепровской площади в Бурабайском районе Акмолинской области от 19 июня 2000 года, заключенным с Агентством Республики Казахстан по инвестициям (компетентный орган).

Согласно рапорту от 24 января 2023 года природоохранной прокуратурой проведен анализ состояния законности по вопросу соблюдения экологического и налогового законодательства (в части платы за эмиссии в окружающую среду), а также законодательства о недрах и недропользовании за 2020-2022 годы.

13 марта 2023 года природоохранной прокуратурой подготовлена справка по результатам анализа состояния законности.

5 июня 2023 года природоохранная прокуратура направила в Департамент требование о проведении проверки в отношении Товарищества на предмет соблюдения требований экологического и налогового законодательства. 13 июня 2023 года Департаментом назначена внеплановая проверка Товарищества за период с 1 января 2020 года по 31 мая 2023 года (акт о назначении проверки №17 зарегистрирован в органах правовой статистики и специальных учетов 13 июня 2023 года) . 5 июля 2023 года природоохранная прокуратура внесла в адрес Департамента предписание о необходимости привлечь Товарищество к административной ответственности по пункту 6 статьи 328 и пункту 2 статьи 332 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (далее - КоАП).

11 июля 2023 года Департаментом составлен акт о результатах проверки №17 и вынесено оспариваемое предписание, согласно которым Товариществу вменены нарушения пунктов 4 и 60 проверочного листа в области охраны окружающей среды, воспроизводства и использования природных ресурсов в отношении физических или юридических лиц, осуществляющих пользование природными ресурсами и (или) эмиссии в окружающую среду.

В тот же день в отношении Товарищества составлены два протокола об административных правонарушениях по пункту 6 статьи 328 и пункту 2 статьи 332 КоАП.

Суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя оспариваемое предписание в части вмененного нарушения пункта 60 проверочного листа, пришел к выводам о недоказанности фактов нарушений, указанных ответчиком.

Суд апелляционной инстанции факт нарушения Товариществом пункта 60 проверочного листа признал подтвержденным материалами дела.

Согласно подпункту 4) пункта 5 статьи 144 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (далее - ПК) основанием внеплановой проверки субъектов (объектов) контроля и надзора является поручение органов прокуратуры по конкретным фактам причинения либо об угрозе причинения вреда жизни, здоровью человека, окружающей среде и законным интересам физических и юридических лиц, государства.

Пунктом 2 статьи 18 Конституционного закона Республики Казахстан «О прокуратуре» (далее - Конституционный закон) установлено, что проверка соблюдения законности в отношении субъектов частного предпринимательства проводится по поручению Президента Республики Казахстан, Генерального Прокурора либо по согласованию с ними.

Это означает, что проверки в отношении субъектов частного предпринимательства, к которым относится истец, возможны только в определенных случаях, при этом природоохранная прокуратура правом по инициированию проверки в отношении таких субъектов не обладает. В данном случае отсутствовали поручения Президента Республики Казахстан или Генерального Прокурора Республики Казахстан.

Ввиду чего требование природоохранной прокуратуры о проведении проверки Товарищества на предмет соблюдения им требований экологического и налогового законодательства, направленное в адрес Департамента, противоречит требованиям по правомочности ее инициирования, установленным Законом о прокуратуре.

По факту установления допущенных нарушений судом первой инстанции вынесено частное определение, что соответствует требованиям статьи 270 ГПК.

Подпунктом 1) пункта 2 статьи 156 ПК регламентировано, что к грубым нарушениям требований ПК относится отсутствие оснований проведения проверки и профилактического контроля и надзора с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора.

Часть третья статьи 13 АППК гласит, что незаконный административный акт, принятый по вине административного органа, должностного лица, а также незаконное административное действие (бездействие), совершенное по вине административного органа, должностного лица, не могут повлечь обременяющие последствия для участника административной процедуры.

Согласно частям первой и четвертой статьи 84 АППК нарушение законодательства Республики Казахстан об административных процедурах является основанием для признания административного акта незаконным, если такое нарушение привело либо могло привести к принятию неправильного административного акта. Незаконный обременяющий административный акт подлежит обязательной отмене.

Изложенное в контексте АППК означает, что отсутствие основания для проведения проверки является самостоятельным обстоятельством для признания незаконным оспариваемого административного акта и всей административной процедуры, предшествовавшей его принятию.

Частью второй статьи 156 АППК предусмотрено, что в случае признания незаконности обременяющего административного акта, который на момент принятия решения уже исполнен или исполняется, суд вправе понудить ответчика отменить исполнение и потребовать совершения действий по возвращению истца в первоначальное положение в установленный в решении срок. В соответствии с частью третьей статьи 427 ГПК не может быть отменено правильное по существу решение суда по одним лишь формальным соображениям. Если судом принято правильное решение, но допущены указанные нарушения, в постановлении приводятся мотивы, нормы материального и процессуального права, в соответствии с которыми решение подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного судебная коллегия, не входя в существо отмененного местными судами административного акта ввиду установленных процедурных нарушений, допущенных Департаментом в ходе осуществления процедуры по назначению и проведению проверки, полагает, что основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ответчика отсутствуют. Учитывая, что местными судами приняты необходимые меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, но допущены нарушения по неправильному применению норм материального или процессуального права, не влияющих на правильность принятого по существу иска судебных актов, оснований для их отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй

статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение, частное определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 29 августа 2023 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 7 декабря 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационные жалобы ответчика РГУ «Департамент экологии по Акмолинской области Комитета экологического регулирования и контроля Министерства экологии и природных ресурсов Республики Казахстан» оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу истца ТОО «RG Gold» удовлетворить.

Г. Альжанов

Председательствующий

Судьи Ж. Ермагамбетова

Б. Нажмиденов