№ 6003-25-00-2к/315

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 сентября 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Ормаханова Н.Б., судей Айкеновой А.К., Рамазановой А.К.,

с участием прокурора Куанчалиевой Г.Н.,

истца - Нуркеновой Р.А.,

представителя ответчика - Анжиковой Б.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением видеоконференцсвязи ZOOM электронное гражданское дело по иску Нуркеновой Рысты Акимовны к Республиканскому государственному учреждению «Департамент Комитета регулирования и контроля в сфере социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан по городу Алматы» о возмещении морального вреда, поступившее по кассационной жалобе истца на решение районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 17 февраля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 19 мая 2025 года,

Истец обратилась в суд иском о взыскании морального вреда в сумме 1 000 000 тенге, мотивируя тем, что в связи с ухудшением здоровья она неоднократно обращалась к Республиканскому государственному учреждению «Департамент Комитета регулирования и контроля в сфере социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан по городу Алматы» (далее - Департамент) с целью усиления инвалидности, ввиду отсутствия должного реагирования испытала унижение, раздражение, гнев, отчаяние.

Решением районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 17 февраля 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 19 мая 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая, что имеет право на получение компенсации морального вреда, так как на протяжении четырех лет, неоднократно обращаясь, столкнулась с непониманием со стороны Департамента, который обязан оказывать помощь в получении мер социальной защиты.

В отзыве на жалобу ответчик просит судебные акты оставить в силе, поскольку Нуркенова Р.А. на протяжении нескольких лет направлялась на

медико-социальную экспертизу, по данным осмотра и анализа представленных медицинских документов, выносились экспертные решения: данных за усиление группы инвалидности не выявлено.

Заслушав истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика, просившего жалобу оставить без удовлетворения, заключение прокурора, полагавшего судебные акты оставить в силе, исследовав материалы электронного дела, обсудив доводы жалобы, отзыва к ней, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие нарушения судами не допущены.

Из материалов дела следует, согласно справке об инвалидности №0307404 от 18 апреля 2007 года истцу установлена инвалидность третьей группы, бессрочно, по причине трудового увечья.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 30 сентября 2024 года в удовлетворении иска Нуркеновой Р.А. в части требований к Департаменту, отказано.

22 октября 2024 года истец, в соответствии с заключением №596 Городской поликлиники №6, направлена для прохождения медикосоциальной экспертизы с целью переосвидетельствования.

Согласно акту №1241562-2138 от 24 октября 2024 года, составленного отделом №2 Медико-социальной экспертизы города Алматы, направление Нуркеновой Р.А. на экспертизу с целью досрочного переосвидетельствования является не обоснованным, данные для усиления группы инвалидности не установлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 951 Гражданского Кодекса Республики Казахстан (далее ГК) моральный вред - это нарушение, умаление или лишение личных неимущественных благ и прав физических лиц, в том числе нравственные или физические страдания (унижение, раздражение, подавленность, гнев, стыд, отчаяние, физическая боль, ущербность, дискомфортное состояние и т. п.), испытываемые (претерпеваемые, переживаемые) потерпевшим в результате совершенного против него правонарушения, а в случае его смерти в результате такого правонарушения - его близкими родственниками, супругом (супругой).

Моральный вред возмещается причинителем при наличии вины причинителя. Моральный вред возмещается, независимо от вины причинителя, в случаях, прямо предусмотренных законом. Для возмещения морального вреда, необходимо наличие совокупности общих оснований для возмещения вреда, предусмотренных статьей 917 ГК.

Данное правило разъяснено в пункте 9 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 27 ноября 2015 года №7 «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда», обязательство по компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 917 и пунктом 2 статьи 951 ГК возникает при наличии следующих оснований:

-совершения непосредственно против физического лица правонарушения (деликта), посягающего на охраняемые законом личные неимущественные права и блага этого лица;

-причинной связи между правонарушением и вредом, причиненным потерпевшему, и нарушением, принадлежащих ему личных неимущественных прав, повлекшими нравственные или физические страдания в случае его смерти, нарушение личных неимущественных прав его близких родственников, супруга/супруги;

-вины причинителя, кроме предусмотренных законом случаев возмещения личного неимущественного вреда без вины.

Отсутствие любого из названных выше оснований исключает возможность защиты личных неимущественных благ и прав, поскольку они предполагаются не нарушенными.

В данном случае нет доказательств, подтверждающих причинение морального вреда действиями ответчика.

При изложенных обстоятельствах кассационный суд приходит к выводу, что решение суда об отказе в удовлетворении иска, основано на надлежащей оценке совокупности имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление апелляционного суда подлежит оставлению в силе. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 19 мая 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Ормаханов Н.Б. Судьи Рамазанова А.К.

Айкенова А.К.