ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2024 года 6001-24-00-6ап/1006

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Нурбаева Г.К., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей: истца: Х[...] – Г[...],

заинтересованных лиц: Н[...], К[...] – С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Х[...] к акиму Полаткощинского сельского округа Жамбылского района Жамбылской области о признании незаконным и отмене решения от 24 августа 2022 года №72

по кассационной жалобе представителя заинтересованных лиц – Н[...], К[...] на решение специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области (СМАС) от 5 октября 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда (СКАД) от 7 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

2 августа 2019 года Н[...] (сын истца) решением акима Полаткосщинского сельского округа Жамбылского района Жамбылской области №52 (решение №52) к ранее предоставленному в собственность земельному участку площадью 0,0432 га дополнительно был предоставлен земельный участок площадью 0,0307 га. Общая площадь предоставленного в частную собственность земельного участка составила 0,0739 га.

Во втором пункте решения акима №52 было указано, что земельный участок предоставляется с обременением в виде публичного сервитута – «не препятствовать проезду по полевой дороге».

13 июля 2022 года решением №64 (решение №64), в решение №52 внесено изменение, второй пункт которого был изложен в новой редакции: «Земельный участок делим, ограничений в использовании, сервитута нет».

24 августа 2022 года решением №72 отменено решение №64, то есть юридическая сила ранее принятого решения акима №52 от 2 августа 2019 года восстановлена, публичный сервитут сохранен и действует.

16 ноября 2022 года истец Х[...] по договору дарения со своим сыном Н[...] становится собственником вышеуказанного земельного участка по адресу: Жамбылская область, [...] том, что участок обременен публичным сервитутом в договоре дарения и идентификационном документе указано не было.

29 апреля 2023 года истец обратился в суд с исковым требованием: признать незаконным и отменить решение акима №72, мотивируя это тем, что решение акима №72 принято с нарушением земельного законодательства и восстановление публичного сервитута нарушает его права землевладения. Решением СМАС от 5 октября 2023 года иск удовлетворен.

По существу решено: признать незаконным и отменить решение акима №72 от 24 августа 2022 года.

Постановлением СКАД от 7 февраля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя заинтересованных лиц – Н[...], К[...] – без удовлетворения.

Не соглашаясь с судебными актами, представитель заинтересованных лиц – Н[...], К[...] в кассационной жалобе и устных пояснениях приводил доводы о том, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с этим просил их отменить и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Представитель истца, напротив, полагает, что обжалованные кассаторами судебные акты вынесены законно, просил оставить их в силе и отказать в удовлетворении кассационной жалобы. От представителя заинтересованного лица – филиала некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Жамбылской области (НАО) поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик и иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует его проведению. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив дело, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассаторов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Местными судами установлено, что истец является собственником следующих земельных участков в селе Жалпактобе Жамбылской области:

1. участок под кадастровым номером [...] по адресу: [...] га, по договору купли-продажи №2728 от 21 мая 2009 года. Без обременений и ограничений в использовании, в ситуационных планах нанесен фиолетовым цветом, соответствует границам, указанным в идентификационном документе (участок-1) ;

2. участок под кадастровым номером [...] по адресу: [...] га, по договору купли-продажи №1464 от 5 июля 2022 года. Без обременений и ограничений в использовании, в ситуационных планах нанесен оранжевым цветом, соответствует границам, указанным в идентификационном документе (участок-2) ;

3. участок под кадастровым номером [...] по адресу: [...] га, по договору дарения №2491 от 16 ноября 2022 года. Без обременений и ограничений в использовании, в ситуационных планах нанесен голубым цветом, соответствует границам, указанным в идентификационном документе (участок-3) .

4. участок под кадастровым номером [...] по адресу: Марасулова, [...] га, по договору дарения №2493 от 16 ноября 2022 года. Без обременений и ограничений в использовании, в ситуационных планах нанесен зеленым цветом, не соответствует границам, указанным в идентификационном документе, так как есть наложение на участки под кадастровыми номерами [...] и [...]. Общая площадь наложения составляет 0,0159 гектара, по ширине с северо-западной стороны 2,5 метра и по ширине с юго-восточной стороны составляет 3,0 метра. В ситуационном плане №2 нанесен красным штрихом (участок-4) .

Ранее, до предоставления Н[...] дополнительного участка площадью 0,0307 га он использовался в качестве полевой дороги жителями села, в том числе Н[...], К[...] После получения дополнительного участка периметр участка-4 истца был огорожен забором.

Н[...] и К[...] настаивают на предоставлении возможности проезда их сельскохозяйственной техники на их приусадебные участки по участку-4 истца, с чем не согласен последний и в связи с этим он оспаривает решение акима №72, которым на участке-4 истца был восстановлен публичный сервитут.

1. Удовлетворяя иск, СМАС исходил из того, что (смысл ключевых доводов) : a) публичный сервитут установлен не для проезда к объектам общего пользования, а для проезда на соседние земельные участки, что является нарушением земельного законодательства;

b) ответчик незаконно вмешался в гражданские взаимоотношения собственников земельных участков, установив публичный сервитут на участке истца для проезда других на их соседние земельные участки;

c) при выездном судебном заседании установлено, что препятствий, предусмотренных статьей 69 Земельного кодекса, для проезда (прохода) к земельным участкам заинтересованных лиц Н[...] и К[...] не имеется, для проезда к их участкам имеются самостоятельные проезды;

d) из заключения специалиста НАО от 13 сентября 2023 года следует, что публичный сервитут заканчивается на участке-4 истца и не доходит до границ земельных участков смежных землепользователей.

Таким образом, принимая во внимание то, что цель установленного публичного сервитута не соответствует задаче обеспечения публичности использования земельного участка для организации проезда к смежным земельным участкам, а также то, что установление сервитута нарушает права и законные интересы истца, суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое истцом решение акима №72 от 24 августа 2022 года.

2. Апелляционный суд, оставив решение СМАС без изменений, указал:

a) СМАС правильно пришел к выводу, что из буквального смысла пункта 4 статьи 69 Земельного кодекса следует, что местными исполнительными органами публичные сервитуты могут устанавливаться только для прохода или проезда через земельный участок к объектам общего пользования, кладбищам, погребениям и иным культовым объектам. Однако, в данном деле сервитут установлен не для проезда к объектам общего пользования, а для проезда в соседние приусадебные земельные участки; b) из ответов РГУ «Департамент по управлению земельными ресурсами Жамбылской области» от 22 октября 2022 года и КГУ «Отдел архитектуры, градостроительства и строительства акимата Жамбылского района» от 12 сентября 2022 года следует, что по Генеральному плану села Жалпактобе 2016 года, со стороны улицы Марасулова полевая дорога для проезда к приусадебным земельным участкам жителей улицы Нурлыжол (Октябрьская) не предусмотрена. Проход был предусмотрен для истца через участок сына – Н[...] в бытность наличия двух собственников на соседних земельных участках и отсутствия прохода на участок истца. В этой связи, по мнению апелляционного суда, аким правильно принял решение №64, которым внес изменение в решение №52 о том, что земельный участок предоставляется без ограничения в использовании и без сервитута;

c) не принимается довод апеллянта о наличии решения Жамбылского районного суда от 10 апреля 2023 года, которым суд обязал истца устранить препятствия в пользовании публичным сервитутом, так как в решении не дана оценка на законности установления публичного сервитута. Приводя эти и иные доводы, суд апелляционной инстанции в полном объеме поддержал решение СМАС.

3. Поверив обжалованные кассатором судебные акты на предмет их соответствия обстоятельствам дела, применимым нормам отраслевого и процессуального права, судебная коллегия считает, что выводы судов предыдущих инстанций с правовой позиции являются ошибочными.

Во-первых , решением акима №52 дополнительный участок площадью 0,0307 га (далее – дополнительный участок) предоставлен Н[...] в 2019

году одновременно с публичным сервитутом «не препятствовать проезду по полевой дороге». При этом до перехода права собственности на этот участок истцу Н[...] не оспаривал решение №52, то есть он с ним был согласен, в том числе в части установления публичного сервитута.

Законность решения акима №52 никто не оспаривает и в настоящее время, он не был отменен, не признан незаконным, соответственно, остается законным административным актом, принятым с условием (сервитутом) .

Во-вторых , публичный сервитут устанавливался в интересах неограниченного круга лиц, в том числе кассаторов. Соответственно, решения акима №52 и №72, с одной стороны, являются обременяющим административным актом для Н[...] и истца, с другой, благоприятным административным актом в данном случае для кассаторов.

Местные суды в пределах иска признали незаконным и отменили лишь решение акима №72 (восстановивший публичный сервитут) , которым, в свою очередь, отменялось решение акима №64 (прекративший публичный сервитут) .

Признавая решение №72 незаконным (благоприятный административный акт для кассаторов) , суд первой инстанции не учел требования части пятой статьи 84 АППК, согласно которой при отмене незаконного благоприятного административного акта принимается во внимание принцип охраны права на доверие участника административной процедуры.

В контексте обстоятельств данного дела кассаторы, пользовавшиеся дополнительным участком как проездом по полевой дороге, являются участниками административной процедуры (статья 21 АППК), следовательно, к ним применяется вышеупомянутый принцип охраны права на доверие.

В свою очередь, истец, также являясь участником административной процедуры, не вправе ссылаться на этот принцип в силу подпункта 4) части шестой статьи 84 АППК, которым установлено: участник административной процедуры не вправе ссылаться на принцип охраны права на доверие в случаях, если административный акт затрагивает государственные или общественные интересы , безопасность государства либо может привести к тяжким необратимым последствиям для жизни, здоровья людей.

В-третьих , вступившим в законную силу решением Жамбылского районного суда от 10 апреля 2023 года по иску Н[...], К[...] (кассаторы) к Н[...] и Х[...], на последнюю (истец) возложена обязанность обеспечить установленный решением акима №52 публичный сервитут и не препятствовать проезду по полевой дороге.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21 июня 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Вместе с тем, второй абзац резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: «О[...] Израиловну устранить препятствия в пользовании публичным сервитутом, установленным решением акима

Полаткощинского сельского округа Жамбылского района Жамбылской области №52 от 2 августа 2019 года».

В решении суда гражданской юрисдикции указано, что:

a) на земельных участках Х[...] имеется обременение в виде публичного сервитута, установленного решением акима №52, оно имеет юридическую силу и сервитут согласно пунктам 1 и 2 статьи 74 Земельного кодекса не прекращен;

b) доводы ответчика Н[...] о прекращении публичного сервитута решением акима №64 несостоятельны, так как решением акима №72 решение акима №64 утратило силу;

c) по требованию об обеспечении публичного сервитута истцы (Н[...], К[...]) являются заинтересованными лицами, так как публичный сервитут на участке ответчиков (Н[...] и Х[...]) установлен и воспрепятствование в ограниченном пользованием им нарушает права и законные интересы истцов (кассаторов по данному административному делу) .

Оставляя решение вышеназванного суда, апелляционный суд гражданской юрисдикции указал, что:

a) публичный сервитут расположен на участке Х[...] и она обязана не ограничивать право истцов (Н[...], К[...]) по целевому пользованию этим сервитутом;

b) публичный сервитут предоставлен для неопределенного круга лиц, имеющих право прохода к своим полям-огородам, к которым также отнесены истцы, следовательно, верным является выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения сервитута;

c) поскольку в судебном порядке решение акима №52 не оспорено, сервитут не прекращен ввиду отсутствия оснований, по которым он был установлен, обязательство Х[...] по обеспечению допуска к пользованию публичным сервитутом сохраняется;

d) Х[...] вправе обратиться в суд с иском о прекращении публичного сервитута в порядке гражданского судопроизводства, а в порядке административного судопроизводства – об оспаривании решения местного органа, которым установлен публичный сервитут.

Из буквального смысла приведенных доводов судов гражданской юрисдикции следует, что оснований для прекращения публичного сервитута не имеется и Х[...] вправе избрать иной способ судебной защиты. Из пояснений представителя истца Х[...] по рассматриваемому делу следует, что с исками в суды о прекращении публичного сервитута и об оспаривании решения акима №52 истец не обращался.

В совокупности изложенного судебная коллегия считает, что суды предыдущих инстанций неправильно интерпретировали обстоятельства дела, имеющие значение для законного разрешения спора, неверно истолковали закон, подлежащий применению, и это привело их к вынесению неправомерных судебных актов, что влечет их отмену с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктами 1) и 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан,

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 5 октября 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 7 февраля 2024 года по данному административному делу отменить.

Вынести новое решение – в удовлетворении административного иска Х[...] к акиму Полаткощинского сельского округа Жамбылского района Жамбылской области о признании незаконным и отмене решения от 24 августа 2022 года №72 отказать. Кассационную жалобу представителя заинтересованных лиц – К[...], Н[...] – удовлетворить частично.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Г. Нурбаев

Судьи

Е. Умралиев