6001-21-00-3г/2456(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2021 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Т. Ибрашев,

предварительно рассмотрев ходатайство представителя истца Б[...] – Б[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда 30 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Б[...] к акционерному обществу «Алматинские электрические станции» (далее – Общество) о взыскании в счёт возмещения причиненных убытков в результате признания сделки недействительной материального ущерба в сумме 718 127 844 тенге,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Медеуского районного суда города Алматы от 3 июня 2020 года иск удовлетворен частично.

Взыскан с Общества в пользу Б[...] ущерб в сумме 714 794 204 тенге, в счет возмещения причиненных убытков в результате признания сделки недействительной.

Разрешен вопрос о судебных расходах, в остальной части иска отказано. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда 30 декабря 2020 года решение суда изменено.

Снижена сумма материального ущерба в счет возмещения причиненных убытков в результате признания сделки недействительноей, подлежащих взысканию с Общества в пользу Б[...] до 229 880 000 тенге.

Снижена сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с Общества в пользу Б[...] с 7 147 942 тенге до 2 298 800 тенге.

Взыскано с Б[...] в пользу Общества за производство экспертизы 816 000 тенге.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, не соглашаясь с апелляционным постановлением, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на неправильное определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению автора ходатайства, по делу допущены.

Из материалов дела следует, что решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 1 февраля 2019 года (далее – Решение суда) частично удовлетворен иск прокурора города Алматы о признании недействительным решения тендерной комиссии Общества за №1-1 от 30 декабря 2016 года об итогах торгов по реализации имущества — Учебного центра, расположенного по адресу: город Алматы, [...] (далее – спорное имущество).

Также вышеназванным решением суда признаны недействительными все сделки, совершенные в отношении спорного имущества, в том числе заключенные, между товариществом с ограниченной ответственностью «SK[...]» (далее - ТОО «SK[...]») и Б[...]

Определением Бостандыкского районного суда города Алматы от 1 февраля 2019 года производство по делу в части требований к ТОО «SK[...]» прекращено, ввиду ликвидации последнего, на основании приказа управления юстиции Бостандыкского района города Алматы от 1 ноября 2018 года.

Заявитель утверждает, что при рассмотрении вышеуказанного дела Б[...] ставила вопрос о признании ее добросовестным приобретателем спорного имущества, однако суды первой и апелляционной инстанции уклонились от обсуждения данного вопроса, ограничившись принятием решения о признании первоначальной и последующей сделок недействительными, что считает нарушением норм материального закона и требований нормативного постановления Верховного Суда Pеспублики Казахстан от 07 июля 2016 года N 6 «О некоторых вопросах недействительности сделок и применения судами последствий их недействительности» (п.п.13, 14). Б[...], в свою очередь, в соответствии с положениями данного нормативного постановления не имела право предъявления встречного иска о признании ее добросовестным приобретателем.

Данное обстоятельство для Б[...] явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском, поскольку фактически она является добросовестным приобретателем спорного имущества, однако была вынуждена его возвратить во исполнение решения суда.

Факт нарушения имущественных прав Б[...] достоверно установлен, представленными и исследованными в ходе судебных заседаний, материалами дела.

Также установлено, что Б[...] намеривалась построить на приобретенном земельном участке гостиничный комплекс и базу отдыха. С этой целью были проведены инженерно-геодезические изыскания по Договору от 17 мая 2018 года, заключенному между ТОО «АГ[...]», проведена работа по изменению целевого назначения земельных участков.

Постановлениями акима города Алматы № 2/111-1403 от 11 июня 2018 года и № 2/111-1404 от 11 июня 2018 года «Об изменении целевого назначения земельного участка на праве частной собственности Б[...] в Бостандыкском районе», истцом было получено соответствующее разрешение на строительство гостиничного комплекса и дома приемов гостей в микрорайоне «Нурлытау» Бостандыкского района города Алматы.

Далее, решением ГАСК по городу Алматы № 2284 от 23 августа 2018 года, было утверждено АПЗ на строительство указанных объектов, а также Б[...] заключен договор подряда по производству строительномонтажных работ от 5 марта 2018 года.

По условиям вышеназванного договора подрядчику в лице ТОО «I[...]» в течение 2018-2019 годов было выплачено в общей сложности 108 709 416 тенге, в том числе за работы по демонтажу ветхих конструкций, укреплению имеющихся фундаментов, подготовке строительной площадки, очистке территории, укреплению дорожного покрытия и т.д.

По договору от 21 сентября 2018 года, заключенному между Б[...] и ЗАО «UrbonDesign» город Каунас, Литва, за подготовку проектной, технической документации, эскизного проекта, было выплачено 900 000 евро, что по курсу на день фактической оплаты составило сумму 377 019 000 тенге.

Заявитель, не соглашаясь с апелляционным постановлением, в своем ходатайстве указывает, что проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, коллегия согласилась с доводами истца о том, что все вышеуказанные сделки по отчуждению имущества, ранее принадлежавшего Обществу, были признаны недействительными исключительно по вине организатора торгов.

Так же обоснованно суд апелляционной инстанции сослался на преюдициальность решения Бостандыкского районного суда города Алматы от 1 февраля 2019 года.

Однако вопреки требованиям части 2 статьи 76 ГПК, коллегия вновь вошла в обсуждение вопроса виновности Общества, тогда как данное обстоятельство уже было установлено ранее состоявшимися судебными актами, вступившими в законную силу.

Считает, что разрешая возникший между сторонами cпop, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 4 статьи 157 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК), согласно которой со стороны, виновной в совершении действий, вызвавших недействительность сделки, подлежат взысканию в пользу другой стороны, понесенные последней убытки, связанные с признанием сделки недействительной.

Судом первой инстанции было достоверно установлено, что на момент приобретения спорного имущества Б[...] (05 февраля 2018 года спустя год после тендера) каких либо юридических притязаний третьих лиц на указанное имущество не имелось. Залоги, аресты и иные обременения так же отсутствовали.

С целью проверки доводов истца, апелляционной коллегией по ходатайству ответчика были назначены строительно-техническая и строительно-экономическая экспертизы.

Заключением экспертов TOO «Независимая экспертиза и оценка строительства» объемы и стоимость выполненных проектных и строительномонтажных работ нашли свое подтверждение при комиссионном обследовании с участием представителей сторон и выездом на строительную площадку.

Автор ходатайства считает, что вышеизложенное бесспорно подтверждает доводы Б[...]. о том, что она не совершала каких либо спекулятивных сделок с земельными участками, а инвестировала собственные денежные средства в туристический кластер «Алматы — свободная культурная зона Казахстана».

Факт убытков понесенных Б[...]. был всесторонне и в полном объеме проверен судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции признал доказанным размер и объем затрат, понесенных истцом в результате освоения спорного участка, однако, коллегия признала, что выполненные работы были оплачены истцом под его ответственность и предпринимательский риск.

Отклоняя исковые требования в части возмещения понесенных истцом убытков, коллегия указала, что ответчик не может использовать результаты выполненных работ самостоятельно, либо реализовать их третьим лицам, так как является субъектом естественной монополии.

Заявитель считает, что эти доводы противоречат как специальным, так и общим принципам и нормам гражданского права, так как Б[...] никогда не состояла в каких либо договорных отношениях с ответчиком и статья 360 ГК в данном случае не применима.

Убытки понесены ею исключительно по вине ответчика, допустившего нарушения при проведении тендера по продаже спорного имущества в декабре 2016 года, что повлекло впоследствии признание как первоначальной, так и последующих сделок недействительными.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 438 ГПК, для возбуждения кассационного производства по пересмотру судебного акта, которые подлежат проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство представителя истца Б[...] – Б[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда 30 декабря 2020 года передать для рассмотрения в судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить сторонам по делу.

Судья Т. Ибрашев

Копия верна

Т. Ибрашев

Судья