ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года 6003-25-00-4к/2307 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан, в составе: председательствующего судьи Нуралиева Е.М.,

судей Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

с участием представителя ответчика Уалиева Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Қабдуалиева Тимура Асқарбекұлы (далее – истец) к республиканскому государственному учреждению «Воинская часть 5518 Национальной гвардии Республики Казахстан» (далее – ответчик) о признании незаконным отказ в выплате единовременной жилищной выплаты (далее - ЕЖВ) и возложении обязанности назначить ЕЖВ и осуществить выплату с момента поступления на службу,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда ВосточноКазахстанской области от 20 марта 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 12 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд первой инстанции с вышеуказанным иском к ответчику, указав о незаконности решения жилищной комиссии №13 от 31 октября 2024 года, подлежащего отмене. По мнению истца, он улучшил жилищные условия и, с учетом действующего законодательства имеет право на жилищные выплаты для погашения вновь приобретенной в ипотеку квартиры на основании продпункта 7) статьи 101-5 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях» (далее - Закон).

Решением суда первой инстанции от 20 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12 июня 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, через представителя просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме по доводам, изложенным в самой жалобе.

Лицо, участвующее в административном судопроизводстве, в частности, истец, подавший кассационную жалобу по делу, ранее надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на заседание суда кассационной инстанции не явился, со своей стороны представителя также не направил, при этом просил рассмотреть дело в его отсутствии. В этой связи дело рассмотрено в отсутствии указанного лица, что согласуется с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК). Заслушав представителя ответчика, просившего решение и постановление нижестоящих судов оставить без изменения, исследовав материалы административного дела, оценив доводы жалобы и отзыва к ней, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) производство в суде кассационной инстанции определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по настоящему делу не допущены.

В силу части второй статьи 5 АППК, задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях, то есть, в судебном порядке подлежит защите и восстановлению нарушенные права, свободы и законные интересы физического лица.

Между тем, такие нарушения прав истца, подлежащие восстановлению со стороны местных судом, по настоящему делу не обнаружены.

Руководствуясь нормами действующего материального и процессуального права, судами первой и апелляционной инстанции приняты обоснованные решения, основания которых подробно изложены в оспариваемых истцом судебных актах.

Нижестоящими судами установлено, что истец проходил воинскую службу на различных должностях в Национальной гвардии Республики Казахстан, в воинских частях 6699 и 5518, с июня 2009 года по ноябрь 2024 года, при этом с 12 июня 2014 года он был признан нуждающимся в жилье.

Во время службы в воинской части 6699, истец 19 апреля 2018 года заключил договор аренды с ГУ «Отдел строительства города УстьКаменогорска» и получил квартиру №42 в доме №8 по улице Увалиева города Усть-Каменогорска (далее - квартира №1), для последующего выкупа с использованием жилищных строительных сбережений. Спустя более четырех лет, 17 марта 2023 года он приобрел ее в свою собственность и затем, 15 апреля того года продал Кабдуалиеву Р.А. за 4 829 000 тенге.

В то же время, 20 марта 2023 года истец приобрел еще одну квартиру для жилья по адресу: город Усть-Каменогорск, проспект Ильяса Есенберлина, дом 13/5, квартира 107 (далее - квартира №2) за счет кредитных средств АО «Банк Центркредит» на сумму 18 000 511 тенге.

23 февраля 2024 года истцу прекращены текущие жилищные выплаты (ТЖВ) получаемые еще с 2014 года в воинской части 6699, в связи с утратой статуса, нуждающегося в жилье.

Данное решение о прекращении выплат истцом не было обжаловано.

22 октября 2024 года, в связи с увольнением с воинской службы истец обратился с рапортом о выплате ЕЖВ с момента поступления на воинскую службу и до 01 января 2018 года, однако 31 октября 2024 года получил отказ, который оспорил в судебном порядке.

Разрешая спор по существу, местные суды указали о том, что вынося решение об отказе истцу, жилищная комиссия ответчика действовала исходя из требований пункта 5 статьи 101-2, подпункта 5) пункта 3 статьи 101-3 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях» (далее – Закон), а также Правил обеспечения служебным жилищем военнослужащих, исчисления размера, назначения, перерасчета, осуществления, прекращения, приостановления и возобновления жилищных выплат, утвержденных постановлением Правительства Республики Казахстан от 12 февраля 2018 года № 49 (далее - Правила 49).

Согласно пункту 24 данного постановления, с внесенными изменениями и дополнениями на основании постановления Правительства Республики Казахстан от 27 сентября 2024 года, назначение ЕЖВ осуществляется в случае, если военнослужащий является получателем жилищных выплат.

В рассматриваемом случае истец ранее получал ТЖВ, в последующем был обеспечен жильем со стороны государства, в связи с чем ему прекращены эти выплаты, как утратившему статуса, нуждающегося в жилье.

Кроме того, на момент увольнения с воинской службы, помимо отсутствия у него статуса нуждающегося в жилище, он в очереди воинской части ответчика, как нуждающийся в жилье, не стоял, рапортом на постановку в очередь не обращался, по месту последней службы ТЖВ не получал.

Согласно подпункту 7) пункта 2 статьи 101-4 Закона, жилищные выплаты прекращаются в случаях приобретения иного жилища на праве собственности на территории Республики Казахстан.

То есть, приобретение иного жилища исключает признак нуждаемости в жилище, а также право на получение жилищных выплат.

В данном случае, приобретение другого жилья на праве собственности с целью улучшения жилищных условий явилось самостоятельным выбором истца на проживание на иной жилой площади, что не определяет приобретение признака нуждаемости вновь и соответственно, исключает правовые основания для получения жилищных выплат от государства.

Что касается ответчика, то он, со своей стороны применил отдельные норм права правомерно и его административный акт об отказе истцу в возобновлении жилищных выплат принят в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан.

Исследуя обстоятельства возникшего спора, местные суды в целом, правильно расценили действия каждой из сторон.

Совокупность представленных и исследованных судом доказательств, свидетельствовали о достаточности правовых оснований для отказа в удовлетворения требований истца.

Состоявшиеся судебные акты соответствуют принципам законности, справедливости и соразмерности (статьи 7,8 и 10 АППК).

К тому же, они согласуются с частью 4 статьи 155 АППК, согласно которой суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов кассационный суд не усмотрел.

Кассационная жалоба истца проверена, ее доводы являлись предметом исследования и надлежащей оценки судов, чьи судебные акты в настоящее время оспаривает истец. К тому же, они опровергнуты в отзыве ответчика, утверждения которого расцениваются состоятельными.

Новых доводов, заслуживающих внимание кассационного суда, автор жалобы не представил. Следовательно, основания для удовлетворения кассационной жалобы истца суд кассационной инстанции не находит. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 20 марта 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 12 июня 2025 года по настоящему делу оставить в силе, кассационную жалобу истца Кабдуалиева Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Нуралиев

Судьи

Л.С. Кудекова

Ш.С. Манжуева